Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216204417
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216204417.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredasudcomJUDr.PéterNagyvsporovejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: P. U., B.. XX.XX.XXXX, X. J. U., o
zaplatenie 135,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 90,- eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % zo sumy 15,- eur od 29.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 15,- eur
od 21.05.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 15,- eur od 21.06.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,5 % zo sumy 15,- eur od 21.07.2013 do zaplatenia a vo výške 8,5 % zo sumy 15,- eur od
21.08.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 33,32
%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.03.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým súd zaviaže
žalovaného k zaplateniu sumy 135,- eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V
žalobe pôvodný žalobca tvrdil, že 16.08.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, ktorou poskytol

žalovanému pôžičku vo výške 210,- eur za účelom kúpy spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. V
zmysle zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach po 15 eur, pričom
ku dňu podania žaloby uhradil len 75,- eur. Vzhľadom na to pôvodný žalobca listom zo dňa 10.04.2013
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu
na uvedené nijako nereagoval, preto jeho dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 135,- eur
(ku dňu podania žaloby v zmysle priloženého Prehľadu splátok a úhrad mal žalovaný popri akontácii
uhradiť žalobcovi sumu 180,- eur, avšak uhradil len 45,- eur). Z tohto dôvodu si žalobca v tomto konaní

uplatňuje sumu 135,- eur, a to spolu s úrokom z omeškania. Žalobca k žalobe priložil zmluvu o pôžičke z
16.08.2012, VOP k zmluve o pôžičke, predžalobnú upomienku s fotokópiou vrátenej zásielky a prehľad
splátok a úhrad.

2. Žalobu a jej prílohy spolu s ďalšími písomnosťami súd doručil žalovanému po neúspešnom
(rozsiahlom) šetrení jeho pobytu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 (§ 106 ods. 3) C.s.p. - zverejnením

oznámenia o podanej žalobe a ďalších písomnostiach na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 05.06.2017. Žaloba sa preto považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.Žalovaný sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a uplatnený nárok nijakým spôsobom
nesporoval.

3. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p., keďže ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový a právny stav veci: pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) je spoločnosť,
ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný nekonal
v predmetnej sporovej veci v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Pôvodný žalobca a
žalovaný dňa 16.08.2012 uzavreli zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na formulári pripravenom
žalobcom. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička na kúpu tovaru - 1 ks mobilného

telefónu a ďalej tieto údaje: kúpna cena: 210,- eur, akontácia: 30,- eur, splátka: 15,- eur, ročná úroková
sadzba: 0 %, pôžička (finančné plnenie): 180,- eur, celková suma pôžičky: 180,- eur, počet splátok:
12, priemerná RPMN: 40,67 %, RPMN (X): 0 %, termín konečnej splatnosti: 9/2013 a spôsob úhrady:
do O2. Podľa bodu 6.2 VOP bola splatnosť splátok stanovená vždy do 20. dňa v mesiaci. Dlžník
(žalovaný) podpisom zmluvy potvrdil prevzatie v zmluve špecifikovaného tovaru vrátane príslušenstva.

Žalovaný zaplatil celkovo 45,- eur, ďalšie splátky neuhradil. Pôvodný žalobca predžalobnou upomienkou
z 10.04.2013 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo do 3 dní odo dňa
doručenia tejto upomienky. Žalovaný však svoje záväzky nesplnil ani potom.

8.Žalovanýuzavrelpredmetnúzmluvuopôžičkeakospotrebiteľ,pretonadanýprávnyvzťahsavzťahujú

ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) je potrebné
preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

9. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11.Podľaust.§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvyposkytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.13. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah, ktorý vznikol do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. V zmysle citovaného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. je povinnosťou súdu z úradnej
povinnosti prihliadať k premlčaniu. K tomuto zákonnému ustanoveniu neboli prijaté žiadne prechodné
ustanovenia a keďže zákon č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní

služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým bol novelizovaný zákon č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa, nadobudol účinnosť 1.5.2014, je možné použiť ustanovenie § 5b aj na
doterajšie právne vzťahy vzniknuté a posudzované pred jeho prijatím.

19. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna
48, Bratislava, ako postupníkom, bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanému ako dlžníkovi,
ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, ku dňu 19.09.2016 postúpená na spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. Na základe tejto skutočnosti bola na návrh pôvodného žalobcu pripustená v

predmetnom konaní zmena žalobcu na Intrum Justitia Slovakia s.r.o. uznesením č.k. 15C/19/2016-45
zo dňa 16.03.2017. V dôsledku tejto skutočnosti mal súd osvedčenú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
v tomto spore.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca (právny

predchodca žalobcu) a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáha svojich
nárokov z titulu zmluvy, ktorou boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky za účelom financovania
ním vybraného spotrebného tovaru s tým, že žalovaný sa zaviazal vrátiť ich zvýšené o úrok. Pretože
žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný ho neprijímal na
takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a zmluva z 19.12.2012
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý
je spotrebiteľským úverom.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má

písomnúformuavšetkyjejnáležitostisúnalistinách,ktorétvoriasúčasťzmluvy.Žalovanýpreukázateľne
nedodržal svoje povinnosti určené mu zmluvou, pričom tvrdenia žalobcu v žalobe po skutkovej (vecnej),
ani po právnej stránke v súdnom konaní (spore) nesporoval a nenamietal. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalobca v danom prípade požadoval iba úhradu nezaplatenej istiny úveru, bolo bezpredmetné, abysúd bližšie skúmal jednotlivé náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., a to z pohľadu,
či by absencia niektorej z nich mala za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Zo zisteného skutkového stavu

vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 180,- eur, žalovaný však doteraz
splatil len 45,- eur.

22. Ako je zrejmé zo zmluvy o pôžičke, konečná splatnosť bola dohodnutá na 12 mesiacov. Začiatok
plynutia premlčacej doby je potrebné v tomto prípade stanoviť v súlade s ust. § 103

Občianskeho zákonníka , podľa ktorého, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky. Do predčasného zosplatnenia úveru sa premlčujú jednotlivé splatné splátky. Veriteľ svoje právo
na zaplatenie celého zvyšku dlhu môže uplatniť iba do zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky a len
ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Ak veriteľ toto svoje právo nevyužije a proti dlžníkovi

neuplatní zaplatenie celého zvyšku dlhu, prestane dňom zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky plynúť
premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu. V danom prípade nebolo preukázané, že by právo veriteľa žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky podľa § 565 Občianskeho zákonníka
bolo medzi stranami sporu dohodnuté a že by podľa tejto dohody došlo k účinnému predčasnému
zosplatneniu celého zvyšku úveru. V zmysle uvedeného sú preto nepremlčané len tie splátky úveru,

ktoré boli splatné najviac tri roky spätne od podania žaloby, teda splátky splatné po 16.03.2013 (§ 100 a
§ 101 OZ). Keďže v danom prípade bola splatnosť jednotlivých splátok dohodnutá k 20. dňu v mesiaci,
nepremlčanými splátkami sú splátky splatné odo dňa 20.03.2013. Jedná sa tak o 6 nepremlčaných
splátok (z 12), nakoľko nezaplatené splátky splatné 20.12.2012, 20.01.2013, 20.02.2013 sú
premlčané a 3 skoršie splátky splatné 20.09.2013 20.10.2013 a 20.11.2013 boli žalovaným uhradené.

Nepremlčaná istina pozostávajúca z 6 nepremlčaných splátok úveru tak spolu predstavuje sumu 90,- eur
(6 x 15). Súd preto zaviazal žalovaného len na úhradu nesplatenej a nepremlčanej istiny v sume
90,- eur, (180 eur - 90 eur). Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a
preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy, a to samostatne
z každej dlžnej splátky (s prihliadnutím aj na viazanosť súdu rozsahom návrhu), a to vo výške 8,75 %

zo sumy 15,- eur od 29.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 15,- eur od 21.05.2013
do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 15,- eur od 21.06.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 %
zo sumy 15,- eur od 21.07.2013 do zaplatenia a vo výške 8,5 % zo sumy 15,- eur od 21.08.2013 do
zaplatenia, ktoré úroky z omeškania sú v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. (výrok I). Z uvedených dôvodov súd zároveň

žalobu vo zvyšnej časti istiny, ako aj príslušenstva zamietol (výrok II).

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 2
C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 33,32 %, keďže
žalobca bol úspešný na 66,66 % a neúspešný na 33,34 %, t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 33,32

%. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 2 C.s.p.). O výške tejto
náhradybuderozhodnutésúdomprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí,
samostatným uznesením (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).