Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010518
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6915010518.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. júla 2016, v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD.,
v trestnej veci obžalovaného Y. R., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák.
a iné, konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote, sp.zn.
2T/145/2015 zo 19.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného Y. R. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote, sp.zn. 2T/145/2015 zo dňa 19.04.2016 bol obž. Y. R.
uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. a z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr.zák., za skutok, ktorého sa dopustil tak, že

dňa 20.12.2014 asi o 03.30 h v Tisovci v bare Infinity 22 v podnapitom stave po predchádzajúcej hádke
a vzájomnom strkaní udrel päsťou do tváre U. G. a potom ho bil rukami po tele, čím mu spôsobil tržno-
zmliaždenú ranu na koreni nosa, krvácanie z nosa, povrchovú odreninu veľkosti 1 cm na pravej ruke a
zlomeninu nosových kostí, následkom čoho bol liečený a práceneschopný po dobu 14 dní.

Za toto konanie ho okresný súd odsúdil podľa § 364 ods. 1 Tr.zák., § 36 písm. j/ Tr.zák., § 37 písm.h/

Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr.zák. , § 39 ods. 1 Tr.zák., § 41 ods. 1 Tr.zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 4 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne
odložilapodľa§50ods.1Tr.zák. muurčilskúšobnúdobuna1rok.Podľa§287ods.1Tr.por.obžalovaný
bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť poškodenému U. G., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 824,-€.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote ako osoba na to oprávnená podal odvolanie obž.

Y. R.. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že s vyhláseným rozsudkom nesúhlasí, pretože on
poškodenému G.iadne zranenia nespôsobil úmyselným konaním.

Pravda je len toľko, že keď všetci opustili bar, X. T. a U. G. začali biť R. H., ktorý bol vnútri a preto on
vošiel späť do baru a keď to videl a chcel ich zastaviť, tak ho napadol U. G. aj s jeho kamarátom, začali
ho udierať, on bol bezbranný a nebol schopný v tomto prípade G. zlomiť nos. Naviac T. aj G. tvrdia, že

všetko videli na kamerovom systéme, ktorý údajne videli aj policajti v Hnúšti, avšak sám policajt povedal,
že žiadny kamerový systém neexistuje, pretože bol vymazaný a nič nevidel, ako sa obžalovaný takéhoto
trestného činu dopustil, pričom on ako obžalovaný má právo tento kamerový záznam vidieť. Preto si
myslí, že trest bez žiadnych reálnych dôkazov a nevypočutia všetkých svedkov, vrátane R. H. nie je mu
možné udeliť, keď on si je istý, že G. nos nezlomil.

Vzhľadom k tomu navrhol, aby bol rozsudkom krajského súdu rozsudok Okresného súdu Rimavská
Sobota zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodovanie.Na podklade podaného odvolania krajský súd vo veci nariadil verejné zasadnutie, na ktoré sa dostavil
obžalovaný Y. R., ako aj krajský prokurátor.

Obžalovaný vo svojom záverečnom návrhu uviedol, že nemal kedy poškodenému ublížiť na zdraví, keď
vošiel do baru, videl, že R. H. bili hlava-nehlava a preto mu išiel len pomôcť.

Naopak krajský prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť, pretože napadnutý rozsudok

považoval vo všetkých jeho výrokoch za správny a zákonný.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného Y. R. nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávanívšetkydostupnéapotrebnédôkazynaobjasnenieskutkovéhostavu,abymoholspravodlivo
rozhodnúť v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr.por. a tieto dôkazy aj správne vyhodnotil aj v ich súhrne tak,
ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr.por.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr.por. uviedol, ktoré
skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých
skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov najmä tých, ktoré si vzájomne odporovali.

Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé aj to, ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobou obžalovaného a
prečo neuveril jeho obrane, že konal v nutnej obrane.

Krajský súd v Banskej Bystrici nemá preto pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených
vo výroku napadnutého rozsudku, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom

pojednávaní a nimi je jednoznačne a nepochybne aj podľa krajského súdu preukázané, že obžalovaný
Y. R. v kritickom období, za okolností a spôsobom zisteným v skutkovej vete napadnutého rozsudku sa
dopustil trestnej činnosti tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozsudku.

Správny je aj výrok okresného súdu o uloženom treste, keďže obžalovaný nikde nepracuje a nebolo mu

možné potom uložiť niektorý z alternatívnych druhov trestu, ale len trest odňatia slobody, ktorý vzhľadom
k tomu, že odsúdený ešte nebol vo výkone trestu odňatia slobody, mu súd podmienečne odložil.

Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia, ako aj na právne posúdenie konania obžalovaného sa
podrobneadostatočnepresvedčivopoukazujevodôvodnenínapadnutéhorozsudku,odvolacísúdnemá

o týchto záveroch pochybnosti a preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom rozsahu osvojuje
a v podrobnostiach na ne odkazuje.

K odvolacím námietkam obžalovaného, uvedených v písomných dôvodoch odvolania, krajský súd
poznamenáva, že tieto dôvody odvolania prezentoval obžalovaný už aj v priebehu dokazovania na

Okresnom súde v Rimavskej Sobote, kedy tvrdil, že konal len v nutnej obrane, keď rozbraňoval bijúcich
sa mužov H. a G., tieto dôkazy však už vyhodnotil v prvostupňovom konaní okresný súd, krajský súd
sa tak ako je to vyššie uvedené, s týmto vyhodnotením dôkazov v celom rozsahu stotožnil. Pokiaľ
ide o tvrdenia obžalovaného uvedené v odvolaní, že neboli vykonané všetky dôkazy, toto tvrdenie
obžalovaného stráca logiku, keďže obžalovaný neuviedol, aké ďalšie dôkazy bolo treba vykonať, pokiaľ

ide o jeho tvrdenia o kamerovom systéme z reštaurácie , resp. baru, kde malo dôjsť k ublíženiu na zdraví,
je zrejmé, že tento záznam neexistuje tak, ako to vyplýva aj z predloženého trestného spisu, takže ak
niečo neexistuje, nie je možné takýto dôkaz vykonať a preto domáhanie sa obžalovaného toho, aby súd
takýto dôkaz vykonal, nemá oporu.

Vzhľadom k tomu, že potom obžalovaný bol uznaný vinným z ublíženia na zdraví tak, ako je to uvedené
v napadnutom rozsudku, krajský súd sa s takýmto rozhodnutím v celom rozsahu stotožnil. Obžalovaný
nikde nepracuje, preto mu nemohol byť uložený ani iný druh trestu, ako mu uložil prvostupňovýsúd, naviac skutočnosť, že poškodený utrpel zranenia, je jednoznačne preukázaná listinnými dôkazmi
založenými v trestnom spise, obrana obžalovaného nie je potvrdená žiadnym relevantným dôkazom.

Z týchto dôvodov preto musel krajský súd rozhodnúť tak, že odvolanie obžalovaného Y. Janečeka ako
nedôvodné postupom podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.