Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204495
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218204495.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: M. E. nar. X.X.XXXX, dieťa rodičov: A.
F., W.. X.X.XXXX, bytom N. XX, F. a Y. E., W.. XX.X.XXXX, bytom N. XX, F., zastúpený JUDr. Jozefom
Dobrovičom, Béžová 8, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh otca zamieta
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava II žiadal otec , aby súd rozviedol jeho manželstvo
a upravil práva a povinnosti k maloletému na čas po rozvode a to tak, že maloletý bude zverený do
osobnej starostlivosti otca a matka bude zaviazaná prispievať na výživu maloletého sumou 250,- eur
mesačne. V návrhu okrem iného uvádza, že v súčasnosti žijú rodičia v oddelených domácnostiach,
každý vlastným životom. Posledné, o čom sa dokážu spolu s manželkou porozprávať je ich dieťa. Na

dieťati nie je badať žiadne negatívne emocionálne následky rozpadu rodiny. Otec chce, aby s oboma
rodičmi trávil dostatok času a tým si s oboma udržal vytvorený citový vzťah. V škole sa mu darí, spoločne
sa pripravujú na vyučovací proces a robia si domáce úlohy. Syn sa slobodne vyjadril, že chce žiť s
otcom, preto ho žiada zveriť do jeho starostlivosti. Súčasne s návrhom na rozvod manželstva podal
otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloletého do jeho osobnej
starostlivosti a matku žiadal zaviazať prispievať na výživu maloletého sumou 250- eur mesačne.

Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 27P/66/2018-28 bol návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vylúčený na samostatné konanie o konanie
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil otec tým, že matka maloletého trvá na tom,
aby bol maloletý v jej starostlivosti a keď príde za ňou, následne ho nechce púšťať za otcom, napriek
tomu, že syn chce ísť k otcovi a aj vzhľadom na to, že matka klame a vymýšľa si, o čom sa otec
mohol presvedčiť v návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia na zákaz vycestovať so synom

do zahraničia. Manželka sa vyjadrila, že otcovi nebude platiť na syna žiadne výživné. Dokonca mu
povedala, že mu dá 10.000,- € ak jej nechá syna, byt a odíde. A že k rodine do Jordánska už nikdy
nepôjde.

3. § 324 ods. 1 CSP: Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť

4. Podľa §1 Civilného mimosporového poriadku, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú
veci ustanovené v tomto zákone.
5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
9. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
10. Podľa § 367 ods. 2 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.
11. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.
12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.
14. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa , záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať
neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi
záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať
prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj dieťaťa.
17. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,

že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto ho zamietol. Otec v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia náležitým spôsobom nepreukázal ani netvrdil také okolnosti a
skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu.
Rodičia maloletého sú manželmi a nežijú v spoločnej domácnosti. Samotný otec v návrhu na rozvod
uviedol, že „ posledné, o čom sa dokážu spolu s manželkou porozprávať je ich dieťa. Na dieťati nie je

badať žiadne negatívne emocionálne následky rozpadu rodiny. Otec chce, aby s oboma rodičmi trávil
dostatok času a tým si s oboma udržal vytvorený citový vzťah. V škole sa mu darí, spoločne sa pripravujú
na vyučovací proces a robia si domáce úlohy.“ Z uvedeného vyplýva, že otec sa so synom stretáva, o
podstatných veciach sa s manželkou dokáže dohodnúť. I keď otec vo svojom podaní zároveň uvádza,
že syn chce ísť k nemu a matka mu v tom bráni, tieto tvrdenia preukázané neboli a pokiaľ by boli aj

pravdivé, nič otcovi nebráni, aby sa domáhal úpravy styku. Zverenie do osobnej starostlivosti otca by
neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv matky a zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým. Z
uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.