Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. máj 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417205680
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417205680.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí
s.r.o. so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45684618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47255706 proti žalovanému: C. Z., nar.
X.X.XXXX, bytom I., o zaplatenie 195,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 195,42 eur spolu s úrokom z omeškania

- vo výške 5 % ročne zo sumy 9,99 eur od 26.4.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 39,88 eur od 27.5.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 44,95 eur od 26.6.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 24,99 eur od 26.7.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 44,03 eur od 26.8.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 31,58 eur od 26.9.2014 do zaplatenia,

a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanej o zaplatenie 195,42 Eur s
príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných služieb,

keďpoukázalnaskutočnostivzmyslektorýchmalažalovaná správnympredchodcomžalobcu uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v
spojení s jej dodatkami, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať
program služieb Happy M(XL) s minimálnym programom služieb Happy M. Žalovaná mala porušiť svoje
povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi vzniknúť
nároknazaplateniefaktúryč.XXXXXXXXXXsplatnejdňa25.4.2014vovýške9,99eur,č.XXXXXXXXXX

splatnej dňa 26.5.2014 vo výške 39,88 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.6.2014 vo výške 44,95 eur,
č.XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.7.2014 vo výške 24,99 eur, č.XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.8.2014 vo
výške 44,03 eur, č.XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.9.2014 vo výške 31,58 eur za poskytnuté elektronické
komunikačné služby podľa dojednaných podmienok.

2.Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu a to žalobcu a jeho právneho

zástupcu, ktorý podaním doručeným súdu dňa 2.5.2018 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Zároveň súd
pojednával aj v neprítomnosti žalovanej, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené v zmysel §
112 CSP a § 106 odsek 3 CSP dňom 12.4.2018.

3.Súdvykonaldokazovanie oboznámenímpripojenýchsprávadokladovato- Oznámenímopostúpení

pohľadávok, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, odstúpením od zmluvy, vyjadrenímžalobcu, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných služieb, Cenníkom pre poskytovanie
služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s. a zistil tento skutkový a právny stav:

4.Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 28.11.2012 uzatvorená Zmluva o
poskytovaní verejných služieb v zmysle z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby a na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať služby elektronickej
komunikácie s programom služieb Happy M( XL) s minimálnym programom služieb Happy M s dobou

viazanosti 24 mesiacov, aktivačným poplatkom 10,01 eur a zároveň bol žalovanej odpredaný mobilný
telefón Sony Xperia U za kúpnu cenu 159 eur , pričom žalovaná sa zaviazala riadne službu odoberať
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.

5. Faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.4.2014 vo výške 9,99 eur, č.XXXXXXXXXX splatnej
dňa 26.5.2014 vo výške 39,88 eur , č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.6.2014 vo výške 44,95 eur,

č.XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.7.2014 vo výške 24,99 eur, č.XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.8.2014 vo
výške44,03eur,č.XXXXXXXXXXsplatnejdňa25.9.2014vovýške31,58eurzaposkytnutéelektronické
komunikačné služby podľa dojednaných podmienok žalobca vyfakturoval žalovanej poskytnuté služby.

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015, uzatvorenej medzi postupcom - Slovak Telekom

a.s., Bratislava a postupníkom - žalobcom ako aj odovzdávacieho protokolu a zoznamu postupovaných
pohľadávok, bolo zistené, že jej predmetom bola aj pohľadávka vymáhaná v tomto súdnom konaní.

7. Podľa § 43 odsek 1 písmeno a) z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 odsek 2 písmeno a) písmeno a) z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik je
povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej
služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

Podľa § 43 odsek 12 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 odsek 1,2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) účinného 01.03.2012 do 30.09.2013
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Nárok žalobcu
vyplývazpostúpenejpohľadávkyadohodnutéhozmluvnéhovzťahumedzistranamisporuatozozmluvyo poskytovaní verejných služieb uzatvorenej dňa 3.2.2013, ktorý vzťah súd posudzoval v zmysle §
351/2011 Z.z.. Súd mal preukázané, že žalobca poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby,
avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Žalovaná v konaní nepreukázala

ani netvrdila, že by dlh uhradila, resp., že by zanikol iným spôsobom a preto ju súd k tomu zaviazal.

9. Žalovaná neuhradila faktúry v lehote ich splatnosti, preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v jednotlivej faktúre, podľa ust. §
517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku omeškania.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 CSP a § 255 odsek 1 CSP,
pretože žalobca bol v plnom rozsahu v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).