Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. jún 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118201526
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118201526.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého L. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného v
konaní kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny O., dieťa rodičov :
matky T. T., rod. W., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom J. XXX a neb. otca Y. T.,
zomr. XX.XX.XXXX, za účasti Okresného prokurátora v O., Okresná prokuratúra Trenčín, Bernolákova
2, Trenčín, o premiestnenie maloletého dieťaťa / zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti

maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

Maloletý L. T., nar. XX.XX.XXXX, s a na výkon ústavnej starostlivosti n e p r e m i
e s t ň u j e do Centra pre deti a rodinu, Reedukačné centrum P. I..

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 19.2.2018 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín
ako orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
bol maloletý L. odovzdaný do starostlivosti Reedukačného centra P. I. a súčasne bol podaný podnet
na začatie konania vo veci samej o premiestnenie maloletého L. na výkon ústavnej starostlivosti
nariadenej rozsudkom zo dňa 15.12.2011 č. k. XXP/XXX/XXXX-XX do Reedukačného centra P.

I.. Podaním zo dňa 21.2.2018 zobral orgán sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia späť z dôvodu, že maloletý je ešte žiakom ZŠ a RC P. I. poskytuje
len vzdelávanie stredného typu školy. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 28.2.2018 č.k. XXP/XX/
XXXX-XX bolo konanie v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na zmenu zariadenia
zastavené pre späťvzatie a uznesením zo dňa 28.2.2018 č.k. XXP/XX/XXXX-XX bolo začaté bez návrhu
konanie vo veci samej o zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti maloletého L.. Z podnetu

vyplynulo,žeústavnástarostlivosťnadmaloletýmL.bolanariadenározsudkomOkresnéhosúduTrenčín
zo dňa 15.12.2011 č.k. XXP/XXX/XXXX-XX. Maloletý je v školskom roku 2017/2018 žiakom X. ročníka
P. vo P., pretože bol dňa 2.10.2017 umiestnený do Reedukačného centra P., na základe dohody o
dobrovoľnom prevýchovnom pobyte, ktorý je dohodnutý do 30.6.2018. Dôvodom jeho umiestnenia do
RC je nerešpektovanie autority, negativizmus, agresívne a vulgárne správanie, výtržníctvo a sexuálne
obťažovanie. V 01/2017 sa maloletý dopustil na verejnosti hrubej neslušnosti tým, že vyvolal verejné

pohoršenie vykonaním sexuálneho exhibicionizmu, čím spáchal prečin výtržníctva a bolo mu uložené
ochranné sexuologické liečenie ambulantnou formou. Maloletý je sledovaný v psychiatrickej ambulancii.
V zariadení je nastavený na bodový hodnotiaci systém, ktorý mu vyhovuje a reedukácia plní svoj
účel. Pevne stanovené pravidlá a režim dopomáhajú usmerniť jeho psychosociálny vývin a opätovné
začlenenie do spoločnosti a navrátenie do pôvodného prostredia by mohlo vyvolať predošlé problémové
správanie. V uvedenom zariadení RC P. však môžu poskytnúť maloletému osobitný terapeutický prístup

len do ukončenia 9. ročníka ZŠ.2. ÚPSVaR Trenčín ako kolízny opatrovník trval na podanom podnete s poukazom na to, že to odporúča
aj Detský domov I. v O., aj Reedukačné centrum P., kde sa maloletý doposiaľ nachádza v zmysle dohody
medzi zariadeniami. Kolízny opatrovník uviedol, že maloletý sa vyjadroval tak, že on by nechcel ísť do

RC P. I. a najradšej by sa vrátil do Detského domova v O. a s vychovávateľmi v Detskom domove v
O. je aj v pravidelnom telefonickom kontakte, dokonca viac ako so svojou rodinou. Tiež im maloletý
uviedol, že bol aj na prijímačkách na OU I., kde by sa chcel učiť za maliara. Na otázku, čo plánuje
robiť, keď dovŕši 18 rokov, odpovedal, že by sa chcel vrátiť domov k rodine. Na podanom podnete na
premiestnenie maloletého do RC P. I. kolízny opatrovník trval z dôvodu, že Detský domov I. v O., kde

by sa mal maloletý vrátiť po ukončení 9. ročníka ZŠ z RC P., žiada o jeho premiestnenie z dôvodu
jeho problémového správania. Majú obavu, aby nešikanoval, nemanipuloval deti z Detského domova
v O.. L. na to, že v XX/XXXX sa maloletý L. aj dopustil výtržníctva formou sexuálneho exhibicionizmu,
čo mal urobiť po požití liekov predpísaných psychiatrom a zapil to energetickými nápojmi. Doplnil, že
nariadená ambulantná liečba sa v RC P. nerealizovala, bola odložená, ale mohla by sa realizovať v RC P.
I.. Zdôraznil, že reedukácia u maloletého plní svoj účel a navrátenie do pôvodného prostredia by mohlo

vyvolať u maloletého predošlé problémové správanie.

3. Matka maloletého uviedla, že pokiaľ v tých zariadeniach uvádzajú, že premiestnenie by bolo pre
maloletého lepšie, ona by súhlasila s premiestnením maloletého do RC P. I. v zmysle podnetu.

4. Okresný prokurátor má za to, že je potrebné pokračovať v reedukačnom procese, teda súhlasil s
premiestnením maloletého do RC P. I. do jeho plnoletosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil podnet, oznam RC z č.l. 2, správu z č.l.
3, lustrácie z RO, správy ÚP o prijatých účinkoch z č.l. 15 - 27, uznesenie z č.l. 33, uznesenie z č.l. 35,

vyjadrenie DD I., lustrácie v SP, správu KO z č.l. 47, potvrdenie o PnD, vyjadrenie DD I., potvrdenie o
príjme matky, správa RC P. z č.l. 66, správu KO z 20.06.2018, správu RC P. a DD I., obsah pripojených
spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX, XXP/XXX/XXXX, XXP/XX/XXXX a zistil nasledovný a
skutočný stav veci :

6. Maloletý L. pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov, ktorí nežili spolu. Rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 11.4.2011 č.k. XXP/XXX/XXXX-XX v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 23.6.2011 č.k. XCoP/XX/XXXX-XX boli maloletý L. a jeho starší brat L. zverení
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu a ich sestra T. bola
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a rodičia boli zaviazaní prispievať na jej výživu.

Predbežným opatrením Okresného súdu O. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XX bolo matke
maloletého uložené odovzdať maloletého L. do ústavnej starostlivosti Detského domova rodinného
typu I. v O. z dôvodu, že matka nezabezpečovala riadne starostlivosť o maloletého. Tiež predbežným
opatrením tunajšieho súdu zo dňa 6.10.2011 č.k.4PPOm 1/2011 bol aj maloletý L. odovzdaný do
Detského domova I. v Trenčíne. G. Okresného súdu O. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-

XX bola nad maloletým L. a jeho starším bratom L. nariadená ústavná starostlivosť a maloleté deti
zostali umiestnené v Detskom domove rodinného typu I. v O. a rodičom bolo uložené platiť minimálne
zákonné výživné. Ústavná starostlivosť bola nariadenia aj nad jeho staršími, aj mladšími nevlastnými
súrodencami a jeho súrodenci, XX-ročný T. a XX-ročná P. sa tiež ešte nachádzajú v Detskom domove
I. v O.. Maloletý L. sa v Detskom domove I. nachádzal od svojich XX rokov, navštevoval Špeciálnu

základnú školu v O.. Dosahoval výborné športové výsledky v behu a futbale, na súťažiach reprezentoval
školu a detský domov. Z priebežných správ ÚPSVaR O. o účinkoch prijatých opatrení vyplynulo, že
postupne sa u maloletého začalo objavovať problémové správanie. V roku 2015 to bolo občasné
agresívne správanie, ktoré sa darilo vhodnou motiváciou potláčať, inak bolo jeho správanie celkom v
poriadku. V roku 2016 sa začali viac prejavovať problémy v jeho správaní v škole i v detskom domove,

správal sa arogantne k vyučujúcim, odmietal pracovať na hodinách, používal vulgarizmy, zhoršil sa i jeho
prospech, fajčil, nahovoril mladšieho brata na útek z domova a pod. V apríli 2016 sa vplyvom športových
podujatí jeho správanie mierne zlepšilo. V školskom roku 2016/2017 nevhodné správanie maloletého
pokračovalo, nerešpektoval vyučujúcich, arogantne a s vulgarizmami sa správal voči vyučujúcim., v
detskom domove napadol aj svojho brata. Bol rediagnostikovaný v diagnostickom centre, vyšetrený u

pedopsychiatra a nastavený na medikamentóznu liečbu. Dňa 18.1.2017 maloletý nebol v škole a OO
PZ oznámilo jeho zadržanie z prečinu výtržníctva. Od 23.1.2017 do 31.3.2017 sa maloletý na základe
dohody medzi zariadeniami nachádzal v Diagnostickom centre pre deti v X., kde zariadenie avizovalo
jeho problémové správanie, vulgárne vystupovanie voči dospelým, fyzické ubližovanie a šikanu vočimladším klientom a diagnostické centrum navrhlo jeho umiestnenie do reedukačného centra. Okrem
uvedených incidentov maloletý mával i pokojnejšie obdobia, kedy fungoval bez problémov. Po jeho
návrate z DC X. sa u maloletého opäť vyskytovali problémy so správaním, najskôr v škole, potom i

v detskom domove (odvrávanie, arogantné vystupovanie, vyhrážanie sa deťom napadnutím, odmietal
stravu, písať si domáce úlohy a pod.). V 09/2017 doniesli so spolužiakom alkohol do školy, bolo mu
navrhnuté riaditeľské pokarhanie. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 21.9.2017 bol maloletý uznaný
vinný z prečinu výtržníctva, že dňa 18.1.2017 sa dopustil na verejnosti hrubej neslušnosti tým, že vyvolal
verejné pohoršenie vykonaním sexuálneho exhibicionizmu a bol mu uložený trest odňatia slobody 3

mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú domu 1 rok. Vzhľadom na pretrvávajúce problémové
správaniemaloletéhoDetskýdomovI.vO.kontaktovalRCP.anazákladedohodymedzizariadeniamije
maloletý od 2.10.2017 do 30.6.2018 na reedukačnom pobyte v RC P., kde teraz navštevuje X. ročník P..

7. Dňa 30.6.20018, teda po ukončení základnej školy, by sa mal maloletý L. vrátiť z RC P. do J. domova
I. v O., pretože RC P. umožňuje pobyt len do ukončenia základnej školy. Detský domov I. v O. však z

obavy jeho problémového správania, kedy sa domnieva, že jeho návrat späť do detského domova by
narušil výchovný proces na samostatnej skupine, v ktorej sa nachádzajú deti predškolského i mladšieho
školského veku, sa domáha premiestnenia maloletého do RC P. I., ktoré umožňuje deťom stredoškolské
učenie - učenie na OU- odbor stavebná výroba.

8. Maloletý L. je vo veku veľmi blízkom plnoletosti, pretože aktuálne má XX,X rokov a onedlho, t.j.
dňa 23.11.2018 nadobudne plnoletosť, čo bude mať za následok zánik ústavnej starostlivosti. Maloletý
L. nesúhlasil s jeho premiestnením do RC P. I. a najradšej by sa vrátil do Detského domova I. v O..
S vychovávateľmi z daného detského domova má vytvorenú vzťahovú väzbu, pravidelne si s nimi
telefonuje, dokonca s nimi udržiava častejší kontakt ako so svojou matkou. O. má maloletý záujem vyučiť

sa za maliara a za tým účelom sa aj zúčastnil prijímacích skúšok na OU I..

9. Zo záveru správy RC P. zo dňa 13.6.2018 vyplynulo, že celkovo sa dá zhodnotiť, že L. je v kolektíve
adjustovaný, režimu sa prispôsobil, pravidlá a poriadok sa snaží rešpektovať. Počas jeho pobytu v
zariadení nespozorovali žiadne nevhodné sexuálne prejavy v jeho správaní. Osobnosť je nezakotvená,

výrazne emocionálne narušená. Vyžaduje si pokojné a stabilné prostredie. Dôležitý je citlivý a trpezlivý
prístup a pozitívna motivácia. Je dôležité pracovať na vypracovaní hodnotového rebríčka a cieľoch
do budúcnosti. Pre ďalšiu prácu odporúčajú hlavne nácvik kontroly emocionality, nácvik sociálneho
správania a režimový systém. Reedukácia sa javí ako vhodná forma spolupráce s dieťaťom. Z uvedenej
správy okrem iného vyplynulo, že maloletý je motivovaný túžbou vrátiť sa do domáceho prostredia (do

DeD). K vlastnej rodine nemá vytvorený citový vzťah, v rozhovore ich spomenie len po vyzvaní. Pobyt
doma u matky hodnotí skôr negatívne, tvrdí, že vždy sa udialo niečo zlé, preto sa radšej túlal po vonku.
Vzťahová väzba je narušená. Udržiava pravidelný telefonický kontakt s vychovávateľmi v Detského
domova. Nerád sa rozpráva o osobných veciach a rodine. Tieto témy sú pre neho veľmi citlivé. Téma
„budúce povolanie“ je pre L. veľmi aktuálna. Rád by išiel na OU v O.. Zaujali ho najmä odbory „maliar“

a „stolár“.

10. Matka maloletého býva v 4-izbovom rodinnom dome u jej otca. Býva tam aj s jej X-ročnou dcérou
H. a plnoletou dcérou B., ktorá onedlho odíde do K. republiky. Matka požiadala o zrušenie ústavnej
starostlivosti nariadenej nad jej maloletými deťmi XX-ročným T. a XX-ročkou P., ktoré sú tiež umiestnené

v Detskom domove I. v O.. Matka uviedla, že maloletý L. by po jeho plnoletosti a zániku ústavnej
starostlivosti mohol bývať u nej. Tiež uviedla, že deti, teda aj maloletý L., pravidelne trávia prázdniny a
sviatky v jej domácnosti a maloletý L. by aj tieto letné prázdniny mohol byť u nej.

11. Podľa § 44 ods.1 a 3 písm. c) Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., náhradnou starostlivosťou je viacero

osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení,
ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradnou starostlivosťou je c) ústavná starostlivosť.

12. Podľa § 54 ods.5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú

starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o
ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k
rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok
na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.13. Podľa § 43 ods.1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

14.Podľa§38ods.1z.č.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(CMP),akjeúčastníkommaloletý,
ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

15. Podľa § 111 písm. l) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o l)
ústavnej starostlivosti a iných výchovných opatreniach.

16. Podľa § 120 ods.1 CPM súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

17. V danej veci bol súd toho názoru, že podnet a samotné premiestnenie maloletého L. do RC P. I.
by nebolo v záujme maloletého L., už by nesplnilo svoj účel a s prihliadnutím na širšie okolnosti by
malo pre maloletého L. za následok viac negatívnych ako pozitívnych dôsledkov. Treba zdôrazniť, že
rodina maloletého býva v obci J., čo je v okrese O.. Maloletý L. je vo veku veľmi blízkom plnoletosti,

pretože aktuálne má XX,X rokov a onedlho, t.j. dňa XX.XX.XXXX nadobudne plnoletosť, čo bude mať
za následok ukončenie ústavnej starostlivosti a je vysoko pravdepodobné, že po plnoletosti sa vráti
domov k rodine, čo uviedol aj pred kolíznym opatrovníkom. Maloletý k 30.6.2018 ukončí štúdium na
ŠZŠ a od septembra 2018 by mal začať navštevovať strednú školu. Vzhľadom na jeho vek a končiacu
ústavnú starostlivosť je preto nelogické, aby premiestnením do RC P. I. začal od 09/2018 navštevovať

Odborné učilište vo P. I. (okres T.), ktoré ponúka odbor stavebná výroba, ktorú školu by logicky v 11/2018
skončením ústavnej starostlivosti ukončil, pretože je nepravdepodobné, že bez akéhokoľvek rodinného
zázemiaabezfinanciíbytamzostalbývaťarovnakojevysokonepravdepodobné,žebyonsámpožiadal
o predĺženie dobrovoľného pobytu v uvedenom reedukačnom zariadení, keďže tam nechce ísť a nikoho
tam nepozná. Naviac maloletý má záujem vyučiť sa za maliara, ktoré učenie tamojšie zariadenie RC

P. I. ani neponúka a maloletý L. už aj absolvoval prijímacie konanie na OU I. (v O. kraji), kde sa chce
učiť za maliara. Asi by nebolo praktické pre maloletého 2 a 1 mesiaca navštevovať OU P. I., odbor
stavebná výroba a od 11/2018, kedy by sa vrátil k rodine bývajúcej v O. kraji, prestupovať na ním želané
OU I., pokiaľ by to vôbec bolo možné v priebehu školského roka a začatím štúdia až od nasledujúceho
školského roka by zbytočne stratil jeden rok, pričom je otázne či s takým odstupom času by vôbec do

školy potom nastúpil. Preto má súd za to, že by bolo v záujme maloletého L., aby už od začiatku
školského roka 2018/2019, teda od 09/2018 nastúpil na uvedené OU I.. Preto premiestnenie maloletého
do RC P. I. by podľa názoru súdu za daného skutkového stavu nebolo v záujme maloletého L..

18. Je pravdou, že súčasné zariadenie RC P. konštatovalo, že reedukácia sa u maloletého javí ako

vhodná forma práce s dieťaťom. Súčasne však konštatovali, že maloletý je v kolektíve adjustovaný,
režimu sa prispôsobil, pravidlá a poriadok sa snaží rešpektovať, nespozorovali nevhodné sexuálne
prejavy a maloletý vyžaduje pokojné a stabilné prostredie. Maloletý je v konflikte submisívny, fyzicky sa
nezapája do konfliktu, nechce si robiť problémy, konflikty aktívne nevyhľadáva, svoje správanie dokáže
korigovať, jeho správanie je v súčasnosti v zariadení ustálené. Z uvedeného možno konštatovať, že jeho

správanie je v súčasnosti oproti minulosti zlepšené a viac stabilizované. Možno by samotná reedukácia
bola u maloletého L. ešte vhodná a prospešná, pokiaľ by ale pri tom nemuselo dochádzať k zmene
zariadenia a s tým súvisiacej zmene všetkých sociálnych väzieb, čo by určite znamenalo pre maloletého
stresovú situáciu, pretože maloletý nie je stotožnený s premiestnením do pre neho nového prostredia RC
P. I.. Taktiež dĺžka ešte samotnej reedukácie a jej význam je vzhľadom na blížiacu sa plnoletosť dieťaťa

a končiacu celkovú ústavnú starostlivosť otázna, pretože ústavné zariadenia, diagnostické centrá a pod.
zvyknú deti na prázdniny aj tak púšťať do domáceho prostredia a premiestnenie dieťaťa do RC P. I.
s faktickým reedukačným pôsobením už len X,X mesiacov do jeho plnoletosti by už asi nesplnilo svoj
účel a časté zmeny prostredí by ani nenaplnili odporučenie RC P. o potrebe stabilného prostredia pred
dieťa. Naviac maloletý L. udržiava kontakt s vychovávateľmi z Detského domova I. v O., z čoho možno

usudzovať, že má s nimi vytvorené vzťahové väzby, teraz sa chce vrátiť do DeD I. a je motivovaný túžbou
sa tam vrátiť. Okrem toho v J. domove I. v O. sú umiestnení aj mladší súrodenci maloletého L.. Preto má
súd za to, že jeho premiestnenie do iného ako jeho domovského zariadenia by nebolo v jeho záujme.19. S poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody, prevládajúce možné negatívne dôsledky z
premiestnenia maloletého v zmysle podnetu nad tými pozitívnymi, súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia a maloletého nepremiestnil do RC P. I. v zmysle podnetu.

20. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

22. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd

Trenčín (trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).