Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617203981
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617203981.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej
veci žalobcu A - Z Autoservis s.r.o., so sídlom Moyzesova 7883/39, 960 01 Zvolen, IČO: 43 814 158,
zast. JUDr. Máriou Habalčíkovou, advokátkou, so sídlom Bakalárska 4, 971 01 Prievidza, IČO: 14 225
638 proti žalovanému Y. T. STAPER, s miestom podnikania Ulica partizánska 2292/3, 984 01 Lučenec,

IČO: 36 887 820, zast. JUDr. Erikou Golskou, advokátkou, so sídlom T.G. Masaryka 7, 984 01 Lučenec
o zaplatenie 6.778,63 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu
Lučenec č.k. 13Cb/24/2017-185 zo dňa 18. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Lučenec č.k. 13Cb/24/2017-185 zo dňa 18. januára 2018 z r u š u j e a
vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím uložil súd prvej inštancie žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
6.778,63 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 10.12.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur. Zároveň žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ nahlásil v dôsledku poistnej

udalosti, a to poškodenia návesu poisťovni Kooperativa poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group (ďalej
len Kooperativa) poistnú udalosť a so žalobcom sa telefonicky dohodol, že náves u neho ako u
autorizovaného servisu doporučeného mu poisťovňou pristaví u žalobcu na vykonanie opravy po havárii.
V nočných hodinách z 8.10. na 09.10.2016 pristavil žalovaný náves na strážené parkovisko žalobcu,
o čom bol žalobca informovaný a na základe telefonickej objednávky, doplnenej e-mailovou správou
žalovaného zo dňa 10.10.2016, po vykonaní obhliadky poisťovňou poverenou osobou vykonal opravu, o

čom spísal zákazkový list č. 1611112. Z neho vyplýva rozsah a cena opravy, pričom po oprave odovzdal
opravený náves osobe poverenej žalovaným na jeho prevzatie, čo je potvrdené pečiatkou a podpisom
tejto osoby, ktorá vozidlo po oprave pre žalovaného prevzala. Na základe zákazkového listu vystavil
žalobca za opravu návesu nákladného motorového vozidla EVČ: K. XXX U. dňa 14.11.2016 faktúru č.
1611112 so splatnosťou 28.11.2016. Žalobca vykonal na návese opravu v rozsahu výmeny pôvodnej
autoplachty v počte 1 ks za novú bočnú v cene 998,- Eur, výmenu 1 ks zadný rohový stĺpik ľavý - komplet

v cene 1.880,30 Eur, 1 ks zadný rohový stĺpik pravý - komplet v cene 1.880,30 Eur, 1 ks pánt dverí v cene
22,30 Eur, 2 ks puzdro pántu dverí v cene 2,50 Eur, 1 ks napínacej tyče plachty s adaptérom v cene 82,-
Eur, 3 ks ALU doska v cene 60,- Eur a 1 ks S16 v cene 100,96 Eur. Hodnotu práce stanovil za 19,5 hod.
v cene 24,70 Eur, za lakovanie - práca v rozsahu 10,5 hod. v cene 24,70 Eur a 1 ks lakovanie - materiál v
cene 259,- Eur, spolu 6.148,86 Eur bez DPH a 7. 378,63 Eur vrátane DPH, ktorá zodpovedala sume vo
výške 1,229,77 Eur. Žalovaný na úhradu ceny opravy zaplatil sumu 600,- Eur do pokladne pri prevzatí

vozidla poverenou osobou, pričom na doklade je uvedený účel platby ako záloha za opravu K. XXX U..3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie aj zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla
vyhotoveného spoločnosťou SLOVEXPERTA, s.r.o. Zvolen dňa 10.10.2016 za účasti žalobcu, avšak
bez účasti žalovaného, z ktorého vyplynulo, že na návese továrenskej značky KRONE EVČ: K. XXX U.

je poškodený stĺpik zadný ľavý - navrhovaná výmena, stĺpik pravý zadný - navrhovaná výmena, plachta
ľavá bočná roztrhnutá - navrhovaná výmena, pánt dverí pravý zadný dolný - poškodený - navrhovaná
výmena. V zázname z tohto dňa je uvedené, že klient poveril vykonaním obhliadky servis s tým, že pred
zahájením opravy nie je nutné kontaktovať poisťovňu a dohodnúť ďalší postup a spôsob likvidácie škody.

4. Spoločnosť SLOVEXPERTA, s.r.o. sa dostavila na dodatočnú obhliadku návesu aj dňa 17.10.2016,
tiež len za účasti žalobcu. Zo zápisu o obhliadke vyplynulo, že motorové vozidlo, a to náves vyššie
uvedeného čísla má poškodenú aj napínaciu pravú tyč plachty - navrhovaná výmena a bočné laty ALU
3 ks - navrhovaná výmena. Tento zápis obsahuje rovnaké údaje o tom, že nie je potrebné kontaktovať
poisťovňu a že klient poveril vykonaním obhliadky servis, ako aj v skoršom zápise o obhliadke.

5. Podľa názoru súdu prvej inštancie z e-mailovej komunikácie žalovaného a žalobcu zo dňa 07.10.,
10.10., 31.10., 03.11., 15.11. a 27.11.2016 vyplynulo, že žalovaný bol s rozsahom opravy oboznámený
napriek tomu, že sa na cene opravy so žalobcom vopred nedohodol. Faktom je, že z e-mailovej
komunikácie žalovaného vyplýva, že žalobcovi oznámil opravu návesu zn. KRONE s výmenou zadného
zvislého ľavého stĺpika, na ktorom bolo viditeľné prasknutie zvonka, 3 ks bočných hliníkových lát a

natrhnutie - oddelenie plachty vpredu na ľavej strane od tyče. Zároveň žalobcovi oznámil, že náves má
havarijné poistenie v poisťovni Kooperativa a.s. a že poistnú udalosť nahlásil pod č. XXXXX XXXXX s
tým, že je potrebné vyčkať na obhliadku poisťovňou. Súd prvej inštancie bol preto toho názoru, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo dňa 10.10.2016 k dojednaniu ústnej zmluvy o dielo na základe telefonickej
a SMS komunikácie a na základe toho, že žalovaný pristavil náves v noci z 08.10.2016 na 09.10.2016

na parkovisko k žalobcovi.

6. Pokiaľ ide o rozsah opravy poškodeného návesu, z obsahu SMS komunikácie zo dňa 07.10.2016
a následne e-mailu zo dňa 10.10.2016, po pristavení vozidla u žalobcu, požadoval žalovaný výmenu
zadného zvislého ľavého stĺpika, čo nasvedčuje jeho poškodeniu - prasknutiu, 3 ks bočných hliníkových

lát a natrhnutej plachty. Z údaju žalovaného o tom, že je potrebné počkať na obhliadku poisťovne
súd prvej inštancie usúdil, že až po ustálení rozsahu škody obhliadkou vykonanou poisťovňou, ktorú
vykonala ňou poverená spoločnosť SLOVEXPERTA, s.r.o., bolo možné ustáliť rozsah poškodenia
a potrebu výmeny, ako aj spôsob opravy. Súd bol toho názoru, že žalovaný musel vedieť o
obhliadke návesu vykonanej spoločnosťou SLOVEXPERTA, s.r.o., keďže sám štatutárny zástupca

žalobcu na pojednávaní dňa 12.06.2017 uviedol, že ho za účelom obhliadky kontaktovala poisťovňa
prostredníctvom SLOVEXPERTY s.r.o. na telefóne, pričom telefónny kontakt musel dať v hlásení
škodovej udalosti sám žalovaný.

7. Dospel preto k záveru, že rozsah opravy bol v zmysle obhliadok zástupcu poisťovne, a to

SLOVEXPERTY, s.r.o. vykonaný a predbežnú kalkuláciu ceny musel žalovaný poznať, pretože mu
žalobca dňa 31.10.2016 zaslal SMS, ktorá obsahuje vyčíslenie jeho spoluúčasti vo výške 610,- Eur
(10%), resp. 305,- Eur (5%) a DPH 1.220,- Eur, čo žalovaný nenamietal. Jednoduchou matematickou
operáciou je pritom možné vypočítať, že v takomto prípade musela byť fakturovaná cena diela bez DPH
6.100,- Eur.

8. Súd v konaní tiež zistil, že cena prác nebola medzi zmluvnými stranami dohodnutá a nebol určený
ani spôsob jej určenia, avšak strany prejavili vôľu takúto zmluvu o oprave veci aj bez určenia ceny
uzavrieť, preto posúdil takto vzniknutú zmluvu za platnú. S poukazom na § 546 ods.1 Obch. zák. je
povinný žalovaný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy.

Na tejto skutočnosti nič nemení fakt, že poisťovňa Kooperativa odmietla poskytnúť poistné plnenie z
dôvodu, že toto je vylúčené z plnenia, pričom sa vzťah žalovaného a poisťovne týka len týchto dvoch
subjektov. Žalovaný časť ceny diela vo výške 600,- Eur žalobcovi zaplatil a zo SMS správy vyplýva vôľa
túto sumu doplatiť, čím podľa názoru súdu podľa § 407 ods.3 Obch. zák. dlh voči žalobcovi čiastočnou
úhradou uznal.

9. Súd dal za pravdu žalovanému, ktorý tvrdil, že osoba, ktorá preberala vozidlo z opravy nebola
oprávnená dohodnúť so žalobcom jej rozsah v zmysle zákazkového listu. Žalovaný však začal namietať
rozsah opravy až potom, ako poisťovňa odmietla plnenie, pričom predtým ho nenamietal, preto súdposúdil zákazkový list vzhľadom na časové aspekty dojednania zmluvy, fakturácie a akceptovania sumy
vo faktúre žalovaným zo strany žalovaného za irelevantné a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. S rozhodnutím súdu prvej inštancie sa neuspokojil žalovaný a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní
uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, preto jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal najmä
na tú skutočnosť, že žalobca už v žalobe uviedol nepravdivé tvrdenia týkajúce sa skutkových okolností
veci, keď nesprávne uviedol, že v prípade predmetu zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalobcom a

žalovaným v ústnej forme sa jednalo o havarované nákladné motorové vozidlo, pričom v skutočnosti
sa jednalo o náves zn. Krone k nákladnému motorovému vozidlu, ktorý však havarovaný nebol.
K poškodeniu návesu došlo v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalovaného v oblasti
medzinárodnej prepravy tovaru dňa 29.08.2016 na území Francúzskej republiky, pričom poškodenie
návesu spočívalo v tom, že zadný ľavý stĺpik na návese bol prasknutý, 3 ks bočných hliníkových líšt na
návese boli skrivené a plachta návesu bola pri stĺpiku poškodená zhruba na dĺžke cca 30 cm vertikálne.

Poškodenie návesu oznámil žalovaný Kooperative poisťovni a.s., Vienna Insurance Group ako poistnú
udalosť, keďže s touto poisťovňou je v zmluvnom vzťahu. Pri ohlásení poistnej udalosti poisťovňa
oznámila žalovanému zmluvný servis, ktorý opravu poškodeného návesu mal vykonať. Týmto zmluvným
servisom bol žalobca.

11. Žalobca tiež nesprávne uviedol, že k pristaveniu havarovaného nákladného motorového vozidla
došlo dňa 10.10.2016 v nočných hodinách, keď správne došlo k pristaveniu návesu k nákladnému
motorovému vozidlu, ktorý pristavil sám poškodený do priestorov žalobcu na adrese P. J., O. v noci zo
dňa 08.10. na 09.10.2016 po predošlej telefonickej dohode so zástupcom žalobcu. Z tohto dôvodu nebol
pri prevzatí návesu spísaný so žalobcom žiaden zákazkový list, ktorý žalobca spísal sám dodatočne

po realizácii diela.

12. Žalovaný tiež tvrdil, že zákazkový list nikdy nepodpísal a podľa podpisu vodiča sa jedná o osobu,
ktorá bola vyzdvihnúť vozidlo od žalobcu, ktorá nie je ani zamestnanec žalovaného a ani osoba, s ktorou
by spolupracoval na základe obdobného pracovnoprávneho vzťahu. Táto osoba nebola oprávnená za

žalovaného konať a ani odsúhlasiť rozsah vykonaných opráv zo strany žalobcu, keďže ani nemala
vedomosť o tom, v akom rozsahu bol náves poškodený. Vyslovil názor, že žalobca až pri odovzdaní
návesu dodatočne vyhotovil listinu, prípadne údaje na nej uvedené upravil, čo je zrejmé z toho, že na
tejto listine je rukou opravený dátum pristavenia, požadovaný termín opravy a tiež dátum odovzdania.

13. Nasledujúci deň po pristavení poškodeného návesu na vykonanie opravy u žalobcu žalovaný
kontaktoval formou e-mailovej komunikácie žalobcu, a to dňa 10.10.2016 s tým, že okrem uvedenia
VIN čísla návesu, dátumu jeho prvej evidencie, uvedenia vlastníka a držiteľa návesu vymedzil aj rozsah
poškodenia návesu tak, že poškodený bol zadný ľavý stĺpik, prasknutie viditeľné zvonka, 3 ks bočných
hliníkových lát, natrhnutie - oddelenie plachty vpredu na ľavej strane od tyče. Podľa názoru žalovaného

týmto došlo k určeniu rozsahu opravy návesu, avšak v konečnom dôsledku žalobca vykonal opravu nad
rámec požiadavky výmenou tých častí návesu, ktoré poškodené neboli a ktorých opravu, t.j. ani výmenu
od žalobcu nežiadal.

14. Nesúhlasil ani s tou časťou odôvodnenia rozhodnutia súdu, podľa ktorého to bol žalovaný, ktorý v

uvedenom e-maily upozornil žalobcu, že je potrebné počkať na obhliadku poisťovňou a že z takéhoto
vyjadrenia žalovaného vyplynulo podľa názoru súdu to, že až po ustálení obhliadkou poisťovne je možné
ustáliť poškodenie, ako aj potrebnú výmenu. Žalovaný uviedol, že takýmto upozornením adresovaným
žalobcovi, že je potrebné počkať na obhliadku poškodeného návesu poisťovňou si len plnil svoju
povinnosť voči zmluvnej poisťovni, v ktorej bol poškodený náves poistený, ale nestanovil tým rozsah

poškodenia a ani to z neho nemohlo vyplynúť. Ani z ďalšej vzájomnej komunikácie so žalobcom najmä
formou SMS správ nie je takýto výklad súdu možné vyvodiť.

15. Namietal tiež, že žalobca vykonal dve obhliadky poškodeného návesu, pričom ani o jednej
žalovanéhonevyrozumelaodňalmutýmprávozúčastniťsananej.Zozápisovoobhliadkepoškodeného

motorového vozidla - návesu, ktoré predložil žalobca vyplýva, že v dňoch 10.10 a 17.10.2016 boli
vykonané obhliadky, pričom na tlačive je kolónka vyhradená na podpis majiteľa vozidla, ktorá je prázdna.
Nesúhlasil s tým, že by mal byť na obhliadkach zastúpený zástupcom zmluvnej poisťovne tak, ako to
žalobca v konaní tvrdil, pretože z poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel a poisteniezodpovednosti za škodu uzatvorenej medzi žalovaným a Kooperativa poisťovňa a.s. dňa 05.05.2015, ani
zo všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku právnických osôb a podnikajúcich fyzických
osôb a ani zo zmluvných dojednaní ČSOB Leasing a.s. zo dňa 05.05.2015, ktoré doklady boli súdu prvej

inštancie predložené nevyplýva, že by bol pre prípad škodovej udalosti generálne splnomocnil zástupcu
poisťovne na účasť na obhliadke poškodeného predmetu poistenia a na dojednanie rozsahu opravy.

16. Poukázal na to, že v zápisoch o obhliadke je uvedené, že klient poveril vykonaním obhliadky
poverenú osobu s poznámkou „servis“, pričom žalovaný servisu žiadne splnomocnenie ani poverenie

na zastúpenie pri obhliadkach nikdy nedal. Na obhliadkach by sa bol žalovaný zúčastnil, pokiaľ by o ich
realizácii bol žalobcom vopred vyrozumený.

17. Nesúhlasil ani s tým právnym názorom súdu prvej inštancie uvedeným v odôvodnení rozhodnutia,
podľa ktorého musel mať vedomosť o spôsobe obhliadky poisťovňou, čo súd vyvodil z toho, že žalobcu
kontaktovala poisťovňa prostredníctvom obhliadačskej firmy SLOVEXPERTA, s.r.o. na telefón, z čoho

súd usúdil, že tento kontakt musel nahlásiť pri škodovej udalosti sám žalovaný. Žalovaný uviedol, že pri
hlásení škodovej udalosti nemal vedomosť, ktorý servis bude vykonávať opravu návesu, pretože voľba
servisu nebola závislá od neho, ale bol určený poisťovňou. Poisťovňa trvala na tom, aby opravu vykonal
autorizovaný servis a bola to poisťovňa, ktorá určila žalobcu na vykonanie opravy návesu, pričom
žalovaný spoločnosti SLOVEXPERTA s.r.o. nič neoznamoval. Ak má žalobca na základe uzavretej

Rámcovej zmluvy o spolupráci v oblasti opráv motorových a prípojných vozidiel a dodatku č. 1 k nej
nadštandardné vzťahy so spoločnosťou SLOVEXPETA s.r.o. a s poisťovňou Kooperativa a aj povinnosti
vočinim,tietoniesúprežalovanéhozáväznéažalobcuanezbavujúpovinností,ktoréprenehovyplývajú
voči osobe žalovaného z iných právnych predpisov.

18. Pokiaľ ide o dojednanie ceny za vykonanie opravy poškodeného návesu, súd prvej inštancie
nesprávne právne posúdil túto skutočnosť. Tvrdil, že sa zástupcu žalobcu pri prvom telefonáte pýtal na
cenu opravy, pričom p. P. mu povedal, že cena jedného stĺpika je cca 400,- Eur až 600,- Eur a bočné
hliníkové lišty stoja cca 60,-Eur za kus, pričom boli poškodené 3 kusy a k cene za opravu plachty na
návese sa nevedel vyjadriť. Zároveň mu žalobca oznámil, že náklady na opravu bude hradiť poisťovňa

a že sa žalovaný bude na úhrade nákladov podieľať len úhradou DPH a spoluúčasťou v rozsahu 5%
vyplývajúcou z poistného vzťahu. Nesúhlasil s tým názorom súdu, že zo spoločnej SMS komunikácie
žalobcu a žalovaného zo dňa 31.10.2016, v ktorej žalobca žalovanému oznámil, že na oprave sa bude
podieľať spoluúčasťou 5%, t.j. 305,- Eur vyplýva, že zároveň súhlasil s cenou diela 6.778,63 Eur tak,
ako bola rozsudkom priznaná. Z tejto komunikácie vyplýva len to, že bol ochotný zaplatiť žalobcovi 5%

spoluúčasť v sume 305,- Eur. Neprejavil žiadnu vôľu zaplatiť žalobcovi na úhradu sumy tú čiastku, ktorú
si v súdnom konaní uplatnil.

19. Uviedol tiež, že súd prvej inštancie sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s jeho procesnou obranou
spočívajúcou v tvrdení, že žalobca vykonal opravu nad rámec požadovaného rozsahu a nevzal do

úvahy ani to, že ceny fakturované žalobcom za náhradné diely použité na poškodený náves takmer
dvojnásobne prevyšujú žalovaným preukázané ceny uvedených častí deklarované autorizovanými
dodávateľmi náhradných dielov zn. Krone. Nesúhlasil ani s tým názorom súdu, že podľa § 546 ods.1
Obch. zák. je žalovaný povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase
uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok, pretože cena požadovaná žalobcom nie je

cenou obvyklou, ale je cenou dvojnásobne prevyšujúcou cenu obvyklú za obdobné dielov rovnakom
čase a mieste.

20. Podľa názoru žalovaného súd nezohľadnil, že po celú dobu opravy poškodeného návesu žalobca
so žalovaným nespolupracoval, neoznámil mu vopred cenu náhradných dielov, preto nemal žiadnu

možnosť ovplyvniť túto napr. zabezpečením cenovo dostupnejších náhradných dielov od toho istého
dodávateľa, ako v súdnom konaní preukázal žalobca. Žalobca po celý čas vykonávania opravy
komunikoval len so zástupcom poisťovne a so zástupcom SLOVEXPERT-y s.r.o. a na žalovaného sa
obrátil len vtedy, keď mu nebolo poskytnuté peňažné plnenie od poisťovne. Takýto postup žalobcu
považoval žalovaný za nespravodlivý a diskriminačný.

21. Prvostupňový súd nevzal tiež do úvahy obranu žalovaného o tom, že žalobca takýmto postupom
získal na úkor žalovaného majetkový prospech, keďže do dnešného dňa mu neodovzdal tie náhradné
diely, ktoré na návese vymenil. Tvrdil, že v prípade výmeny zadného rohového stĺpika pravého sa jednaloo nepoškodenú časť návesu, ktorú žalobca môže naďalej využívať ako plne funkčnú a môže ju použiť
na opravu návesu rovnakého druhu a rovnako aj v prípade výmeny zadného rohového stĺpika ľavého
spočívalo poškodenie len v prasknutí a finančne najnáročnejšia časť stĺpika spočívala v hydraulickom

mechanizme, ktorá poškodená nebola a preto môže žalobca tento hydraulický mechanizmus využiť vo
svoj prospech. Je tomu tak aj v ostatných častiach návesu, ktoré žalobca bez vedomia žalovaného na
návese vymenil napriek tomu, že tieto neboli poškodené, ako pánt dverí, púzdro pántu dverí, napínacia
tyč plachty, pričom od žalovaného požaduje úhradu odplaty za ich výmenu. Takéto konanie žalobcu
hodnotil žalovaný ako konanie v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.

22.Zuvedenýchdôvodovpretonesúhlasilanisrozhodnutímonárokunanáhradutrovkonaniažalobcovi
v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietne ako nedôvodnú a prizná žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového aj
odvolacieho konania.

23. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 08.02.2018. Rozhodnutie
súdu považoval za vecne správne, preto ho navrhol potvrdiť. K tvrdeniu žalovaného ohľadom jeho e-
mailu zo dňa 10.10.2016, ktorým mal vymedziť rozsah poškodenia vozidla, a tým určiť požadovaný
rozsah opravy, ktorú mal vykonať žalobca uviedol, že síce je v ňom skutočne uvedené poškodenie
tak, ako ho žalovaný citoval v jeho odvolaní, avšak posledná veta jeho podania znie - „Potrebné ešte

počkať na obhliadku poisťovňou.“ Podľa názoru žalobcu preto vymedzenie rozsahu poškodenia, a
tým aj požadovanej opravy bolo iba predbežné, pričom skutočný rozsah poškodenia a aj požadovanej
opravy mal byť známy až po obhliadke poisťovňou žalovaného. K ostatným tvrdeniam žalovaného
žalobca uviedol, že všetky jeho tvrdenia boli použité už v konaní pred súdom prvej inštancie a bolo
o nich vykonané dokazovanie, pričom súd prvej inštancie posúdil vykonané dôkazy v ich vzájomných

súvislostiach a skutkový stav zistil spoľahlivo.

24. K vyjadreniu žalobcu doručil vyjadrenie dňa 19.02.2018 aj žalovaný. Uviedol v ňom, že žalobcom
uvádzaná veta - „Potrebné ešte počkať na obhliadku poisťovňou.“ tak, ako si ju vyložil žalobca, nie
je správne. Poukázal na to, že táto veta je vytrhnutá z obsahového kontextu e-mailu žalovaného zo

dňa 10.10.2016, ktorý text znel: „Náves havarijne poistený v Kooperative, hlásenie poistnej udalosti
pod č. XXXXXXXXXX, potrebné ešte počkať na obhliadku poisťovňou.“ Z obsahu mailu podľa názoru
žalovaného jednoznačne vyplýva záver, že žalobcovi oznámil poisťovňu, v ktorej bol poškodený náves
poistený, číslo poistnej udalosti pri jej nahlásení poisťovni a že je potrebné počkať na obhliadku
poškodeného vozidla poisťovňou ako podmienku pre poskytnutie poistného plnenia. Podľa názoru

žalovaného z obsahu tohto textu nemožno vyvodiť záver, že by skutočný rozsah poškodenia a aj
požadovanej opravy mal byť známy až po obhliadke poisťovňou. Je všeobecne známou skutočnosťou,
že zástupca poisťovne poverený vykonaním obhliadky poškodeného vozidla - návesu nestanovuje
rozsah poškodenia za účelom vymedzenia potrebnej opravy, ale len rozsah poškodenia v súvislosti
s plnením v zmysle poistnej udalosti, ktoré stanovenie nie je adresované servisu vykonávajúcemu

opravu - žalobcovi, ale je dôležité pre poisteného, t.j. pre žalovaného v tom, že aké poistné plnenie mu
bude poskytnuté. Žalovaný preto tvrdil, že rozsah poškodenia, a tým aj požadovanej opravy návesu
vymedzil výlučne v e-maily adresovanom žalobcovi dňa 10.10.2016 a žalobca nebol oprávnený na
vykonanie opravy v rozsahu stanovenom zástupcom poisťovne. Na svojich skutkových tvrdeniach a
právnej argumentácii uvedených v odvolaní preto zotrval.

25. K tomuto vyjadreniu žalovaného zaslal žalobca vyjadrenie doručené súdu dňa 26.02.2018, v ktorom
argumentoval tým, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah - zmluva o dielo, preto
sa pre výklad úkonov vo vzťahu k úkonu žalovaného adresovaného žalobcovi formou e-mailu zo dňa
10.10.2016 použije znenie § 266 Obch. zák., podľa ktorého sa prejav vôle vykladá podľa úmyslu

konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený známy alebo jej musel byť
známy. Podľa § 266 ods.2 Obch. zák. v prípadoch, keď prejav vôle nie je možné vyložiť podľa ods.1 sa
vykladá prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej
bol prejav vôle určený. S prihliadnutím na vykonané dokazovanie čo do výkladu vôle podľa § 266 ods.3
Obch. zák. mal žalobca za to, že e-mailom zo dňa 10.10.2016 vymedzil žalovaný iba v tom čase jemu

známy rozsah požadovanej opravy, ktorý bol viditeľný s tým, že konečný rozsah opravy bude ustálený
až po vykonaní ohliadky vozidla poisťovňou a že ohliadkou ustálený rozsah potreby opravy vozidla je
pre žalobcu záväzným, pokiaľ ide o predmet diela, ktorý má vykonať.Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods.1 a § 385 ods.1
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného je dôvodné.

26. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 29.08.2016 došlo v súvislosti s výkonom
podnikateľskej činnosti žalovaného v oblasti medzinárodnej prepravy tovaru na území Francúzskej
republiky k poškodeniu návesu zn. KRONE, VIN: WKESD000000663274 a ŠPZ K. G., vlastníkom
ktorého bola ČSOB leasing a.s. a držiteľom žalovaný. Poškodený, a teda prasknutý bol zadný ľavý stĺpik,

3 ks bočných hliníkových líšt na návese boli skrivené a plachta návesu bola pri stĺpiku poškodená zhruba
na dĺžke cca 30 cm vertikálne. Poškodenie návesu oznámil žalovaný Kooperative ako poistnú udalosť,
keďže s touto poisťovňou je v zmluvnom vzťahu.

27. Z poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel a poistenie zodpovednosti za
škodu uzatvorenej medzi žalovaným a Kooperativou dňa 05.05.2015, ani zo Všeobecných poistných

podmienok pre poistenie majetku právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb a ani zo zmluvných
dojednaní ČSOB Leasing a.s. zo dňa 05.05.2015 nevyplýva, že by bol žalovaný pre prípad škodovej
udalosti generálne splnomocnil zástupcu poisťovne na účasť na obhliadke poškodeného predmetu
poistenia a na dojednanie rozsahu opravy.

28. Z obsahu SMS komunikácie zo dňa 07.10.2016 zasielanej žalovaným žalobcovi vyplýva, že v nej
oznamuje žalobcovi rozsah opravy, a to výmenu zadného zvislého ľavého stĺpika návesu KRONE ŠPZ:
K. XXX U..

29. V noci z 08.10. na 09.10.2016 po predošlej telefonickej dohode so zástupcom žalobcu pristavil

žalovaný náves k nákladnému motorovému vozidlu do priestorov žalobcu na adrese P. J., O.. Z tohto
dôvodu nebol pri prevzatí návesu spísaný so žalobcom žiaden zákazkový list.

30. Dňa 10.10.2016 kontaktoval žalovaný formou e-mailovej komunikácie žalobcu. V e-maily okrem
uvedenia VIN čísla návesu, dátumu jeho prvej evidencie, uvedenia vlastníka a držiteľa návesu vymedzil

aj rozsah poškodenia návesu tak, že poškodený bol zadný ľavý stĺpik, prasknutie viditeľné zvonka, 3
ks bočných hliníkových lát, natrhnutie - oddelenie plachty vpredu na ľavej strane od tyče. Ďalej bolo
uvedené - Náves havarijne poistený v Kooperative, hlásenie poistnej udalosti pod č. XXXXX XXXXX,
potrebné ešte počkať na obhliadku poisťovňou.“

31. Súčasťou spisového materiálu je aj Rámcová zmluva o spolupráci v oblasti opráv motorových
a prípojných vozidiel, vrátane dodatku č. 1 k nej zo dňa 18.11.2014, uzavretá medzi žalobcom,
spoločnosťou SLOVEXPERTA, s.r.o. a poisťovňou Kooperativa, z čl. II. ktorej vyplývajú pre opravovňu -
žalobcu pri zisťovaní rozsahu škody na poškodených vozidlách povinnosti, a to, že umožní pracovníkovi
spoločnosti SLOVEXPERTA, resp. poverenému pracovníkovi poisťovne, ktorý bude určený na tento

účel obhliadku každého poškodeného vozidla, ak bude náklady na opravu hradiť poisťovňa, prípadne
umožní vykonať kontrolnú obhliadku opravovaného, príp. už opraveného vozidla za účelom preverenia
správnosti vykonaných úkonov opravovňou a reálneho stanovenia výšky škody a rozsahu opravy,
ako aj umožní zdokumentovať dodatočne zistený rozsah poškodenia a vykonať doobhliadku. Zároveň
sa pod písm. B bod 2 Rámcovej zmluvy zaviazala spolupracovať pri oprave vozidla so zmluvnými

stranami a vykonať opravu vozidla v dohodnutom rozsahu stanovenom v zápise o obhliadke vozidla.
Z bodu 3 písm. B Rámcovej zmluvy vyplýva pre žalobcu povinnosť, ak v priebehu opravy vozidla
pracovníci opravcu zistia, že je opravu potrebné vykonať v inom, najčastejšie väčšom rozsahu, ako
určuje zápis o vykonaní obhliadky, bezodkladne kontaktovať zástupcu spoločnosti SLOVEXPERTA a
konzultovať túto skutočnosť priamo s ním, a nie so spoločným zákazníkom a pokračovať v oprave až

po vydaní záväzného stanoviska zástupcu spoločnosti SLOVEXPERTA, prípadne zástupcu poisťovne
pri odsúhlasovaní najmä, ale nie výhradne, neekonomických opráv, tzv. totálnych škôd. Pod písm.
C, bod 3 Rámcovej zmluvy vzala opravovňa na vedomie, že nie každá škoda na vozidle je finančne
krytá zo strany poisťovne vzhľadom na výluky z poistenia a výšku spoluúčasti podľa uzavretej poistnej
zmluvy. Z čl. V. Rámcovej zmluvy upravujúceho povinnosti spoločnosti SLOVEXPERTA s.r.o. bod 1

vyplýva, že táto je povinná zabezpečiť obhliadku, prípadne následnú obhliadku poškodeného vozidla
najneskôr do 24 hodín od nahlásenia poistnej udalosti spoločným zákazníkom alebo po vzájomnej
dohode zmluvných strán v dohodnutom termíne, aktívne spolupracovať počas opravy s opravovňou a
konzultovať technológiu a rozsah opravy vozidla.32. Zo zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla - návesu, ktorý predložil žalobca vyplýva, že
dňa10.10.2016bolavykonanáprváobhliadkaspoločnosťouSLOVEXPERTA,s.r.o.,ktorájevzmluvnom

vzťahu s poisťovňou. Vyplýva z neho, že táto zistila zlomenie stĺpika zadného ľavého aj pravého,
roztrhnutú plachtu ľavú bočnú a poškodený pánt dverí, pričom v poznámkach bolo uvedené - obhliadka
bez PP. V textovej časti bolo uvedené, že klient poveril vykonaním obhliadky poverenú osobu, rukou
dopísané servis, odhadované vysoké náklady na opravu, pred zahájením opravy nutné kontaktovať
poisťovňu a dohodnúť ďalší postup. Spôsob likvidácie škody bol zakrúžkovaný, ... nie. Zápis o obhliadke

poškodeného motorového vozidla podpísal pracovník žalobcu a za SLOVEXPERTU p. R. P..

33. Dňa 17.10.2016 bola vykonaná druhá obhliadka spoločnosťou SLOVEXPERTA, s.r.o. Zo zápisu
z nej vyplýva, že bola zistená ešte ďalšia škoda, a to poškodená napínacia tyč plachty - pravá a
bočné laty ALU 3 ks, pričom zápis o obhliadke rovnako podpísal len pracovník SLOVEXPERTY, s.r.o.
a žalobca. Aj v tomto zápise o obhliadke je uvedené, že klient poveril vykonaním obhliadky poverenú

osobu s poznámkou „servis“, pričom žalovaný tvrdil, že servisu žiadne splnomocnenie ani poverenie
na zastúpenie pri obhliadkach nikdy nedal. Na obhliadkach by sa bol žalovaný zúčastnil, pokiaľ by o
ich realizácii bol žalobcom vopred vyrozumený. Rozsah opravy žalobca žalovanému potom, ako boli
vykonané obhliadky spoločnosťou SLOVEXPERTA, s.r.o., neoznámil.

34. Žalobca vykonal opravu v rozsahu ustálenom spoločnosťou SLOVEXPERTA, s.r.o. v zápisoch o
obhliadke poškodeného motorového vozidla - návesu zn. KRONE a jej cenu vyfakturoval faktúrou č.
1611112sdátumomvyhotovenia14.11.2016asplatnosťou28.11.2016podľadodacieholistuč.1611018.
Z faktúry vyplýva, že ňou žalobca vyfakturoval položky uvedené od 01 po 07 vrátane hodnoty práce,
lakovania a režijného materiálu 2% v sume 6.148,86 Eur a s DPH vo výške 7.378,63 Eur.

35. Pri prevzatí opraveného návesu vodičom, ktorý potvrdil na zákazkovom liste č. 1611112 jeho
prevzatie bola žalobcovi vyplatená suma 600,- Eur ako záloha na cenu opravy, o čom žalobca vydal
vodičovi príjmový doklad zo dňa 07.11.2016.

36. Zo zákazkového listu č. 1611112 vyplýva, že žalobca opravoval vozidlo - typ KRONE, ŠPZ K o 10.30,
ktoré zákazník - žalovaný pristavil do opravy dňa 10.10.2016 s tým, že tento dátum je prepisovaný, s
požadovaným termínom opravy 07.11.2016, ktorý termín je tiež dopisovaný rukou. Oprava trvala 19,5
hodiny a vykonali ju pracovníci, ktorí sú uvedení vo faktúre. Pri objednaných úkonoch je uvedené, že
oprava bola vykonaná podľa obhliadky poisťovne Kooperativa a číslo XXXXXXXXXX, pričom pri rozpise

opravy bolo rukou dopísané, že sa jednalo o plachtu LXL, zadný ľavý a zadný pravý, slovo stĺpik chýba,
pánt p2, púzdro p2, napínacia tyč, lata hliník 3x, režijný príplatok 2% a lakovanie, práca a materiál.

37. Súčasťou zákazkového listu je aj dodací list č. 1611018 na sumu 6.057,48 Eur s DPH, ktoré vystavil
žalobca dňa 07.11.2016, pričom podpis preberajúceho na ňom chýba. Súčasťou dokladov predložených

žalobcom je aj faktúra č. 160326 spoločnosti Konkys Slovensko s.r.o. pre odberateľa - žalobcu, ktorou
táto spoločnosť fakturovala žalobcovi dňa 03.11.2016 sumu 912,- Eur s DPH za autoplachtu 1x bok
KRONE ľavý, XL CODE strieborná M-911, ako aj faktúra od spoločnosti TRAJLER Partner Bratislava č.
1620723 zo dňa 02.11.2016 adresovaná žalobcovi, ktorou mu na základe jeho objednávky vyfakturoval
dodanie náhradných dielov na náves KRONE VIN WKESD000000663274, a to zadný stĺpik ct4 ľavý

komplet, zadný stĺpik ct4 pravý komplet, pánt dverí, 2x púzdro pántu dverí, 1x napínacia tyč plachty D27
+ adaptér a 3 ks lata hliníková V-drážka v sume 3.735,68 Eur s DPH, ktorých úhradu žalobca preukázal
výpisom z účtu VÚB banky zo dňa 10.12.2016.

38. Z oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla doručeného

žalovaným Koooperative vyplýva, že došlo k poškodeniu vozidla žalovaného, ktoré má na leasing od
leasingovej spoločnosti ČSOB Leasing a.s. Bratislava. Vyplýva z neho, že ku vzniku škody došlo dňa
29.08.2016 vo Francúzsku. Poistnej udalosti bolo pridelené č. XXXX-XXXXXXXXXX. Žalovaný v ňom
uviedol aj svoje telefónne číslo a oznámil, že je platiteľom DPH.

39. Pri ohlásení poistnej udalosti poisťovňa oznámila žalovanému zmluvný servis, ktorý mal opravu
poškodeného návesu vykonať. Týmto zmluvným servisom bol žalobca.40. Z oznámenia poisťovne adresovanej žalovanému dňa 29.11.2016 vyplýva, že poškodenie vozidla
od nákladu bolo vybavené bez plnenia, pretože ide podľa poistných dojednaní čl. IV. bod A o výluku z
poistného krytia.

41. Z prehlásenia výrobcu plachiet Konkys výroba a potlač autoplachiet, Závada 133 vydaného pre
žalobcu a pre poisťovňu dňa 03.11.2016 vyplýva, že pri prehliadke poškodenej autoplachty KRONE
ľavý bok K. XXX U. bolo zistené, že autoplachtu z dôvodu poškodenia a zvetralosti materiálu nie je
možné opraviť. Jedná sa o plachtu s XL CODE certifikátom, kde je nutné dodržať nepremokavosť a

nadštandardné pevnosti materiálu pri prevoze tovaru, ktoré nová autoplachta ako pevnostné kritériá
spĺňa.

42. Z poistnej zmluvy uzavretej medzi Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, žalovaným
a poisťovacím maklérom ČSOB Leasing dňa 05.05.2015 vyplýva, že pri havárii, živelnom odcudzení,
vandalizme je spoluúčasť žalovaného 5%, minimálne 165,- Eur. Poistník súhlasil s vinkulovaním

poistného plnenia po dobu trvania zmluvy č. K. XX/XXXXX v prospech ČSOB Leasing a.s.

43. Z oznámenia žalovaného doručeného okresnému súdu dňa 14.11.2017 vyplýva, že z dôvodu
platobnej neschopnosti žalovaného vlastník návesu zn. KRONE ev.č. K. XXX U. leasingová spoločnosť
ČSOB Leasing a.s. Bratislava pristúpil k odpredaju návesu, preto žalovaný na realizácii dôkazu v podobe

znaleckého skúmania výšky ceny opravy návesu netrval.

44. Z e-mailu žalovaného zo dňa 21.11.2017 adresovaného S. L. - vedúcemu servisu STSZ, ktorým
žiadal o kalkuláciu ceny ohľadom výmeny zadného ľavého stĺpika na návese KRONE a z jeho odpovede
zodňa14.12.2017vyplýva,ževýmenazadnéhostĺpikalakovanéhobystála920,-Eur,spojovacímateriál

cca 30,- Eur a práce cca 250,- Eur, pričom je možná aj oprava navarením výstuhy, kedy by ostatný
materiál plech zvarovací, drát a farba stáli cca 50,-Eur a práca cca 150,- Eur.

45. Podľa § 266 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej Obch. zák.) v znení účinnom
ku dňu 10.10.2016 prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane,

ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

46. Podľa § 266 ods. 3 Obch. zák. pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na
všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany
medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

47. Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

48. Podľa ods. 2 cit. ust. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,

montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

49. Podľa ods. 3 cit. ust. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob

jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

50. Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák. zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným

časom.

51.Podľa§546ods.1Obch.zák.objednávateľjepovinnýzhotoviteľovizaplatiťcenudohodnutúvzmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.52. Po preskúmaní veci je odvolací súd toho právneho názoru záveru, že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, preto jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

53. Zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným, ktorí sú podnikateľmi, sa spravuje ust.
§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Podľa cit. ustanovenia sa pre platné uzatvorenie zmluvy o dielo
nevyžaduje písomná forma. Stačí preto aj ústna dohoda, ak sú z nej zrejmé strany zmluvy a ak je z nej
zrejmý predmet zmluvy. Platí to však len za podmienky, ak dohoda o cene, resp. spôsobe jej určenia

nie je pre zmluvné strany rozhodujúca, príp. ak zmluvné strany preukázateľne uzavreli zmluvu o dielo
s využitím dovolenia ustanoveného v kogentnej norme § 536 ods. 3 Obch. zák., ktorá sama pre tento
prípad ustanovuje výkladové pravidlo určenia ceny. Vôľa strán uzatvoriť zmluvu o dielo aj bez dohody o
cene musí existovať už v čase vzniku zmluvy, nielen v čase pred jej uzavretím. Základom určenia ceny
diela v takomto prípade je obvyklosť ceny za porovnateľné dielo za obdobných obchodných podmienok
v čase uzavretia zmluvy. Ustanovenie § 546 ods. 1 Obch. zák. je veľmi dôležité práve pre takéto prípady,

kedy zmluvné strany uzavrú zmluvu od dielo s predstavou, že cenu dohodnú neskôr, pričom sa na nej
neskôr nedohodnú.

54. Jednou z podstatných náležitostí zmluvy o dielo je vymedzenie jej predmetu. Predmet zmluvy o
dielo uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným bol v prejednávanej veci vymedzený žalovaným ako

objednávateľom opravy návesu zn. KRONE výlučne v jeho e-maily zo dňa 10.10.2016. Ak by aj bolo
tvrdenie žalobcu, že žalovaným určený rozsah prác bol iba predbežný a že skutočný rozsah poškodenia
mal byť známy až po obhliadke návesu poisťovňou žalovaného pravdivé, nie je možné súhlasiť s tým
jeho názorom, že by to mala byť práve poisťovňa, príp. SLOVEXPERTA, ktorú poisťovňa na obhliadku
a na zistenie rozsahu poškodenia návesu splnomocnila, ktorá by bola oprávnená stanoviť po obhliadke

definitívny rozsah opravy, pokiaľ s takýmto rozsahom žalovaný nevyjadril súhlas. Ak mienil žalobca
vykonať väčší rozsah opráv, než požadoval žalovaný, mal si na to vyžiadať súhlas žalovaného, čo
neurobil.

55. Odvolací súd je preto toho právneho názoru, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy o

vykonaní opravy návesu tak, ako to správne skonštatoval aj súd prvej inštancie, keďže žalovaný pristavil
náves zn. KRONE v noci z 08.10.2016 na 09.10.2016 na parkovisko k žalobcovi za účelom vopred
telefonicky dohodnutej opravy, predmet ktorej bol určený rozsahom vymedzeným žalovaným v jeho e-
mailyzodňa10.10.2016,ajkeďkdohodeoceneopravyaanikspôsobujejurčeniamedzistranamisporu
nedošlo. Odvolací súd súhlasí aj s tým právnym názorom súdu prvej inštancie, že strany dostatočne

jasne prejavili vôľu uzavrieť zmluvu o oprave veci aj bez určenia ceny opravy, avšak len v rozsahu
žalovaným objednanej opravy. Odkaz na § 546 ods.1 Obch. zák. a na povinnosť žalovaného zaplatiť
cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy je tak akceptovateľný len
v rozsahu povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi obvyklú cenu za tú časť prác, ktorú si v e-maily zo
dňa 10.10.2016 objednal.

56. Za dohodnutý rozsah opravy vykonanej žalobcom nie je možné považovať zákazkový list vyhotovený
len ním samotným napriek tomu, že z neho rozsah prác vykonaných žalobcom vyplýva, pretože takto
stanovený rozsah prác a ani cenu opravy v ňom uvedenú žalovaný nielenže nedohodol a ani zákazkový
list nepodpísal. Reálne je len dokladom o prevzatí opraveného návesu vodičom, ktorého na to žalovaný

splnomocnil. Vodič opravený náves prevzal a žalobcovi zaplatil ako zálohu sumu 600,- Eur. V tom čase
ani jedna zo zmluvných strán nevedela, že poisťovňa KOOPERATÍVA, a.s. nebude hradiť ani časť ceny
opravy titulom poistného plnenia.

57. Odvolací súd nesúhlasí s tvrdením žalobcu v jeho vyjadreniach podaných v odvolacom konaní o

tom, že predmet zmluvy o dielo, a teda rozsah opravy a vôľu prejavenú žalovaným v jeho e-maily zo dňa
10.10.2016 je treba vykladať s prihliadnutím na § 266 ods. 1 až 3 Obch. zák. tak, že žalovaný mohol v
tom čase vymedziť len jemu známy rozsah požadovanej opravy, ktorý bol viditeľný s tým, že pokiaľ šlo
o predmet diela mal byť konečný rozsah opravy ustálený až po vykonaní ohliadky vozidla poisťovňou
a že obhliadkou ustálený rozsah potreby opravy vozidla, ktorý mal vykonať, bol pre žalobcu záväzným,

pretože takýto obsah z uvedeného e-mailu žalovaného vôbec nevyplýva. Žalovaný ani žalobcu na to,
aby sám stanovil rozsah opravy, nesplnomocnil.58. Zákonná požiadavka určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu nie je stanovená len na ochranu
niektorého z jeho účastníkov. Vzhľadom ku všeobecnej požiadavke právnej istoty, ktorá patrí k atribútom
právneho štátu je objektívne v záujme všetkých strán právneho úkonu a tiež v záujme dotknutých tretích

osôb, aby bola vôľa strán prejavená v právnom úkone poznateľná. Vôľa účastníka zahrnutá do právneho
úkonu je prejavená určite a zrozumiteľne, ak je výkladom objektívne pochopiteľná, t. j. ak môže účastník
v postavení jej adresáta tuto vôľu bez rozumných pochybností o jej obsahu adekvátne vnímať, pretože
určitosť predstavuje kvalitu obsahu právneho úkonu.

59. Pri aplikácii ust. § 266 ods. 1 Obch. zák. ohľadom zistenia úmyslu žalovaného týkajúceho sa
predmetu zmluvy o dielo vyjadreného v jeho e-maily z 10.10.2016 vyplýva, že jeho prejav vôle týkajúci
sa špecifikácie rozsahu opravy bol dostatočne určitý, keďže je z neho zrejmý úmysel žalovaného ako
objednávateľa objednať u žalobcu opravu určitého konkrétneho rozsahu, ktorý mu bol v tom čase známy.
Konečný rozsah opravy ustálený až po vykonaní ohliadky vozidla poisťovňou z tohto právneho úkonu
žalovaného nevyplýva a nie je možné ho ani výkladom tak, ako to žalobca v konaní tvrdil, vyvodiť. Právny

úkon by bol neurčitý, ak by sa konajúcemu nepodarilo jednoznačným spôsobom stanoviť obsah vôle,
pričom neurčitosť tohto obsahu nie je možné odstrániť a preklenúť ani za použitia výkladových pravidiel.
Prejav vôle žalovaného, že by si bol e-mailom zo dňa 10.10.2016 objednal u žalobcu poisťovňou zistený
rozsah poškodenia objednal nie je možné výkladom tohto právneho úkonu ani dopĺňať. Výkladom je
možné zisťovať len obsah právneho úkonu a ten je žalovaným vymedzený dostatočne jasne a určito.

(pozri k tomu Soudní judikatúra 3/1999, str.106) Nie je z neho možné vyvodiť ani to, že by ohliadkou
ustálenýrozsahpotrebyopravyvozidla,pokiaľideopredmetdiela,ktorýmávykonať,malbyťprežalobcu
bez odsúhlasenia rozšírenia rozsahu opravy žalovaným záväzný.

60. Odvolací súd sa z uvedených dôvodov nestotožnil s tým názorom súdu prvej inštancie, že by

bol rozsah opravy v zmysle obhliadok zástupcu poisťovne, a to SLOVEXPERTY, s.r.o. oprávnený
namiesto objednávateľa - žalovaného určiť tento subjekt, príp. poisťovňa alebo sám žalobca, pokiaľ
s takto stanoveným skutočným rozsahom poškodenia návesu nebol žalovaný oboznámený, pričom z
dokazovania nevyplynul opak. Zástupca poisťovne, a to SLOVEXPERTA, s.r.o. ani o jednej obhliadke
žalovaného nevyrozumela, čím mu odňala právo reagovať na rozsah poškodenia, ktorý stanovila v

zápisoch o obhliadke poškodeného motorového vozidla - návesu v dňoch 10.10 a 17.10.2016, pričom
tieto nie sú žalovaným ani podpísané. Podstatné však je, že o väčšom rozsahu poškodenia návesu, a
tým o väčšom rozsahu opravy neinformoval žalovaného ani sám žalobca a že si predmet opravy v takom
rozsahu, v akom ho síce vykonal, so žalovaným vopred nedohodol.

61. V konaní nebolo preukázané ani to, že by mal byť žalovaný na obhliadkach zastúpený zástupcom
zmluvnej poisťovne a aby tento namiesto neho dohodol so žalobcom rozsah opravy. Žalovaný nebol
oboznámený ani s cenou vymieňaných súčastí návesu a už vôbec nie s cenou vynaloženej práce. Na
vykonanie opravy v takom rozsahu, aký určila SLOVEXPERTA, s.r.o., ktorá posudzovanie obhliadaného
návesu vykonala z podnetu poisťovne, a nie z podnetu žalovaného, žalovaný súhlas nedal. V zápisoch

o obhliadke je uvedené, že klient poveril vykonaním obhliadky poverenú osobu s poznámkou „servis“,
pričom v konaní nebolo preukázané, že by bol žalovaný udelil servisu, a teda žalobcovi na zastúpenie pri
obhliadkach splnomocnenie. Zástupca poisťovne poverený vykonaním obhliadky poškodeného vozidla
- návesu stanovuje rozsah poškodenia výlučne pre účely poisťovne, a teda v súvislosti s plnením
poisťovne v zmysle poistnej zmluvy. Pre poisteného, t.j. pre žalovaného je rozsah poškodenia dôležitý

len v tom, akú výšku poistného plnenia mu poisťovňa poskytne. Pre žalobcu ako servisnú opravovňu, aj
keďbolaurčenánavykonanieopravyprežalovanéhopoisťovňou,nemástanovenierozsahupoškodenia
zástupcom poisťovne, ak s vykonaním opravy v ňou stanovenom rozsahu žalovaný nesúhlasí, žiaden
význam.

62. Faktom je, že žalovaný oznámil žalobcovi, že náves má havarijne poistený v poisťovni
KOOPERATÍVA a.s. a že poistnú udalosť nahlásil poisťovni pod č. XXXXX XXXXX s tým, že
je potrebné vyčkať na obhliadku návesu poisťovňou. Pri ohlásení poistnej udalosti mu poisťovňa
oznámila zmluvný servis, ktorý opravu poškodeného návesu mal vykonať a ktorým bol práve žalobca.
Takýmto upozornením adresovaným žalobcovi, že je potrebné počkať na obhliadku poškodeného

návesu poisťovňou si žalovaný plnil svoju povinnosť voči poisťovni, v ktorej bol poškodený náves ako
predmet leasingovej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a ČSOB Leasing poistený, pretože k oprave je
možné pristúpiť až potom, ako si poisťovňa poškodenú vec obhliadne. Ňou, resp. poverenou osobou
vykonaná obhliadka poškodeného vozidla je nesporne podmienkou pre poskytnutie poistného plnenia.Neznamená to však, že by rozsah poškodenia, ktorý poisťovňa na základe obhliadky stanovila, musel
byť nutne totožný s predmetom zmluvy o oprave, rozsah ktorého má právo stanoviť len jej objednávateľ,
a teda žalovaný. Závery spoločnosti SLOVEXPERTA, s.r.o. z obhliadok poškodeného návesu, ako ani

to, že náklady na opravu bude hradiť poisťovňa a že sa žalovaný bude na ich úhrade podieľať len
úhradou DPH a spoluúčasťou v rozsahu 5% vyplývajúcou z poistného vzťahu, t.j. 305,- Eur tak, ako
to žalovanému nesprávne oznámil dňa 31.10.2016 žalobca v SMS správe nemajú na to, aký rozsah
opravy si u žalobcu objednal žalovaný, žiaden vplyv. Žalobca tak nesporne vykonal opravu nad rámec
požiadavky žalovaného a vymenil aj tie časti návesu, ktorých opravu, ako ani výmenu, žalovaný od

žalobcu nežiadal.

63. Pokiaľ žalobca po obhliadke SLOVEXPERTOU, s.r.o. zistil väčší rozsah opravy, než žiadal žalovaný,
mal komunikovať so žalovaným a dohodnúť, v akom rozsahu požaduje opravu vykonať. Rovnako mal
s ním komunikovať aj ohľadom ceny vymieňaných dielov a túto s ním odsúhlasiť. Žalobca po celý čas
vykonávania opravy komunikoval len so zástupcom poisťovne a so zástupcom SLOVEXPERTY, s.r.o.,

pritom opravu si u neho objednal žalovaný.

64. Názor súdu prvej inštancie, že žalovaný musel vedieť o obhliadke návesu spoločnosťou
SLOVEXPERTA, s.r.o. keďže sám štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 12.06.2017 uviedol,
že ho za účelom obhliadky kontaktovala poisťovňa prostredníctvom SLOVEXPERTY s.r.o. na telefóne

ešte neznamená, že telefónny kontakt, ktorý uviedol v hlásení škodovej udalosti pre poisťovňu zaväzuje
žalovaného na komunikáciu so SLOVEXPERTOU s.r.o., navyše ak s ňou nie je v žiadnom vzťahu.

65. Odvolaciemu súdu nie je zrejmé, ako dospel súd prvej inštancie k záveru, že predbežnú kalkuláciu
ceny musel žalovaný poznať, keďže mu žalobca dňa 31.10.2016 zaslal SMS obsahujúcu vyčíslenie

jeho spoluúčasti vo výške 610,- Eur (10%), resp. 305,- Eur (5%) a DPH 1.220,- Eur, aj keď to žalovaný
nenamietal. Z dokladu o vyplatení sumy 600,- Eur vyplýva len to, že pri prevzatí platil zálohu na cenu
diela, avšak jej skutočnú výšku mu žalobca predtým neoznámil a žalovaný ju ani neodsúhlasil. Z tejto
komunikácie vyplýva len to, že žalovaný bol ochotný zaplatiť žalobcovi 5% vo forme spoluúčasti v sume
305,- Eur. Neprejavil žiadnu vôľu zaplatiť žalobcovi na úhradu sumy tú čiastku, ktorú si v súdnom konaní

uplatnil. Výšku ceny opravy zistil až z neskôr doručenej faktúry a až potom mu poisťovňa oznámila, že
takýto druh opravy je z poistného plnenia vylúčený.

66. Odvolaciemu súdu sa nepodarilo zistiť ani to, v ktorej SMS správe prejavil žalovaný vôľa túto
žalobcom fakturovanú sumu oproti už zaplatenej zálohy 600,- Eur doplatiť tak, aby sa takýto jeho prejav

mohol podľa § 407 ods. 3 Obch. zák. považovať za uznanie aj zvyšku dlhu, príp., že by úhradou zálohy
zamýšľal uznať celú žalobcom fakturovanú sumu.

67. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie tak vyplýva, že žalobca vykonal opravu nad rámec
žalovaným požadovaného rozsahu, preto je žalovaný povinný v zmysle § 546 ods.1 Obch. zák. zaplatiť

žalobcovi len za tú časť prác, ktorú si u žalobcu dňa 10.10.2018 objednal. Keďže cena opravy nebola
vopredstranamisporudohodnutá,mážalobcaprávonazaplatenieobvyklejceny,atolenvovýške,ktorá
sa obvykle platila za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Či žalobcom vyfakturovaná suma v rozsahu žalovaným objednanej opravy je cenou obvyklou, bude
musieť súd prvej inštancie zistiť, a to aj z toho dôvodu, že žalovaný namietal v konaní jej výšku.

68. Odvolaciemu súdu nie je zrejmý ani prístup SLOVEXPERTY, s.r.o. k obhliadkam, a to opakovaným,
ak si nezistila ich účelnosť hoci vo forme konzultácii s poisťovňou o tom, či vôbec bude rozsah opravy
krytý poistným plnením. Odvolaciemu súdu nie je zrejmý ani prístup žalobcu, ktorý je podľa čl. II.
Rámcovej zmluvy o spolupráci v oblasti opráv motorových a prípojných vozidiel, vrátane dodatku č. 1 k

nej zo dňa 18.11.2014 povinný pri zisťovaní rozsahu škody na poškodených vozidlách umožniť vykonať
obhliadku každého poškodeného vozidla, kontrolnú obhliadku opravovaného, príp. už opraveného
vozidla za účelom preverenia správnosti vykonaných úkonov opravovňou a reálneho stanovenia výšky
škodyarozsahuopravy,akoajumožniťzdokumentovaťdodatočnezistenýrozsahpoškodeniaavykonať
doobhliadku pracovníkovi spoločnosti SLOVEXPERTA, resp. poverenému pracovníkovi poisťovne, ktorý

bude určený na tento účel len vtedy, ak bude náklady na opravu hradiť poisťovňa. To, že si žalobca
túto skutočnosť u poisťovne neoveril, nemôže ísť na ťarchu žalovaného a to o to skôr, že sa obhliadky
povereným pracovníkom poisťovne ani nezúčastnil a k rozsahu opravy sa nemal možnosť ani vyjadriť.69. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol len držiteľom opravovaného návesu, a nie jeho vlastníkom,
pričom sa opravou vykonanou žalobcom mohol náves zhodnotiť, je na žalobcovi, aby si svoje právo na
tú časť ceny opravy, ktorú vykonal nad rozsah objednaný žalovaným nárokoval u toho subjektu, ktorý

získal na jeho úkor majetkový prospech. Žalovaný to však podľa názoru odvolacieho súdu nebol.

70. Žalovaný však musí počítať s tým, že žalobcovi bude musieť zaplatiť obvyklú cenu za opravu návesu
vykonanú žalobcom v takom rozsahu, v akom si ju u neho objednal.

71. Z vyššie uvedených dôvodov musel odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie, keďže neboli
splnené podmienky na jeho potvrdenie, ale ani na jeho zmenu, podľa § 389 ods. 1, písm. b) a c) CSP
zrušiť a vec vrátiť podľa § 391 CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie vo veci, pretože by nebolo
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom. Súd prvej inštancie doplní dokazovanie v intenciách
stanovených odvolacím súdom a po doplnení dokazovania o zistenie obvyklej ceny platnú v čase
vzniku zmluvy o oprave návesu pre rozsah prác stanovený žalovaným v e-maily zo dňa 10.10.2016 pri

porovnateľných prácach a vymenenom materiály, ktorá v čase vzniku záväzku platila, vo veci opätovne
rozhodne. Súd prvej inštancie zistí, či ceny fakturované žalobcom za náhradné diely použité pri oprave
poškodeného návesu prevyšujú obvyklú cenu platnú v čase vzniku zmluvy o oprave návesu tak, ako to
žalovaný v konaní tvrdil a preukazoval, poukazujúc na ceny autorizovaných dodávateľov náhradných
dielov zn. Krone.

72. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov, vrátane odvolacích, súd prvej inštancie v novom rozhodnutí
o veci.

73. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).