Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/288/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212014
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212014.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811
07 Bratislava, P.O. Box 205, proti žalovanej: Q. X., A.. XX.X.XXXX, W. X. P. XX, XXX XX M., v konaní
o zaplatenie 2.094,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti 550,- Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.554,54 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.094,54 Eur od 30.10.2014 do 13.07.2017, úrok z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 2.044,54 Eur od 14.07.2017 do 16.08.2017, úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.994,54 Eur od 17.08.2017 do 18.09.2017, úrok z omeškania vo výške 5,05
% zo sumy 1.944,54 Eur od 19.09.2017 do 16.10.2017, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.894,54 Eur od 17.10.2017 do 20.11.2017, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1.844,54 Eur od 21.11.2017 do 14.12.2017, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.794,54 Eur od 15.12.2017 do 12.01.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.744,54
Eur od 13.01.2018 do 14.02.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.694,54 Eur

od 15.02.2018 do 14.03.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.644,54 Eur
od 15.03.2018 do 12.04.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.594,54 Eur
od 13.04.2018 do 15.05.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.544,54 Eur od
16.05.2018 do zaplatenia, to všetko formou splátok vo výške 50,- Eur mesačne splatných k 20. dňu
v mesiaci počnúc prvou splátkou splatnou 20. dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť, pod následkom straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu doručenou žalobou dňa 18.8.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu 2.094,54 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 30.10.2014 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov tohto konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela dňa 24.10.2013 so

žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX. V zmysle tejto zmluvy jej poskytla pôžičku vo výške 4.000,-
eur, ktorú sa žalovaná zaviazala pravidelne uhrádzať v 60 mesačných splátkach vo výške 106,46 eur.
Žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť neplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy.
Žalobca dňa 29.10.2014 listom - Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru úver zosplatnil.Žalovaná dlžné splátky neuhradila. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila celkovo sumu 2.814,91
eur. Na základe uvedeného tak žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 2.094,54 eur spolu s
prislúchajúcim úrokom z omeškania a trovami tohto konania.

3. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručená dňa 26.1.2018, žalovaná sa však k žalobe nevyjadrila.

4. Uznesením Okresného súdu Trebišov č. k. 6Csp/288/2017 - 34 zo dňa 18.1.2018 súd pripustil zmenu
účastníkov na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35923130,

Hlavné námestie 12, Kežmarok z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil žalobca v zmysle § 80 ods.
1,2, 3 C.s.p. z dôvodu, že bolo preukázané, že po začatí konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení
pohľadávok, s ktorou je spojený prechod práv a povinnosti, o ktorých sa koná a žalobca súhlasil so
vstupom do konania na miesto pôvodného žalobcu.

5. Podaním zo dňa 1.6.2018 vzal žalobca žalobu v časti istiny 550,- eur s príslušenstvom (550,- eur

úhrada žalovanej) späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Sumu 550,- eur zobral žalobca späť z
dôvodu čiastočnej úhrady dlhu žalovanou a to:
· dňa 15.5.2018 platba 50,- eur
· dňa 12.4.2018 platba 50,- eur
· dňa 14.3.2018 platba 50,- eur

· dňa 14.2.2018 platba 50,- eur
· dňa 12.1.2018 platba 50,- eur
· dňa 14.12.2017 platba 50,- eur
· dňa 29.11.2017 platba 50,- eur
· dňa 16.10.2017 platba 50,- eur

· dňa 18.9.2017 platba 50,- eur
· dňa 16.8.2017 platba 50,- eur
· dňa 13.7.2017 platba 50,- eur.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie
nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Na základe späťvzatia žaloby v časti súd postupom podľa ust. § 145 ods. 2 CSP konanie v časti o
zaplatenie istiny 550,- eur s príslušenstvom v rozhodnutí vo veci samej zastavil. Súhlas žalovaného so
späťvzatím súd nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
alebo pojednávanie, za ktorého stavu by na prípadný nesúhlas v súlade s ust. § 146 ods. 1 veta druhá
CSP neprihliadal.

8. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 24.3.2018, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa
4.6.2018, pričom nežiadal o odročenie pojednávania.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,zmluvouopôžičke,všeobecnýmiobchodnými
podmienkami, oznámením o zosplatnení úveru, prehľadom z úverového účtu, vyjadrením žalovanej a
ostatným spisovým materiálom, a zistil tento skutkový stav:

10. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela dňa 24.10.2013 so žalovanou Zmluvu o

poskytnutí pôžičky. V zmysle tejto zmluvy poskytla pôžičku vo výške 4.000,- eur, ktorú sa žalovaná
zaviazala pravidelne uhrádzať v 60 mesačných splátkach vo výške 106,46 eur vrátane poistenia, pri
ročnej úrokovej sadzbe vo výške 22,20 %, priemernej RPMN vo výške 20,83 % a RPMN vo výške
22,20 %, s tým, že celková výška pôžičky činí sumu 6.387,60 eur. Podľa výpisu z účtu žalovaná
uhradila sumu vo výške 2.814,91 eur. Žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť neplnila, čím sa dostala

do omeškania. Právny predchodca žalobcu dňa 29.10.2014 zaslal žalovanej Oznámenie o okamžitej
splatnosti úveru, ktorým zosplatnil celý dlh žalovanej, no žalovaná na toto zosplatnenie nereagovala,
a preto žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovanú na plnenie v zmysle podaného žalobného návrhu.
Predžalobná upomienka bola žalovanej doručená dňa 11.9.2014.11. Žalovaná na pojednávaní skutočnosť, že jej bola poskytnutá pôžička potvrdila, nerozporovala ju,
vyjadrila sa len k svojej finančnej situácii. Uviedla, že mala nedostatok finančných prostriedkov.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky túto
charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase spísania Zmluvy o úvere (ďalej
len „Občianskeho zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t. j. 0,05 %.

18. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.554,54 eur spolu s úrokom z omeškania, tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko zistil, že žalovaná skutočne riadne a včas úver
nesplácala a ku dňu kedy jej vznikla povinnosť splatiť celý úver dlhovala žalovanú čiastku. Žalobca
preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanej, tak ako o ňom rozhodoval súd, je

dôvodný. Žalobcovi vzniklo právo požadovať dlžnú sumu na základe zmluvy.

19. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti dlhu
a zaplatení jednotlivých splátok, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

20. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, aksúd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

21. Je zrejmé, že povolenie splátok povinnému subjektu (žalovanému) je vždy zásahom do práva
oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento zásah je vyvážený
právom povinného na zachovanie dôstojných životných podmienok. Ustanovenie umožňuje súdu určiť
dlhšiu než trojdňovú lehotu na plnenie, teda aj určiť mesačné splátky. Napokon aj pre žalobcu je
prijateľnejšie dosiahnuť dobrovoľné plnenie, hoci postupne, než byť odkázaný na prípadne neistý

výsledok exekučného konania v prípade neschopnosti povinného zaplatiť priznané plnenie naraz.

22. Pri úvahe súdu o povolení splátok na splnenie rozsudkom uloženej povinnosti je potrebné vychádzať
z okolností konkrétneho prípadu, z povahy prejednávanej veci a priznaného nároku, z osobných
a majetkových pomerov účastníkov, ale zároveň aj zo zásady úmernosti určených splátok k výške
priznanej pohľadávky. Je potrebné zohľadniť nielen dopad na situáciu dlžníka, ale aj veriteľa v tom

zmysle, či určením splátok nedôjde k neúmernému zvýhodneniu dlžníka na úkor veriteľa. Súd je povinný
stanoviť podmienky splátok a ich zročnosti tak, aby došlo k postupnému splácaniu priznaného plnenia
v reálnom čase.

23. Súd povolil so súhlasom žalobcu žalovanej splácať dlh až do vyrovnania v mesačných splátkach po

50,- € pod hrozbou straty výhody splátok, ktorých výšku súd považoval za primeranú s prihliadnutím
na majetkové a sociálne pomery žalovaného a skutočnosť, aby bola zabezpečená rovnováha medzi
sociálnou situáciou žalovaného na jednej strane a zabezpečenie práva poskytnúť súdnu ochranu
žalobcovi na strane druhej tým, aby bola priznaná pohľadávka zaplatená žalobcovi v primeranej dobe.

24. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal súd žalobcovi
náhradu trov konania, ktorú bude musieť zaplatiť žalovaná, keďže mal žalobca v konaní plný úspech.
O výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa ust. §-u 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľaust.§-u364C.s.p., rozsah,vakomsarozhodnutienapádamôžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.