Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219000
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117219000.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 1, Žilina, IČO 31575951 proti žalovanej R. E., nar. XX.XX.XXXX,
bydliskom D. Q. T., štátnej občianke SR, o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.464,56 eur, úrok vo výške 256,62 eur,
úrok z omeškania vo výške 3,44 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22.499,21 eur
od 18.03.2016 do 10.07.2017 a zo sumy 3.464,56 eur od 11.07.2017 do zaplatenia, a to do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia istiny vo výške 3.464,56 eur, úroku vo
výške 256,62 eur, úroku z omeškania vo výške 3,44 eur, úroku vo výške 3,4 % ročne zo sumy 22.499,21
eur od 18.03.2016 do 10.07.2017, úroku vo výške 3,4 % ročne zo sumy 3.464,56 eur od 11.07.2017 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22.499,21 eur od 18.03.2016 do 10.07.2017,

zo sumy 3.464,56 eur od 11.07.2017 do zaplatenia a zo sumy 256,62 eur od 18.03.2016 do zaplatenia.
Súčasne žiadal i náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.12.2013 uzavrel so
žalovanou hypotéku úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol na jednej strane
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej na základe jej žiadosti úver vo výške, mene a za podmienok
dohodnutých v úverovej zmluve a na strane druhej záväzok žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Poznamenal, že žalovanej poskytol peňažné prostriedky v celkovej
výške 23.290 eur, ktoré dňa 18.12.2013 previedol na žalovanou určené účty v zmysle úverovej zmluvy

a žiadosti o čerpanie úveru. Účelom úveru bolo nadobudnutie nehnuteľnosti. Žalovaná sa poskytnutý
úver zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 100,05 eur vždy k
15. dňu v mesiaci, pričom doba splatnosti úveru bola dojednaná na 32 rokov. Žalovaná sa viackrát
dostala do omeškania so splácaním dohodnutých mesačných splátok, na čo bola aj viackrát písomne
upozorňovaná. Keďže porušila svoje zmluvné povinnosti uhrádzať riadne a včas dohodnuté splátky, bola
listom zo dňa 18.03.2016 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutia úveru v lehote do 09.04.2016.
Dodal, že ku dňu 18.03.2016 evidoval voči žalovanej pohľadávku v celkovej výške 22.759,27 eur, z toho

istina vo výške 22.499,21 eur, nezaplatené úroky vo výške 256,62 eur a nezaplatené úroky z omeškania
vo výške 3,44 eur. Odo dňa vyhlásenia úveru za splatný boli na úhradu dlhu vykonané úhrady dňa
10.07.2017 vo výške 19.034,65 eur. Ku dňu 11.10.2017 tak eviduje dlh z titulu istiny vo výške 3.464,56
eur a neuhradené príslušenstvo.2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, hoci táto jej bola riadne a včas doručená. Na pojednávanie
dňa 10.05.2018 sa nedostavila napriek tomu, že predvolanie mala riadne a včas doručené v zmysle §

111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Svoju neúčasť neospravedlnila a o odročenie
pojednávania nepožiadala. Súd preto prejednal vec v jej neprítomnosti a prihliadol na obsah spisu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením hypotéka úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 10.12.2013, výpisu z počítačového systému žalobcu, žiadosti o čerpanie úveru zo dňa 13.12.2013,

všeobecných obchodných podmienok, obchodných podmienok pre hypotekárne úvery, upomienky zo
dňa 23.11.2015, druhej upomienky zo dňa 22.12.2015, výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa
18.03.2016, doručenky, prehľadu splácania úveru, prepočtu úrokov a úrokov z omeškania a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Strany medzi sebou uzavreli dňa 10.12.2013 hypotéku úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX,

na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 23.290 eur za účelom
nadobudnutia nehnuteľnosti. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach po
100,05 eur vždy k 15. dňu

-3- 18Csp/200/2017

vmesiacipodobu32rokov.Úrokovásadzbaboladojednanávovýške3,4%ročnesdoboufixácie3roky.

5. Žiadosťou o čerpanie úveru zo dňa 13.12.2013 požiadala žalovaná žalobcu o čerpanie úveru vo výške
23.290 eur. Z výpisu z počítačového systému žalobcu vyplynulo, že žalobca poskytol žalovanej úver

dňa 18.12.2013.

6. Upomienkou zo dňa 23.11.2015 vyzval žalobca žalovanú k úhrade dlžnej splátky vo výške 100,12 eur
s upozornením, že upomienka je spoplatnená sumou 15 eur, preto je žalovaná povinná zaplatiť mu sumu
115,12 eur najneskôr do 28.11.2015. Druhou upomienkou zo dňa 22.12.2015 vyzval žalobca žalovanú

na úhradu omeškaných splátok vo výške 215,66 eur a poplatku za upomienku vo výške 15 eur, celkovo
teda vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 230,66 eur najneskôr do 27.12.2015.

7. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 18.03.2016 vyzval žalobca žalovanú na úhradu
celého zostatku úveru vo výške 22.819,27 eur najneskôr do 09.04.2016. žalovaná výzvu prevzala dňa

30.03.2016.

8. Z prehľadu splácania úveru vyplýva, že žalovaná ku dňu predčasného zosplatnenia uhradila celkovo
sumu 2.306,10 eur, z toho na úroky bola započítaná suma 1.515,31 eur a na istinu suma 790,79 eur.
Zostatok istiny predstavoval sumu 22.499,21 eur. Po predčasnom zosplatnení žalovaná uhradila sumu

19.034,65 eur, ktorá bola v celom rozsahu započítaná na istinu. Zostatok istiny ku dňu 10.07.2017
ak predstavoval výšku 3.464,56 eur. Z prepočtu úroku vyplýva, že žalovaná bola povinná uhradiť
do zosplatnenia úveru úrok vo výške 1.771,93 eur, pričom uhradila sumu 1.515,31 eur. Zostatok
nesplateného úroku predstavuje sumu 256,62 eur. Z prepočtu úroku z omeškania vyplýva, že žalovaná
bola povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 3,54 eur, pričom uhradila len 0,10 eur.

Zostatok úroku z omeškania predstavuje sumu 3,44 eur.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 3 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom nie sú hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu.
-4- 18Csp/200/2017

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide
o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto
bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní
zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri uzatváraní
zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Keďže sa v danej veci jedná o zmluvu o

hypotéke, ktorej účelom bolo nadobudnutie nehnuteľnosti, nemožno aplikovať ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch, pretože tento ju zo svojej pôsobnosti vylučuje. Súd preto posúdil zmluvu podľa
ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka a podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka
upravujúcich problematiku spotrebiteľských zmlúv. Strany medzi sebou uzavreli dňa 10.12.2013
hypotéku úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť

žalovanej úver vo výške 23.290 eur za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach po 100,05 eur vždy k 15. dňu v mesiaci po dobu 32
rokov. Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ poskytnúť peňažné prostriedky a dlžník sa zaväzuje tieto veriteľovi vrátiť spolu s
úrokmi. Žalobca si svoju povinnosť poskytnúť peňažné prostriedky splnil, keď na požiadanie žalovanej

jej peňažné prostriedky poskytol, čo vyplýva z výpisu z počítačového systému žalobcu. Žalovaná si
však svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy nesplnila, keď poskytnutý úver riadne a včas nesplatila.
Pri vyslovení tohto záveru vychádzal súd z tvrdení žalobcu, ako aj z prehľadu splácania úveru, pričom
žalovaná tieto tvrdenia nijak nerozporovala. Ďalej sa súd zaoberal výškou uplatneného nároku. Z
predloženého prehľadu splácania úveru vyplýva, že žalovaná celkovo uhradila na istinu sumu 19.825,44

eur (790,79 eur do predčasnej splatnosti úveru + 19.034,65 eur po vyhlásení predčasnej splatnosti =
19.825,44 eur). O výške týchto súm nemal súd dôvod pochybovať. S poukazom na uvedené uložil súd
žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 3.464,56 eur, ktorá predstavuje zvyšok neuhradenej istiny (23.290 eur
poskytnutý úver - 19.825,44 eur splatený úver = 3.464,56 eur). Rovnako nemal súd dôvod pochybovať
ani o žalobcom vyčíslenom neuhradenom úroku vo výške 256,62 eur a úroku z omeškania vo výške

3,44 eur. Preto súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi aj sumu úrokov vo výške 256,62 eur a úrokov z
omeškania vo výške 3,44 eur.

13. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zmluvný úrok vo výške 3,4 % ročne zo sumy 22.499,21
eur od 18.03.2016 do 10.07.2017 a zo sumy 3.464,56 eur od 11.07.2017 do zaplatenia Keďže však

žalobca zosplatnil celý dlh žalovanej, zastáva súd názor, že žalobcovi za nasledujúce obdobie po
zosplatnení nárok na úroky nepatrí. Aplikačná prax súdov sa otázkou priznania úrokov za úver po
splatnosti pohľadávky a teda, či popri úroku z omeškania a iných sankciách tieto patria, už zaoberala.
NS SR vo veci 4Obo 143/98 uviedol, že dohodnuté úroky z poskytovaných prostriedkov patria len
do splatnosti dlhu. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Predčasnosť

zosplatnenia úveru totiž predstavuje vo svojej podstate jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý
umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové a okamžité vrátenie celej požičanej istiny.
Kým dohodnutý úrok predstavuje cenu, za ktorú veriteľ poskytuje dlžníkovi istinu k dispozícii. Tento zisk
predstavuje práve dohodnutý úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku.
Takýto úrok predstavuje kapitalizovanú odplatu za celé obdobie

-5- 18Csp/200/2017

postupného splácania úveru. Pri predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok
na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia
úveru. Teda zosplatnením úveru nastáva stav, keď veriteľ má právo získať okamžite späť celú sumu

požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva
na dispozíciu s istinou úveru, s ktorou môže disponovať. Tým teda stráca nárok veriteľ na úroky za
požičané peňažné prostriedky od spotrebiteľa. Ak teda spotrebiteľ už nemá právny titul na peňažné
prostriedky u seba tieto užívať, niet dôvodu už na to, aby veriteľ požadoval od neho úroky, ktoré by mupatrili, ak by spotrebiteľ mal právo držby finančných prostriedkov, inak by nastal nespravodlivý a ústavne
nekonformný stav pre spotrebiteľa, ktorý by bol vystavený sankciám vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej mal nárok na úroky zo zmluvy. Išlo by teda o stav, podľa ktorého by sa popreli účinky

veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by mal nárok na dohodnuté úroky ako keby k zmene
záväzku nedošlo. Spotrebiteľ by nemal žiadne garantované práva, ktoré by mu plynuli zo zmluvy pred
veriteľomvyvolanézmenouzáväzku.Navyšebydošlokhrubejnadvládeveriteľa,akbyboltentonečinný
pri vymáhaní svojej pohľadávky a odplatné úroky by si nárokoval aj pri svojej potencionálnej nečinnosti.
Takéto správanie dodávateľa nemôže byť podporované a používať právnu ochranu. Súd preto žalobu v

časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvného úroku po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru,
ako nedôvodnú zamietol.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

16. Keďže žalovaná žalobcovi predmetný úver riadne a včas nezaplatila, dostala sa do omeškania, v
dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania ktoré mu súd priznal v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia vo výške 3,44 eur a vo výške 5 % ročne zo sumy 22.499,21 eur od
18.03.2016 do 10.07.2017 a zo sumy 3.464,56 eur od 11.07.2017 do zaplatenia. Súd žalobcovi nepriznal

úrok z omeškania z úrokov vyčíslených sumou 256,62 eur od 18.03.2016 do zaplatenia, nakoľko úroky
predstavujú príslušenstvo pohľadávky rovnako ako úroky z omeškania. Príslušenstvo z príslušenstva
všakniejemožnépožadovať;išlobyotzv.anatocizmus,apretosúdajvtejtočastižalobuakonedôvodnú
zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca (žalobca nebol úspešný len v časti príslušenstva, ktoré
nie je možné celkom presne vyčísliť, keďže ho požaduje až do zaplatenia), preto mu súd priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

-6- 18Csp/200/2017

19. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.

3 CSP, s tým, že uvedenú dobu považuje za primeranú s ohľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.