Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/787/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210321
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114210321.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky G. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., E.. H.
XX, zastúpenej JUDr. Petrom Harakálym, advokátom, advokátska kancelária Košice, Mlynská 28, proti
odporcovi Komunálna poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17,
IČO: 31 595 545, o náhradu škody z ublíženia na zdraví z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia, na
odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/134/2014 - 112 zo

dňa 24. 07. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým uložil navrhovateľke povinnosť zložiť preddavok na trovy
znaleckého dokazovania vo výške 400,- EUR na účet okresného súdu v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia, p o t v r d z u j e.

V ostatných výrokoch ostáva rozhodnutie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením č. k. 13C/134/2014 - 112 zo dňa 24. 07. 2015 nariadil znalecké dokazovanie a
vypracovaním znaleckého posudku poveril Z.. Z. A., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
traumatológia, zadal znalcovi úlohy, určil lehotu na vypracovanie znaleckého posudku a navrhovateľke
a odporcovi uložil povinnosť zložiť zálohu (preddavok) na trovy znaleckého dokazovania, každému vo
výške 400,- EUR, na účet okresného súdu v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia.

V odôvodnení okresný súd uviedol, že na pojednávaní odporca navrhol, aby súd nariadil znalecké
dokazovanie za účelom bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľky. Z
toho dôvodu okresný súd ustanovil znalca a na právne zdôvodnenie uviedol § 127 ods. 1, 3 OSP, a
pokiaľ ide o povinnosť účastníkov zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania rozhodol podľa
§ 141 ods. 1 OSP. Povinnosť zložiť preddavok uložil obom účastníkom, keďže znalecké dokazovanie

bude slúžiť na preukázanie tvrdení oboch účastníkov konania.

Proti výroku, ktorým okresný súd uložil navrhovateľke povinnosť zložiť na trovy znaleckého dokazovania
sumu 400,- EUR, podala navrhovateľka s odôvodnením, že je oslobodená od súdnych poplatkov zo
zákona podľa § 4 ods. 2 písm. d) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa §
219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 127 ods. 1 OSP ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné
znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môže tiež uložiť,

aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok.Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom
znalca.

Podľa § 141 ods. 1 OSP súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

Podľa § 4 ods. 2 písm. d) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších

predpisov od poplatku je oslobodený navrhovateľ v konaní o náhradu škody z pracovného úrazu
a choroby z povolania, v konaní o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru alebo
štátnozamestnaneckého pomeru a pri uplatnení nárokov z neplatného skončenia pracovného pomeru
alebo štátnozamestnaneckého pomeru.

V posudzovanej veci okresný súd odôvodnil potrebu zloženia preddavku na trovy znaleckého dôkazu

námietkami, ktoré vzniesol odporca proti znaleckému posudku, ktorý pripojila k návrhu navrhovateľka.
Okresný súd odôvodnil znalecké dokazovanie pochybnosťami účastníka konania o odbornej otázke,
od ktorej závisí výsledok sporu. Znalecké dokazovanie je v záujme oboch strán sporu, preto okresný
súd správne zaviazal na zloženie preddavku nielen odporcu, ale aj navrhovateľku, ktorá nesprávne v
odvolaní namietala, že je osobne oslobodená od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm.

d) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, Uvedené oslobodenie sa na toto konanie o náhradu
škody z ublíženia na zdraví z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia nevzťahuje, lebo nevzniklo z
pracovnéhoúrazuanichorobyzpovolania.Ztohodôvodukrajskýsúdodvolanímnapadnutérozhodnutie
v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

Ostatné výroky, ktorými okresný súd ustanovil znalca, ktorého poveril vypracovaním znaleckého
posudku a uložil odporcovi povinnosť zložiť preddavok v sume 400,-EUR na trovy dôkazu ostávajú týmto
rozhodnutím nedotknuté.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.