Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 12Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216223745
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216223745.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu Š. V., K.. X.X.XXXX, O. S., U.
XX, zastúpeného JUDr. Magdalénou Dankovou, proti žalovanému W. W.. W. Y..R.., H.: XXXXXXXX, W.
W. I. XX, S., B. konaní o zaplatenie 60.000,-Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 60.000,-Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 60.000,-
Eur od 19.1.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu dňa 3.10.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 60.000,-Eur so 14,5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 21.1.2013 do zaplatenia,
ako aj k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že Notárskou zápisnicou spísanou
na Notárskom úrade JUDr. Jozefíny Atanasovej, Hlavná 58, Košice, dňa 5.10.2012 postúpil žalobca
pohľadávku vo výške 504.002,63 eur žalovanému, pričom zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie
pohľadávky voči dlžníkovi U. je odplatné a odplata bola dohodnutá vo výške 151.200,79 Eur za
všetky postúpené pohľadávky. Žalovaný zaplatil žalobcovi odplatu vo výške 90.000,-Eur, o čom bolo

spísané potvrdenie na notárskom úrade dňa 5.10.2012. Zároveň bolo spísané záväzné prehlásenie,
kde sa spoločnosť žalovaného zaviazala, že doplatí žalobcovi 60.000,-eur ako odplatu za postúpenú
pohľadávku spoločnosti U. W. Y..R.., čo bolo podpísané oboma stranami na notárskom úrade. Na
základe toho, že v záväznom prehlásení zo dňa 5.10.2012 o doplatení sumy 60.000 Eur sa neuviedol
termín plnenia a následné ústne prísľuby a dohodnuté termíny neboli dodržané. Dňa 14.1.2013 žalobca
vyzval žalovaného na splnenie dlhu. V uvedenej výzve žalobca žiadal žalovaného o doplatenie sumy

60.000,-Eur do 21.1.2013.

2. Žalobca v konaní na preukázanie svojich tvrdení predložil Notársku zápisnicu spísanú na Notárskom
úrade JUDr. Jozefíny Atanasovej č. K. XXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX zo dňa 5.10.2012; Potvrdenie
zo dňa 5.10.2012, ktorým žalobca prehlásil, že prevzal od spoločnosti žalovaného peňažnú hotovosť
90.000,-Eur ako odplatu za postúpenú pohľadávku voči obchodnej spoločnosti U. W..Y..R.. Košice

v konkurze s notársky overenými podpismi strán sporu; Záväzné prehlásenie žalovaného zo dňa
5.10.2012, ktorým prehlásil, že doplatí žalobcovi 60.000,-Eur ako odplatu za postúpenú pohľadávku
voči obchodnej spoločnosti U. W..Y..R.. S. v konkurze s osvedčenými podpismi žalobcu a štatutárneho
zástupcu žalovaného.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom v konaní, ktorých
obsah súd na pojednávaní neoboznamoval, keďže boli doručené žalovanému a výsluchom žalobcu.

Podľa ust. § 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 527 OZ, Ak sa dojednalo postúpenie pohľadávky za odplatu, zodpovedá postupca

postupníkovi, ak
a) postupník sa nestal namiesto postupcu veriteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom,
b) dlžník splnil postupcovi záväzok skôr, než bol povinný ho splniť postupníkovi,
c) postúpená pohľadávka alebo jej časť zanikla započítaním nároku, ktorý mal dlžník voči postupcovi.
Za vymožiteľnosť postúpenej pohľadávky postupca ručí do výšky prijatej odplaty spolu s úrokmi, len keď
sa na to postupníkovi písomne zaviazal; toto ručenie však zaniká, ak postupník nevymáha postúpenú

pohľadávku od dlžníka bez zbytočného odkladu na súde.

Podľa ust. § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

5. Z vykonaného dokazovania žalobcom predloženými listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že
medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky, v zmysle ktorej
žalobca ako postupca postúpil svoju pohľadávku vo výške 504.002,63 Eur postupníkovi - žalovanému
a žalovaný sa zaviazal uhradiť odplatu za postúpenú pohľadávku vo výške 151.200,79 Eur, čo vyplýva

z Notárskej zápisnice N XXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX spísanej na Notárskom úrade JUDr. Jozefíny
Atanasovej dňa 5.10.2012.
Zároveň z obsahu predmetnej Notárskej zápisnice vyplýva, že podpisom predmetnej listiny žalobca
prehlásil prevzatie dohodnutej odplaty vo výške 151.200,79 eur od postupníka. Žalobca vo svojej
výpovedi uviedol súdu, že k reálnemu odovzdaniu celej odplaty za postúpenie pohľadávky na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej stranami sporu nedošlo a žalobca obdržal od žalovaného ako
odplatu za postúpenú pohľadávku peňažnú hotovosť vo výške 90.000 Eur dňa 5.10.2012, čo vyplýva aj z
potvrdenia predloženého žalobcom v konaní, ktorým žalobca dňa 5.10.2012 potvrdil prevzatie uvedenej
výšky odplaty od žalovaného. Zároveň žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že zostatok dohodnutej
odplatyzapostúpeniepohľadávkyvočiobchodnejspoločnostiU.W..Y..R..S.vkonkurzevovýške60.000

Eur sa zaviazal žalovaný uhradiť žalobcovi po tom, čo mu predmetná suma bude vyplatená správkyňou
konkurznej podstaty spoločnosti U.. Žalobca potom čo dostal správu od správkyne konkurznej podstaty
spoločnosti U. W..Y..R.. S. o vyplatení finančných prostriedkov žalovanému vyzval žalovaného na
doplatenie dlžnej sumy 60.000 Eur, k čomu však nedošlo. Ústne dohodnuté termíny medzi stranami
sporu ohľadne úhrady dlžnej sumy dodržané neboli.

6. Zo záväzného prehlásenia žalovaného predloženého žalobcom v konaní zo dňa 5.10.2012 vyplýva,
že žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi zostatok odplaty za postúpenú pohľadávku voči obchodnej
spoločnosti U. W..Y..R.. S. v konkurze žalobcovi.

7. Nakoľko žalobca v konaní nepreukázal doručenie písomnej výzvy na úhradu dlžnej sumy - zostatku
odmeny za postúpenie pohľadávky vo výške 60.000 Eur, súd považoval za doručenie výzvy zo strany
žalobcu žalovanému až doručenie žaloby v tomto konaní, ktorú žalovaný prevzal 18.1.2017.

8. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že žalobcovi vznikol nárok na úhradu zostatku dohodnutej

odmeny za postúpenie pohľadávky v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej stranami sporu
dňa 5.10.2012 a súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal žalovaného na plnenie
žalobcovi tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
jeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky2)platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Keďže žalobca v konaní nepreukázal doručenie písomnej výzvy na úhradu dlžnej sumy - odplaty
za postúpenie pohľadávky v zmysle zmluvy uzavretej medzi stranami sporu, súd dospel k záveru, že
žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy od prvého dňa po doručení výzvy (žaloby)
žalovanému, t.j. od 19.1.2017.

10. Na základe uvedeného súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku a v prevyšujúcej časti
žalobcom uplatnené úroky z omeškania ako nedôvodné zamietol.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Súd dospel k záveru, že žalobca mal v konaní úspech v prevažnej miere, preto súd vyslovil v zmysle

ust. § 255 C.s.p., že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

12. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.