Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/147/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710211830
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7710211830.8

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobkyne O. A., D.. XX. XX. XXXX, N. Z., G. Č.. XX, práv. zast.
JUDr.JurajKus,advokát,Michalovce,Námestieosloboditeľov10,protižalovaným,v1.radeMinisterstvo
vnútra Slovenskej republiky, Bratislava, Pribinova 2, v 2. rade Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, Bratislava, Župné námestie 13, v konaní o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie voči žalovaným v 1. a 2. rade,

náhradu trov konania žalovaným v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a,

p r i p ú š ť a, aby do konania na strane žalovaného pristúpil ďalší účastník Slovenská republika, zast.
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala náhrady nemajetkovej ujmy voči žalovanému v l. rade vo
výške 100.000,- Eur a voči žalovanému v 2. rade vo výške 33.193,91 Eur, ktorá jej bola spôsobená
nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom žalovaných v 1. a 2. rade. Protiprávnym
konaním došlo k zásahu do osobnostných práv žalobkyne.

V danej veci súd rozhodol rozsudkom č.k. 12C/147/2011-459 dňa 10. 10. 2013, proti ktorému podali

odvolaniežalovanív1.a2.rade.KrajskýsúdvKošiciach,akoodvolacísúd,zrušilrozsudoksúdu prvého
stupňa uznesením č.k. 1Co/99/2014 - 540 zo dňa 26. 08. 2015. Úlohou súdu prvostupňového súdu
bolo po oboznámení sa s trestným spisom opätovne posúdiť námietku premlčania nároku z dôvodu
nezákonných odposluchov.

Žalobkyňa v súvislosti s vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu, navrhla pripustenie vstupu

do konania účastníka, a to Slovenskej republiky, zast. Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky,
Župné námestie 13, Bratislava.
Súčasne žalobkyňa zobrala žalobu späť proti žalovaným v 1. a 2. rade, s ktorými súd konal ako pasívne
legitimovanými účastníkmi, tiež v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu.

Žalovaný v 1. rade, Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, písomne dňa 24. 03. 2016 , súhlasil so

späťvzatím žaloby voči uvedenému ministerstvu, nesúhlasil s pristúpením navrhovaného účastníka do
konania podľa ust. § 92 ods. 4 O.s.p.

Žalovaný v 2. rade, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, súhlasil so späťvzatím žaloby voči
uvedenému ministerstvu, dňa 11. 04. 2016. K návrhu na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania
uviedol, že súhlas žalovaného sa nevyžaduje, z toho dôvodu je vecou súdu ako rozhodne o pripustení

vstupu.Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou voči žalovaným v 1. a 2. rade v celom rozsahu, súd konanie
zastavil v zmysle ust. § 96 ods. 1,2 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Uvedené ustanovenie vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal

za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa však
hodnotí iba podľa procesného výsledku. V danom prípade zobrala žalobkyňa žalobu späť voči pôvodne
žalovaným, z dôvodu prehodnotenia pasívnej legitimácie účastníkov, po vyslovení právneho názoru
odvolacieho súdu. Z toho vyplýva, že zavinila zastavenie konania, nárok na náhradu trov by svedčil
žalovaným, ktorí si však neuplatnili náhradu trov konania, z toho dôvodu súd nepriznal žiadnemu z

účastníkov konania náhradu trov konania.

Podľa ust. § 92 ods. 1 O.s.p., na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší
účastník. Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane
navrhovateľa.

V danom prípade žalobkyňa navrhla pristúpenie účastníka na strane žalovaného, jeho súhlas na vstup
do konania ako účastníka konania, nie je potrebný. Súd pripustil pristúpenie žalovanej v zmysle ust. §
92 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.