Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210321
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114210321.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobkyne G. E., XX. XX. XXXX, C. Ž., E.. H. XX, v konaní zastúpenej JUDr. Petrom Harakálym,
advokátom, Advokátska kancelária Košice, Mlynská č. 28, proti žalovanému KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, o náhradu škody
z ublíženia na zdraví z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 7 910,4 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od
17. 01. 2014 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou zo dňa 06. 05. 2014 žiadala súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 26 726,-- Eur spolu s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania od 17.
01. 2014 až do zaplatenia a priznal jej náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že pri dopravnej nehode dňa XX. XX. XXXX medzi Banskou

Bystricou a Zvolenom utrpela ako spolujazdkyňa v motorovom vozidle zn. Škoda Fabia ev. č. F. ťažké
ublíženie na zdraví. Vodičom motorového vozidla bol Z. E., H.. XX. XX. XXXX, ktorý v dôsledku
útlmu reakčných schopností po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov nevenoval dostatočnú
pozornosť vedeniu vozidla, zišiel s vozidlom mimo vozovky a narazil do náprotivného svahu.

3. Na základe takéhoto skutku bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 2T/32/2013
zo dňa 17. 09. 2013 uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1 a 2

písm. a) Trestného zákona a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.3 pícm.c)
Trestného zákona.

4. Žalobkyňa ďalej tvrdila, že za škodu na jej zdraví zodpovedá poistený prevádzkovateľ a vodič
motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená na základe objektívnej zodpovednosti v súlade s
ustanovením § 420, resp. § 427 a § 428 Občianskeho zákonníka. Priamy nárok voči poisťovateľovi je
daný v zmysle § 15 zákona č. 381/2001 Z. z.

5. Žalobkyňa ďalej uviedla, že utrpela v dôsledku takejto dopravnej nehody zranenia a to zlomeniny
driekového stavca L1, pohmoždenie pľúc, roztrhnutie pečene, ruptúru sleziny, zlomeniny hrudného
stavca Th9, zlomeniny driekových stavcov L1, L2, L3, obojstranný poúrazový plášťový pneumotorax,trieštivú zlomeninu lopatky vpravo, otras mozgu ľahkého stupňa, zlomeniny rebier X, XI, XII vpravo a
IV, V, VI, VII, VIII vľavo, vyrazenie predných troch zubov, tržnú ranu hlavy, vykĺbenie ramena, vykĺbenie
článku prsta pravej ruky a zlomeninu veľkého hrboľa horného konca ramennej kosti s posunutím. Na

základe uvedených zranení bola žalobkyňa v ústavnom ošetrovaní od 09. 07. 2012 do 09. 08. 2012. V
Národnom rehabilitačnom centre Kováčová bola umiestnená od 06.09. 2012 do 03. 10. 2012.

6. Žalobkyňa sa domáhala náhrady škody z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia tak, ako bola
ohodnotená bodovým ohodnotením Z.. A. D., S.. z Národného rehabilitačného centra Kováčová zo

dňa 31. 07. 2013, pričom tento ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 1 660 bodov.
Vzhľadom na výšku hodnoty jedného bodu pre rok 2013, ktorý je 16,10 Eur, žiadala žalobkyňa z titulu
sťaženia spoločenského uplatnenia zaplatenia od žalovaného sumu 26 726,-- Eur.

7. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica,
ktorým súd vykonal dokazovanie pod č. k. 2T/32/2013-339 zo dňa 17. 09. 2013, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 17. 09. 2013, z ktorého zistil, že obžalovaný Z. E., H.. XX. XX. XXXX N. F. Z. bol
uznaný vinným, že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, vykonával v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť
život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil z nedbanlivosti inému

ublíženie na zdraví a väčšiu škodu na cudzom majetku. Na základe uvedeného spáchal prečin ublíženia
nazdravípodľa§157ods.1a2písm.a)Trestnéhozákonaapreprečinohrozeniapodvplyvomnávykovej
látky podľa § 289 ods.3 písm.c) Trestného zákona. Za uvedené prečiny bol odsúdený k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, ktoré mu boli podmienečne odložené na skúšobnú dobu
30 mesiacov.

8. Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia zo
dňa 31. 07. 2013, vypracovaný MUDr. Jozefom Hudecom, PhD. z Národného rehabilitačného centra
Kováčová. Z uvedeného vyplýva, že tento ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia položkami 290.
strata 3 zubov = 40 bodov, 300b. poúrazové obmedzenie pohyblivosti hrudníka následkom poranenia

pľúc a hrudnej steny stredne ťažké = 200 bodov, položka 304a. poúrazové obmedzenie pohyblivosti
chrbtice ľahké = 190 bodov, položka 312. strata sleziny = 150 bodov, položka 325c. obmedzenie
pohyblivosti ramenného kĺbu vľavo ťažké = 250 bodov, spolu 830 bodov. Vzhľadom k tomu, že
obmedzenie a strata možnosti poškodenej uplatniť sa v živote a v spoločnosti vzhľadom k jej veku,
v ktorom utrpela poškodenie na zdraví zvýšil MUDr. Jozef Hudec, PhD. toto bodové ohodnotenie na

dvojnásobok, t. j. na 1 660 bodov.

9. Žalovaný v konaní predložil a súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, číslo
návrhu XXXXXXXXXX s účinnosťou od 31. 12. 2008 o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla
ev. č. LM363BI.

10. Žalobkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že v deň, keď došlo k dopravnej nehode, jej
manžel bol v práci vzhľadom k tomu, že sa jednalo o pracovný deň, následne po skončení práce sa
vydali na cestu okolo 16.00 h alebo 16.30 h. Uviedla, že manžel pil len minerálku a počas jazdy driemala
a prebrala sa až potom čo vlastne prišli záchranári a teda opísať priebeh dopravnej nehody nevedela.

Uviedla, že v nemocnici jej operovali chrbticu, vyberali jej slezinu, operovali jej pečeň, mala zlomenú
ruku a rozbitú hlavu. Uviedla, že najprv sa liečila v Nemocnici v Banskej Bystrici, následne v Žiari nad
Hronom. Uviedla, že v čase pred jazdou ani počas jazdy necítila, že by manžel požil nejaké alkoholické
nápoje, nevedela, že je pod vplyvom alkoholu a pokiaľ by túto skutočnosť vedela, na takúto jazdu s ním
by nešla. Uviedla, že na túto cestu sa vydali, pričom boli dohodnutí už asi jeden mesiac o tom, že v tento

konkrétny deň pôjdu k jej rodičom odviesť deti na prázdniny. Uviedla, že predchádzajúci deň pred touto
jazdou, manžel prišiel domov asi o 20.00 h večer a ona sama nevedela, že bol na nejakej oslave, ani on
sám jej to nepovedal. Teda sa na ňom nedalo rozpoznať, že či bol pod vplyvom alkoholu a ona sama sa
ho nepýtala, či pred jazdou požil alkoholické nápoje. Uviedla ďalej, že po úraze jej nastali rôzne zmeny v
jej živote, v súčasnej dobe je nezamestnaná a pracuje len na aktivačných prácach, pričom si prácu hľadá

a má problém si prácu nájsť vzhľadom na jej zdravotný stav. UViedla, že posledné štyri roky pred úrazom
robila opatrovateľku svojej svokry, predtým bola upratovačkou a ešte predtým pracovala ako krajčírka,
za ktorú sa aj vyučila. Uviedla, že býva v rodinnom dome spolu s rodičmi, pričom nemôže robiť žiadne
ťažké práce okolo domu a miesto toho, aby ona rodičom v súčasnej dobe pomáhala, musia pomáhaťoni jej. Uviedla, že pokiaľ dlhšie niečo robí, bolí ju chrbtica a musí užívať lieky od bolesti. Podobné je
to, keď má dôjsť k zmene počasia. Uviedla, že nemôže sa dlhšie pohybovať, prípadná turistika to čo s
deťmi v minulosti robili, už teraz vykonávať nemôže, pretože jej pohyb je obmedzený.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom svedka Z. E., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že
navrhovateľka je jeho bývalá manželka, pričom oni sú rozvedení od 16. 05. 2013. Uviedla, že v deň,
kedy sa stala dopravná nehoda, mali ísť na dovolenku k rodičom manželky do Žarnovice okolo 15.00
hodiny a v čase po dopravnej nehode bol u neho zistené zostatkové množstvo alkoholu. V ten deň, kedy

sa stala dopravná nehoda, požil jedno pivo a ten zostatkový alkohol bol asi zo dňa predtým, kedy sa
zúčastnil oslavy, kde teda požil alkoholické nápoje. Žalobkyňa nebola prítomná na tejto oslave, aj keď
vedela, že na takejto oslave bol. Uviedol, že okrem jedného piva, ktoré vypil ráno v ten deň, alkoholické
nápoje nepožíval. Cítil sa normálne. Uviedol ďalej, že keby jeho bývalá manželka bola pozorovala alebo
spozorovala, že je pod vplyvom alkoholu, tak by do auta vlastne nikdy nenasadla. Uviedol, že manželku
by nikdy neviezol v aute v čase, keby teda požil alkoholické nápoje.

12. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že lekársky posudok bol vypracovaný 31. 07. 2013, teda 9
mesiacov po ukončení rehabilitačnej liečby a podľa názoru žalovanej tento nespĺňal podmienky zákona,
keďže po rehabilitácii žalobkyňa opätovne nastúpila na Traumatologické oddelenie v Banskej Bystrici a
Neurologické oddelenie v Žarnovici. Uviedla, že Z.. A. D., S.. nie je lekárom tak, ako to ustanovuje § 2
ods.3 písm.d) zákona č. 437/2004 Z. z.

13. Žalovaná uviedla, že z jednotlivých položiek bodového ohodnotenia, ktoré neuznáva vyplýva, že
položka č. 290 je ochotný žalovaný plniť v rozsahu 40 bodov, nie však navýšenie v rozsahu 100 %,
pretožetakétonavýšenienebolopreukázané.Zpoložkyč.300b.nevyplýva,žežalobkyňabolavyšetrená
pneumológom, teda skutočnosť nie je preukázaná zo zdravotnej dokumentácie. Čo sa týka položky

304a. uviedla, že z prepúšťacej lekárskej správy vyplýva, že pohyblivosť chrbtice je zlepšená a teda
nie je zo zdravotnej dokumentácie zrejmý rozsah takého poškodenia ako vyplýva z tohto lekárskeho
posudkuatakistojehozvýšenia.Žalovanátakistonamietalapoložkuč.312.včastijeho100%zvýšenia.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná uvádzala k položke 325c. to, že v zmysle lekárskej správy zo dňa 17. 01.
2014 je uvedené, že obmedzená hybnosť v ľavom ramene je zlepšená, pričom táto skutočnosť vyplýva

aj zo správy zo dňa 21. 02. 2014, uviedla, že nie je zo zdravotnej dokumentácie preukázané 100 %
zvýšenie a z tohto dôvodu navrhla vo veci vykonať znalecké dokazovanie.

14. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, ktorého výsledkom je znalecký posudok č. X/XXXX,
ktoré spracoval Z.. Z. A., znalec v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia, ktorý vo

svojom znaleckom posudku na položené otázky zodpovedal tak, že bodové ohodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia u žalobkyne, ktoré je v príčinnej súvislosti s úrazom, ktorý táto utrpela pri
dopravnej nehode dňa XX. XX. XXXX. Znalec ohodnotil položky č. 290 strata 3 a viacerých zubov
= 40 bodov, položkou 304c poúrazové obmedzenie pohyblivosti chrbtice stredne ťažké = 190 bodov,
položka 312 strata sleziny = 150 bodov, položka 325e obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ľahkého

stupňa = 50 bodov, položka 432b rozsiahle plošné jazvy po poraneniach, popáleninách, omrzlinách
a pooperačných zákrokoch = 50 bodov. Spolu počet bodov predstavoval za sťaženie spoločenského
uplatnenia v rámci takéhoto bodového ohodnotenia 480 bodov. Zároveň znalec uviedol, že zdravotný
stav žalobkyne bol ustálený po kontrole na úrazovej ambulancii chrbtice u Z.. E. dňa 23. 05. 2014.
Žalobkyňa pred úrazom nemala žiadne ťažkosti s pohybovým aparátom a netrpela pred úrazom

žiadnymi vrodenými alebo získanými zmenami zdravotného stavu, ktoré by mali vplyv na súčasný
zdravotný stav. Súčasný zdravotný stav poškodenej je možno považovať za trvalý. Znalec ďalej uviedol,
že vzhľadom k utrpeným zraneniam žalobkyne môžu pretrvávať bolesti pravého ramena s možným
zhoršovaním pri záťaži z hľadiska dlhodobej perspektívy. Tak isto môžu byť prítomné bolesti bedrovej
časti chrbtice, pričom je možné výrazne zlepšiť hybnosť bedrovej časti chrbtice po vybratí vnútorného

fixátora chrbtice. Znalec ďalej uviedol, že z hľadiska medicínskych aspektov následkov úrazu poškodená
je len minimálne obmedzená v bežnom živote. Tak isto je len minimálne obmedzená v jej životných
úkonoch, uspokojovaní životných aj spoločenských potrieb. Môže sa plne zúčastňovať na spoločenskom
aj rodinnom živote, trochu je obmedzená z hľadiska možných športových aktivít, pri ktorých sa odohráva
časť pohybu horných končatín s rukami nad hlavou, pre možné bolesti v pravom ramene. Tak isto môže

byť obmedzená pri domácich prácach, pri ktorých je potrebné dvíhať ruky nad hlavu a môže pociťovať
bolesti v pravom ramene. Vzhľadom k obmedzenej hybnosti bedrového úseku je vyradená zo športových
aktivít, ktoré kladú dôraz na dobrú hybnosť bedrovej časti chrbtice.15. Súd vo veci tak isto vypočul znalca, ktorý priamo na pojednávaní vypovedal k podanému znaleckému
posudku s tým, že na ich záveroch zotrváva, pričom obšírnym spôsobom popísal postupy, na základe
ktorých dospel k záverom v znaleckom posudku, na ktorých zmeniť nič nechcel. Zároveň sa znalec

vyjadril k možnosti zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle § 10 ods.4 zákona č. 437/2004
Z. z. v tom zmysle, že takúto položku teda 100 % zvýšenia neuplatnil z toho dôvodu, pretože pri
znaleckom dokazovaní zistil, že poškodená je len minimálne obmedzená v jej životných úkonoch alebo
v bežnom živote ako aj pri uspokojovaní životných a spoločenských potrieb, pričom sa môže úplne
zúčastňovať na takomto spoločenskom ako aj rodinnom živote. Uviedol, že čiastočne je obmedzená z

hľadiska prípadných možných športových aktivít, ktoré sa odohrávajú pri športe a pohybe s rukami nad
hlavou. Tak isto nie je dôvod, aby došlo k navyšovaniu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia z dôvodov, že v niektorých krajných polohách spaženia žalobkyňa pociťuje bolesti. Uviedol,
že táto môže normálne fungovať v domácnosti, avšak niektoré aktivity, pri ktorých má ruky nad hlavou jej
toto môže však robiť problém. Avšak z takéhoto pohľadu znalca je obmedzená len minimálne v bežnom
živote a on sám nevidel dôvod, aby takáto položka bola využitá.

16. Z dôvodu práve odstránenia sporných otázok ohľadne bodového ohodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia u žalobkyne súd nariadil znalecké dokazovanie, pričom výsledkom je teda
znalecký posudok Z.. A. a z toho dôvodu súd ďalšie dôkazy ako boli navrhnuté zo strany žalobkyne a
to najmä výsluchom Z.. D. z Národného rehabilitačného centra v Kováčovej nenariadil a dokazovanie

vyhlásil za skončené.

17. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

18. Podľa § 427 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

19. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak

preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

20. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

21. Podľa § 4 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku. Sadzby
bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

22. Podľa § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za
preukázané, že žalobkyňa pri dopravnej nehode dňa XX. XX. XXXX ako spolujazdkyňa v motorovom
vozidle zn. Škoda Fabia ev. č. F. utrpela zranenia, ktoré spôsobil vodič motorového vozidla Z. E., H..
XX. XX. XXXX, v dôsledku ktorého bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pod
sp. zn. 2T/32/2013 zo dňa 17.09. 2013. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade sa jedná o objektívnu

zodpovednosť v zmysle § 427 a § 428 je za škodu na zdraví žalobkyne zodpovedný vodič a v zmysle
§ 15 zákona č. 381/2001 Z. z. tu existuje priamy nárok poškodenej voči poisťovateľovi vzhľadom k
tomu, že medzi poistníkom a žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, č. návrhu
XXXXXXXXXX s účinnosťou od 31. 12. 2008 o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla ev.
č. F..

24. Okolnosti ohľadne vzniku dopravnej nehody a poškodenia zdravia v konaní sporné neboli.25. Spornými zostala skutočnosť ohľadne výšky bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia žalobkyne, ktoré jej bolo spôsobené práve úrazmi, ktoré utrpela pri dopravnej nehode.

26. Na odstránenie týchto rozporov súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru
zdravotníctvo, odvetvie traumatológie, ktorý vo svojom znaleckom posudku vyčerpávajúcim spôsobom
zodpovedal na všetky položené otázky s tým, že zároveň bodovo ohodnotil sťaženie spoločenského
uplatnenia u žalobkyne, pričom tak isto vysvetlil dôvod neaplikácie prípadného možného zvýšenia
takéhoto bodového ohodnotenia vzhľadom k tomu, že okolnosti, ktoré by takéto zvýšenie odôvodňovali,

u žalobkyne zistené neboli. Súd má teda za preukázané, že bodové ohodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia u žalobkyne predstavuje 480 bodov, pričom jej zdravotný stav sa ustálil dňa
23. 05. 2014 a preto pre určenie výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je potrebné
vychádzať z opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky zo dňa 14. 05. 2014, ktorým v
§ 1 bola určená výška za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia pre rok 2014
za jeden bod vo výške 16,48 Eur.

27. Pri zistení skutkového stavu za právneho stavu tak ako je v tomto rozhodnutí konštatovaný, je potom
možné uviesť, že náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobkyne predstavuje sumu 7 910,4
Eur.

28. Z tohto dôvodu preto súd žalobkyni v časti žaloby o zaplatenie 7 910,4 Eur vyhovel a zaviazal
žalovanéhonazaplatenietakejtosumyspolus5,25%ročnýmúrokomzomeškaniaod17.01.2014,teda
3 mesiace a 15 dní od uplatnenia, ktoré bolo vykonané dňa 02. 10. 2013 až do zaplatenia, teda od času
kedy sa dostal žalovaný do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka, pričom výška úrokov z omeškania vychádza z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Uplatnený

nárok na náhradu škody nebol žalovanej teda v zákonnej trojmesačnej lehote uspokojený v zmysle § 11
ods.5, 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. a tak isto v zmysle § 6 ods.3 zákona č. 437/2004 Z. z.

29. Z tých istých dôvodov tak ako sú uvedené vyššie, súd žalobu žalobkyne vo zvyšnej časti zamietol
ako nedôvodnú.

30. Súd zároveň rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 257 CSP tak, že žalovanej, ktorá bola v
prevažnej miere v konaní úspešná náhradu trov konania nepriznal z dôvodov hodné osobitného zreteľa,
ktoré súd videl najmä v tom, že žalobou uplatnený nárok žalobkyne vychádzal z pôvodne lekárskeho
posudku, ktorý bol stanovený v rozsahu 1 660 bodov a v danom prípade sa jednalo o otázku odbornú,

ktorú sama žalobkyňa ovplyvniť nevedela a svoju žalobu spolu so žalobným návrhom uplatnila práve v
takejto výške, keďže pri uplatnení pochybnosť o bodovom ohodnotení vydaného na základe takéhoto
lekárskeho posudku nemala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.