Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/476/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214206555
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214206555.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanému M. M., nar. X.XX.XXXX, s
trvalým pobytom v Košiciach, I. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 279,05 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 276,55 eura a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 64,76 eura od 10.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 117,05 eura od 10.4.2011
do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 94,74 eura od 10.5.2011 do zaplatenia, to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 2,50 eura s prísl. žalobný návrh z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania, ktorú je mu povinný zaplatiť žalovaný, o výške ktorých
trov bude rozhodnuté samostatným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 3.3.2014 žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu 279,05 eura a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 64,76
eura od 10.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 117,05 eura od 10.4.2011 do zaplatenia,

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 94,74 eura od 10.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy
2,50 eura od 10.6.2011 do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania. Na odôvodnenie uviedol, že
spoločnosť Slovak Telekom a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca
na strane jednej a žalobca ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému
vedenej pod referenčným č. 9001105684. Žalobca uviedol, že žalovaný ako záujemca uzavrel s jeho
právnym predchodcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Uviedol, že sa žalovaný zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Uviedol, že jeho právny predchodca riadne poskytoval žalovanému
uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka vo faktúre č. 7104972751
vo výške 2,50 eura, faktúre č. 7103911613 vo výške 94,74 eura, faktúre č. 7102821834 vo výške
117,05 eura faktúre č. 7101757244 vo výške 64,76 eura. Uviedol, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť

vyplývajúcu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, čím porušil svoje povinnosti jej
vyplývajúce zo zmluvy. Uviedol, že nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný v zmysle ust. §
517 ods. 2 a nasl. Obč. zák. dostal do omeškania a preto má žalobca nárok aj na úroky z omeškania,
ktoré si uplatnil vo výške 9 % ročne zo sumy 64,76 eura od 10.3.2011 do zaplatenia, výške 9 % ročnezo sumy 117,05 eura od 10.4.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 94,74 eura od
10.5.2011 do zaplatenia a zo sumy 2,50 eura od 10.6.2011 do zaplatenia.

2 Písomným podaním zo dňa 9.9.2015 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že súhlasí
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia na základe predložených listinných dôkazov.

3 Žalovaný sa k žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený prostredníctvom ustanovenej opatrovníčky
dňa 25.5.2016 spolu s uznesením, ktorým mu bola uložená povinnosť sa k žalobe v určenej lehote

vyjadriť, nevyjadril.

4 Podľa ust. § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b. strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c. to ustanovuje tento zákon.

5 Súd za splnenia podmienok podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže predmet konania neprevýšil sumu 2.000,- eur, jednalo sa o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a súčasne skutkové tvrdenia strán neboli sporné.

6 Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.9.2016 o 11:30 hod. v pojednávacej miestnosti Krajského
súdu v Košiciach, č.dv. 224. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené
na úradnej tabuli tunajšieho súdu a zároveň na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 23.9.2016.

7 Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013, Zmluvou o pripojení zo dňa 15.11.2010, Dodatkom k zmluve o pripojení
zo dňa 15.11.2010, faktúrou č. 7104972751, 7103911613, 7102821834, 7101757244 na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

8 Dňa 15.11.2010 uzavreli právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Podnik“) na strane jednej a žalovaný (ďalej len „Účastník“)
na strane druhej Zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej zmluvy sa
právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému vo vzťahu k SIM karte č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX program služieb PODĽA SEBA 3 3000 MINÚT a ďalšie dohodnuté služby.
Žalovaný vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
s osobitnými podmienkami a Cenníkom služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s., ktoré sa zaviazal
dodržiavať.

9 Toho istého dňa 15.11.2010 uzavreli právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako Podnik a žalovaný ako Účastník - fyzická osoba
nepodnikateľ Dodatok z Zmluve o pripojení, v zmysle ktorého si žalovaný ako nepodnikateľ od Slovak
Telekom-u odkúpil zľavnený mobilný telefón zn. LG GM360 Viewty Snap za kúpnu cenu 9,- eur, za

účelom využívania služieb poskytovaných podnikom v rámci objednaného programu služieb PODĽA
SEBA 3 3000 MINUT. Žalovaný sa v súlade s predmetným dodatkom zaviazal, že po dobu 24 mesiacov
od dátumu uzavretia Dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o
pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti

zo strany Účastníka. (čl. 2 Dodatku)

10 V zmysle čl. 1 písm. b) Dodatku sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu Služieb
Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o
pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s., platným Cenníkom Služieb
spoločnosti Slovak Telekom a.s.a Dodatkom.11 Faktúrou č. 7101757244 zo dňa 22.2.2011 vyúčtoval právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,
a.s. žalovanému za obdobie od 22.1.2011 do 21.2.2011 celkovú sumu na úhradu 64,76 eura. Z obsahu
faktúry mal súd za to, že predmetom fakturácie bola cena služieb poskytnutých právnym predchodcom

žalobcu žalovanému, a to mesačné poplatky, poplatky za hlasové a nehlasové služby, iné poplatky a
služby a iné platby. Faktúra bola splatná dňa 9.3.2011.

12 Faktúrou č. 7102821834 zo dňa 22.3.2011 vyúčtoval právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,
a.s. žalovanému za obdobie od 22.2.2011 do 21.3.2011 celkovú sumu na úhradu 117,05 eura. Z obsahu
faktúry mal súd za to, že predmetom fakturácie bola cena služieb poskytnutých právnym predchodcom
žalobcu žalovanému, a to mesačné poplatky, poplatky za hlasové a nehlasové služby, iné poplatky a
služby a iné platby. Faktúra bola splatná dňa 9.4.2011.

13 Faktúrou č. 7103911613 zo dňa 22.4.2011 vyúčtoval právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,
a.s. žalovanému za obdobie od 22.3.2011 do 21.4.2011 celkovú sumu na úhradu 94,74 eura. Z obsahu
faktúry mal súd za to, že predmetom fakturácie bola cena služieb poskytnutých právnym predchodcom
žalobcu žalovanému, a to mesačné poplatky, poplatky za hlasové a nehlasové služby, iné platby a
upomienka oneskorenej platby. Faktúra bola splatná dňa 9.5.2011.

14 Faktúrou č. 7104972751 zo dňa 22.5.2011 vyúčtoval právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,
a.s. žalovanémuzaobdobieod22.4.2011do21.5.2011sumunaúhradu2,50eura.Zobsahufaktúrymal
súd za to, že predmetom fakturácie nebola cena služieb poskytnutých právnym predchodcom žalobcu
žalovanému, ako tvrdil žalobca v žalobnom návrhu, ale dôvodom účtovania bola suma 2,50 eura za

Upomienku oneskorenej platby. Faktúra bola splatná dňa 9.6.2011.

15 Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
ako postupca postúpila žalobcovi ako postupníkovi peňažné pohľadávky vzniknuté na základe Zmlúv o
poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi postupcom ako veriteľom a jeho klientmi ako dlžníkmi,

so všetkými právami s nimi spojenými, pričom postupované pohľadávky mali byť špecifikované v prílohe
č. 1 k Zmluve. Zmluva nadobudla platnosť dňom jej podpisu a účinnosť ku dňu 25.6.2013, ktorý je
aj dátumom účinnosti postúpenia. Predmetom postúpenia podľa Príloha č. 1, Protokol o odovzdaní
konkrétnych postúpených pohľadávok bola aj pohľadávka voči žalovanému vedenej pod referenčným
číslom 9001105684 v celkovej výške 528,- eur.

16Postúpenúpohľadávkužalovanýžalobcovidoposiaľneuhradil.Pohľadávkažalobcu,ktorejzaplatenie
si žalobca uplatnil v tomto konaní činí sumu 279,05 eura.

17 Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), veriteľ môže svoju

pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18 Podľa ust. § 150 ods. 1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

19 Podľa ust. § 153 ods. 1 C.s.p. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

20 Podľa ust. § 154 C.s.p. prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

21 Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 Obč. zákonníka).

22 Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znením platnom v
rozhodnom období (zrušeného zákonom č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách) zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

23 Podľa ust. § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

24 Podľa ust. § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatí cenu za poskytnutú službu do 45 dní po splatnosti alebo opakovane porušuje podmienky
zmluva o pripojení.

25Podľaust.§42ods.1zák.č.610/2003Z.z.podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

26 Podľa ust. § 42 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z.z. Účastník je povinný

a. používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b. platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c. používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

27 Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

28 Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

29 Podľa ust. § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

30 Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

31 Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi mal súd
preukázané tvrdenie žalobcu, že sa stal na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, veriteľom pohľadávky za žalovaným,
vzniknutej na základe záväzkovo-právneho vzťahu založeného zmluvou. Žalobca v konaní predloženímZmluvyopripojeníaDodatkukzmluvepreukázal,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným
boluzavretímZmluvyopripojeníaDodatkukzmluvezaloženýzáväzkovývzťahtýkajúcisaposkytovania
elektronickej komunikačnej služby v telekomunikačnej sieti právneho predchodcu žalobcu. Žalobca ďalej

preukázal, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení a dodatku
tým, že riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb za obdobie
od 22.1.2011 do 21.2.2011 v sume 64,76 eura vyúčtovaných faktúrou č. 71001757244 zo dňa 22.2.2011,
za obdobie od 22.2.2011 do 21.3.2011 v sume 117,05 eura faktúrou č. 7102821834, za obdobie od
22.3.2011 do 21.4.2011 v sume 94,74 eura faktúrou č. 7103911613 zo dňa 22.4.2011. Žalovaný tým

porušil povinnosť ustanovenú v § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z.. Súd v tejto časti
uplatneného nároku na zaplatenie ceny služieb vo výške 276,55 eura žalobe vyhovel.

32 Okrem nezaplatenej ceny za poskytnuté služby si žalobca nárokoval aj zaplatenie sumy 2,50 eura
vyúčtovanej faktúrou č. 71004972751 titulom vystavenej Upomienky oneskorenej platby. Žalobca v
žalobnom návrhu tvrdil, že predmetom vyúčtovania bola cena služieb, ale predložená faktúra tomuto

tvrdeniu žalobcu nezodpovedala, predmetom vyúčtovania predmetnou faktúrou vôbec nebola cena
služieb. Z obsahu predloženej faktúry, nie je zrejmé aká skutočnosť či skutočnosti boli dôvodom jej
vyúčtovania. Žalobca do skončenia dokazovania nepredložil žiadne listinné dôkazy - upomienku a ani
iným spôsobom nepreukázal vynaloženie akýchkoľvek nákladov ako dôvodu fakturovať. Z uvedeného
dôvodu súd v tejto časti žalobný návrh zamietol vrátane uplatneného príslušenstva z nej.

33 Včasným neuhradením faktúr sa žalovaný dostal do omeškania, čím žalobcovi vzniklo právo na
zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s
predpismi občianskeho práva. Pretože žalovaný bol povinný uhradiť faktúry v lehote splatnosti uvedenej
na faktúre, do omeškania sa teda dostal dňom nasledujúcim. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania

v súlade s ust. § 3 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom do 31.1.2013 t.j. výške 9
% ročne zo sumy 64,76 eura od 10.3.2011 do zaplatenia, výške 9 % ročne zo sumy 117,05 eura od
10.4.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 94,74 eura od 10.5.2011 do zaplatenia.

34 Podľa ust. § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35 O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.s.p., v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd žalobcovi, ktorý mal vo veci neúspech len v pomerne
nepatrnej časti, priznal plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§
262 ods. 2 C.s.p.).

36 Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. (§ 355 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).