Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617208694
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617208694.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci žalobkyne R..
H. X., Q.. XX.X.XXXX, U. W. - M., K. XX/X, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin
Buraj, s.r.o., so sídlom Trenčín, Jilemnického 532/2, IČO: 50 538 209, proti žalovanému W. X.X., Q..
XX.X.XXXX, U. J. W., v konaní o zaplatenie 800,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 800,- Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od

21.4.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni priznáva proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude po
právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu je žalobný návrh žalobkyne, ktorým sa voči žalovanému domáha zaplatenia istiny

800 Eur s príslušenstvom, a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné obohatenie
súvisí s poskytnutím sumy 500 Eur a sumy 300 Eur žalobkyňou žalovanému dňa 16.4.2015 a 20.4.2015
z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

2. Podaním zo dňa 8.2.2018 žalobkyňa navrhla súdu rozhodnúť vo veci na pojednávaní nariadenom
na 13.3.2018 rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej iba ako „CSP“).

3. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

4. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

5. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.6. Vzhľadom na skutočnosť, že boli naplnené zákonné dôvody pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 274 CSP a zároveň ide o žalobu na plnenie podľa §
137 písm. a) CSP, rozhodol súd v prejednávanom spore na návrh žalobkyne rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, t.j. v zmysle zásady úspechu a priznal
v konaní úspešnej žalobkyni plnú náhradu trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 pís. b) CSP).