Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213023
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114213023.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu

M. V. K. Reality, s. r. o., so sídlom Nitra, Štúrova 11, IČO: 36 665 185, proti žalovanému X. G., nar.
XX. XX. XXXX, bytom K., J. XXX/XX, bez pracovného pomeru, v konaní právne zastúpenému JUDr.
Petrom Múkerom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom v Banskej Bystrici, ČSA 25, o vypratanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozkazu na plnenie, ktorým by súd uložil žalovanému

vypratať nehnuteľnosť, ktorú má v nájme.

2. Súd vo veci vydal dňa 23. 06. 2014 pod č. k. 16C/117/2014-10 rozkaz na plnenie, proti ktorému podal
žalovaný dňa 25. 07. 2014 na Okresný súd Banská Bystrica odpor, ktorý odôvodnil tým, že v spoločnej
domácnosti býva s nájomníčkou B. I., ktorá má so žalobcom uzavretú zmluvu o nájme, ktorá nebola
uzavretá v písomnej forme.

3. Žalovaný žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol s tým, že svoj nájomný pomer odôvodňuje
od zdieľania spoločnej domácnosti so svojou manželkou, maloletými deťmi a B. I..

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to najmä oboznámením sa so spismi tunajšieho súdu sp.
zn. 16C/94/2011, 16C/14/2013, výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, žalovaného, výsluchom
svedkyne S. G., oboznámením sa so Zmluvami o nájme, listami vlastníctva a ostatnými dôkazmi,
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný spolu s manželkou a 3 deťmi býva v nehnuteľnosti, a to byte č. 4, na 8. poschodí obytného
domu, nachádzajúceho sa vo K., J. ulica súpisné číslo XXX, orientačné číslo XX, postavenej na parcele
registra CKN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria, vedenej na Okresnom úrade, Odbor katastrálny,
Banská Bystrica, na LV č. XXX. Žalovaný svoje právo odvodzuje od nájomnej zmluvy, ktorú mal
žalobca uzavretú s nebohou B. I., nar. XX. XX. XXXX. Uvedená nájomná zmluva mala byť uzavretá
v písomnej forme. Súd zo záverov znaleckého posudku č. 28/2014, vypracovaného znalkyňou A.. F.

B. v konaní Okresného súdu Banská Bystria sp. zn. 16C/14/2013 zistil, že B. I. trpí negramotnosťou -
analfabetizmom, nie je schopná prečítať si jednoduchý text a porozumieť jeho obsahu. Porozumela by
jednoduchému textu, ktorý by jej niekto prečítal a vysvetlil.6. V zmysle § 40 ods. 6 Občianskeho zákonníka na právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je
potrebná úradná zápisnica. Úradná zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nevie čítať, alebo písať,
schopnosť oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov a špeciálnych pomôcok

alebo prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

7. V zmysle § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

8. V zmysle § 686 Občianskeho zákonníka, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva
o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

9. V zmysle § 688 Občianskeho zákonníka, nájomca bytu a osoby, ktoré žijú s nájomcom v spoločnej
domácnosti, majú popri nájme užívať byt aj právo užívať spoločné priestory a zariadenia domu, ako aj
používať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

10. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný so svojou rodinou žil v spoločnej domácnosti

s nebohou B. I..

11. Z vykonaného dokazovania, najmä zo znaleckého posudku A.. F. B. č. 28 rok 2014, ktorý je súčasťou
spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. znl. 16C/14/2013, dospel súd k záveru, že B. I. nemôže
čítať, ani písať. Vykonaným dokazovaním, a to najmä zápisnicou o výpovedi B. I., svedkyne S. G.,

ako aj z výpovede žalovaného, v konaní nebolo preukázané, že by obsah nájomnej zmluvy bol B. I.
oznámený prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolila. Za zisteného stavu dospel súd k záveru, že
písomne uzavretá zmluva o nájme predmetného bytu medzi žalobcom a B. I. je neplatná z dôvodu,
že nebola vyhotovená vo forme úradnej zápisnice, keďže B. I. nemôže čítať ani písať, a jej obsah jej
neboloboznámenýprostredníctvominejosoby.Zdôvoduneplatnostipisomneuzavretejzmluvynemohlo

dôjsť k zániku nájmu predmetného bytu. K uvedenému záveru dospel Okresný súd Banská Bystrica vo
svojom rozhodnutí č. k. 12C/254/2014-35 spolu s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 13Co/277/2015-82.

12. Súd sa stotožňuje s argumentáciou, ktorá je uvedená v rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. 12C/254/2014, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/195/2010-47, ktorým
súd návrh B. I. na určenie, že nájomný pomer trvá, súd týmto rozsudkom nie je viazaný, nakoľko nejde
o ani jeden z prípadov viazanosti súdu iným rozhodnutím podľa predpisov o konaní pred súdmi. V
konaní nešlo ani o totožný predmet konania, ktorý by zakladal prekážku právoplatne rozhodnutej veci.
Taktiež je potrebné uviesť, že súd vychádza zo skutkového, nie skutočného stavu veci, zisteného v tomto

konaní, preto pokiaľ súd v konaní pod sp. zn. 13C/195/2010 dospel za ním vykonaného skutkového
stavu k určitému záveru, nemožno tento záver prenášať do iného konania, v ktorom bol vykonaným
dokazovaním zistený odlišný skutkový stav.

13. Vykonaným dokazovaním, a to najmä spisom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16C/14/2013

dospelsúdkzáveru,žemedzižalobcomanebohouB.I.došlokuzavretiuzmluvyonájmevústnejforme,
na základe ktorej B. I. spolu so spolubývajúcimi osobami vznikol nájom predmetného bytu. Žalobca
nepreukázal, že by ústna zmluva o nájme bola uzavretá na dobu určitú.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný spolu so svojou rodinou sú

oprávnení užívať hore citovaný byt na základe nájomnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu súd žalobu na
vypratanie nehnuteľnosti zamietol, nakoľko v konaní nebolo preukázané užívanie bytu žalovaným bez
právneho dôvodu.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, kedy určil, že žalovaný má nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko v konaní mal plný úspech.Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.