Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/33/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010173

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018010173.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 15.05.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

X/ml.R. S., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom H. N. XXX, okres Z., študent,

2/. S., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom H. N. XXX, okres Z., bez pracovného pomeru,

uznávajú sa vinnými

obžalovaný ml. R. S.

v skutku 1/
- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a/ Tr.zák.

obžalovaní ml. R. S., P. S.

v skutkoch 2,3/
- z pokračovacieho prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 20 k § 216
ods.1,2 písm.c/ Tr.zák., z toho v skutku 2/ formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa § 20 k § 14
ods. 1 k § 216 ods.1 Tr.zák.

preto, že

obžalovaný ml. R. S.

1/
dňa 20.08.2017 v čase okolo 23,30 h v obci H. N., okres Z. prišiel zo zadnej strany k budove, ktorá
sa nachádza na futbalovom ihrisku v obci a slúži ako šatňa miestneho futbalového klubu kde rukou z
vnútornej strany pootvoreného okna na tejto budove odistil háčik, ktorým bolo okno zabezpečené na tzv.
„vetračku“, pričom toto okno poškodil a následne cez neho vošiel do vnútorných priestorov štne, odkiaľ
odcudzil 6 ks 0,5 l pív zn. C., 3 ks 0,5l pív zn. K. mních a X ks 0,5 l pív zn. N., čím odcudzením týchto
vecí spôsobil obci H. N. škodu vo výške 7,57€ a poškodením zariadenia škodu vo výške 47€,

obžalovaní ml. R. S. a P. S.2/dňa 27.08.2017 v čase okolo 00.10 h po predchádzajúcej vzájomnej dohode na parkovisku pred
budovou pekárne P. v obci H. N., okres Z. obaja podišli k tam zaparkovanému neuzamknutému
osobnému motorovému vozidlu zn. S. XXX, ev.č. VT XXXCB o hodnote 450€, na ktorom sa chceli

povoziť, po otvorení dverí vozidla do neho obaja nastúpili, kde následne ml. R. S. odstránil kryt na
spínacej skrinke vozidla a popretŕhaval káble v tejto skrinke, ktorými sa potom vozidlo snažil naštartovať
tým, že tieto káble pospájal, čo sa mu však nepodarilo, kde na to obaja z miesta odišli preč, pričom
poškodením vozidla spôsobili obchodnej spoločnosti Q. Z. s.r.o. škodu vo výške 30€,

3/dňa 28.08.2017v čase okolo 01.00 h po predchádzajúcej vzájomnej dohode vošli cez otvorenú vstupnú
bránu do areálu pekárne v obci H. N., okres Z., následne prišli k tam nachádzajúcemu sa nákladnému
motorovému vozidlu zn. P. XX E, ev.č. VT XXXBN o hodnote 6000€, na ktorom sa chceli povoziť, do
tohto vozidla nastúpili cez odomknuté dvere na strane vodiča a vozidlo ml. R. S. naštartoval kľúčom,
ktorý sa nachádzal v spínacej skrinke, kde s týmto motorovým vozidlom obaja obžalovaní odišli do
obce S. nad F., okres Z., pričom ml. R. S. v čase okolo 01.30 h narazil s vozidlom do betónovej šachty

nachádzajúcej sa v ľavotočivej zákrute pri miestnej predajni potravín, čím v dôsledku dopravnej nehody
spôsobili obchodnej spoločnosti Q. Z. s.r.o.poškodením vozidla škodu vo výške 2260€,

teda

obžalovaný ml. R. S.
v skutku 1/
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

obžalovaní ml. R. S. a P. S.

v skutku 2/
- spoločne započali konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa
dopustili v úmysle spoločným konaním s zmocniť cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle
prechodne ho používať, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu,

v skutku 3/
- spoločným konaním sa zmocnili cudzieho motorového vozidla v úmysle prechodne ho používať a čin
spáchali vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty,

za to sa odsudzujú

obžalovaný ml. R. S.

Podľa § 216 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 41 ods. 1, 117 ods. 1, 36 písm.d,j,l, 37 písm.h, 38 ods. 3 Tr.zák.
k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 119 ods.
1 Tr.zák. ukladá skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť ) mesiacov

obžalovaný P. S.

Podľa § 216 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm.d,j,l, 38 ods.3 Tr.zák. k trestu k trestu odňatia slobody
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.1

Tr.zák. ukladá skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. odkazuje poškodeného obchodnú spoločnosť Q. MOTOR s.r.o., Herľanská
547, 093 XX Vranov nad Topľou, IČO: 44 969 732 s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obžalovaného P. S. a ml. R. S. pre pokračovací prečin neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 216 ods. 1,2 písm.c/ Tr.zák.a u obžalovaného ml. R.

S. naviac aj pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako
je to uvedené v obžalobe.

Obžalovaní P. S. a ml. R. S. na hlavnom pojednávaní prehlásili, že sú vinní zo spáchania trestných činov.

Na následné otázky súdu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr. por. odpovedali nasledujúcim
spôsobom.

Na otázku či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu uviedli áno.

Na otázku, či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby uviedli áno.

Na otázku, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaní uviedli áno.

Na otázku, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené

za vinu uviedli áno.

Na otázku, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok uviedli áno.

Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásení obžalovaných o vine, súd prijal

vyhlásenia obžalovaných o uznaní viny a v ďalšom konaní nevykonával dokazovanie o výroku o vine,
ale len o výroku o treste.

Na základe vyhlásení obžalovaných o uznaní viny súd uznal vinu obžalovaných podľa obžaloby,
keďže ich priznania formou vyhlásení sú podložené ďalšími dôkazmi, z ktorých jednoznačne vyplýva,

že obžalovaní svojím konaním naplnili všetky znaky skutkovej podstaty spolupáchateľstva prečinu
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 20 k § 216 ods. 1,2 písm.c/ Tr.zák.a
obžalovaný ml. R. S. naviac aj prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. po subjektívnej aj
objektívnej stránke, pričom protiprávnosť ich konania spočíva v tom, že porušili právne vzťahy, chránené
Trestným zákonom, spočívajúce v ochrane cudzieho majetku .

Obžalovaný ml. R. S. je z miesta bydliska hodnotený negatívne, taktiež negatívne je hodnotený zo školy,
doposiaľ nebol súdne trestaný.

Obžalovaný P. S. je z miesta bydliska hodnotený negatívne, nikde nepracuje, doposiaľ nebol súdne

trestaný.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestov postupoval u obžalovaného P. S. v súlade s ustanoveniami §
34, 36, 37,38 Tr. zák., a u obžalovaného mladistvého R. S. v súlade s ust. § 97 ods.1, 3 Tr.zák., pričom
u obidvoch obžalovaných prihliadol na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností, keď obžalovaní

spáchali trestný čin vo veku mladistvého, resp. blízkom mladistvému, priznali sa ku spáchaniu trestnej
činnosti, doposiaľ neboli súdne trestaní ( § 36 písm.d,j,l, Tr.zák. )a uložil obžalovanému P. S. trest odňatia
slobody v trvaní dvanásť mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu dvanásť mesiacov
a obžalovanému ml. R. S. trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu dvanásť mesiacov.

Súd považuje takto uložené tresty za primerané, zákonné a spravodlivé, ktoré splnia účel trestu tak
z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie, pretože budú dostatočne výchovne pôsobiť na
obžalovaných, aby viedli riadny život a nedopúšťali sa v budúcnosti trestnej činnosti a taktiež tieto tresty
budú dostatočne výchovne pôsobiť na ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali či už takejto

alebo inej trestnej činnosti.Súd odkázal poškodeného obchodnú spoločnosť Q. Z. s.r.o., D. XXX, N. nad R. s nárokom na náhradu
škody na civilný proces, pretože jeden z obžalovaných je mladistvý a prichádza do úvahy podanie
príslušnej civilnoprávnej žaloby príslušnému súdu.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.