Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204959
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116204959.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov
JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom
Prievozská 4D, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 668 745,
proti žalovanému: X.Š. Š., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. B., P. A. XXX/XX, o zaplatenie 2.106,56 eur s prísl.,

o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 17C/84/2016-67 zo dňa 19.6.2017 v
spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 17C/84/2016-86 zo dňa 27.2.2018, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a dopĺňací rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej
inštancie“) žalobu v celom rozsahu zamietol. Určil, že zmluvná podmienka uvedená v dodatku k zmluve

o pripojení z 9.3.2011 uvedená v tabuľke č. 1: Zmluvná pokuta: 414,92 eur, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. O trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Vychádzal zo zistenia, že právny predchodca žalobcu H. X. uzatváral so žalovaným zmluvy o
pripojení a kúpe PC/notebooku periférneho zariadenia z 1.8.2012 a zmluvy o pripojení z 9.3.2013
a jej dodatku z 9.3.2013, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odoberať

dohodnuté služby. Právny predchodca žalobcu vystavil dňa 15.8.2012 s dátumom splatnosti 3.9.2012
faktúru, ktorou vyúčtoval žalovanému za obdobie od 15.7. do 14.8.2012 platby za odobraté služby vo
výške 223,52 eur, dňa 15.9.2012 s dátumom splatnosti 3.10.2012 za obdobie od 15.8. do 14.9.2012
za dodané služby 379,01 eur, dňa 15.10.2012 s dátumom splatnosti 3.9.2012 za obdobie od 15.9. do
14.10.2012 vyúčtoval 230,75 eur, dňa 15.11.2012 s dátumom splatnosti 3.12.2012 za obdobie od 15.10.
do 14.11.2012 mu vyúčtoval 126,16 eur, dňa 15.12.2012 s dátumom splatnosti 3.1.2013 za obdobie od

15.11. do 14.12.2012 mu vyúčtoval 59,40 eur, dňa 15.9.2013 s dobou splatnosti 3.10.2013 mu vyúčtoval
zmluvné pokuty vo výške 1.419,66 eur. Žalovaný tieto úhrady nezaplatil. Žalovaný vzniesol námietku
premlčania. Súd sa v prvom rade vysporiadával s tým, či uplatnený nárok je premlčaný. Konštatoval, že
žalobca doručil žalobu 9.3.2016, pričom nároky uplatnené, ktoré sa stali splatnými 3.9.2012, 3.10.2012,
3.11.2012, 3.12.2012, 3.1.2012 sú premlčané z dôvodu, že ubehla trojročná lehota, keďže žaloba bola
doručená až 9.3.2016. Pri dojednaní zmluvnej pokuty 414,92 eur - zmluvnej pokuty za balík P. v špičke

48,93 eur a zmluvnej pokuty za program služieb E. 41,93 eur, spolu 505,78 eur podľa dodatku k zmluve
o pripojení z 9.3.2011 išlo o zmluvné pokuty v prípade nedodržania doby viazanosti 24 mesiacov.
Súd konštatoval, že v týchto dojednaniach zmluvných pokút nie je zohľadnené, že ak sa porušenia
zmluvných podmienok dopustí spotrebiteľ v 1. mesiaci a je rovnako postihnutý, ak sa dopustí porušenia
zmluvnej povinnosti v 24. mesiaci, teda časový faktor, čo je v neprospech spotrebiteľa a judikatúra súdov
posudzuje takúto zmluvnú podmienku za neprijateľnú, lebo spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach spotrebiteľa v jeho neprospech. Dojednanie zmluvnej pokuty odporuje ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, lebo spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujúznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z tohto
dôvodu súd vyslovil neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky. Ďalej uviedol, že obdobné platí pri zmluvnej
pokute 331,94 eur podľa dodatku z 1.8.2012. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu 581,94 eur, tu žalobca ani

nepredložil listinný dôkaz o dojednaní takejto zmluvnej pokuty. Súd poukázal na to, že pri zmluvných
pokutách vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv súd nemôže modifikovať výšku zmluvnej pokuty a
môže ju len priznať alebo nepriznať. S poukazom na uvedené v tejto časti uplatnený nárok zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP. Žalovaný bol v konaní úspešný, avšak trovy mu
nevznikli. Z tohto dôvodu súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie. Namieta, že súd v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm.
f), h) CSP dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne vec
právne posúdil, keď uviedol, že v predmetnej veci je nepochybné, že zmluvy o pripojení sú zmluvami
spotrebiteľským. Podľa žalobcu tieto zmluvy nemôžu byť zmluvami spotrebiteľskými, nakoľko žalovaný
pri ich uzatváraní bez akýchkoľvek pochybností vystupoval ako fyzická osoba podnikateľ. Žalovaný bol

na všetkých zmluvách označený okrem obchodného mena a sídla podnikania aj štatistickým označením
- IČOm XXXXXXXX a na jednej zmluve aj číslom registrácie na živnostenskom registri - XXX-XXXXX.
Takto bol žalovaný označený ako účastník zmluvy aj v záhlaví zmluvy - fyzická osoba podnikateľ.
Nárok na zaplatenie faktúr vznikol žalobcovi na základe zmlúv, ktoré mali nepochybne obchodnoprávny
charakter, nakoľko ich uzatvoril žalovaný v postavení podnikateľa. Žalovaný ukončil svoju podnikateľskú

činnosť až dňa 30.4.2014 t.j. až po vzniku záväzkových vzťahov. Čo sa týka označenia žalovaného,
tento už nemohol byť označený ako podnikateľský subjekt, ale už len ako fyzická osoba s ohľadom na
ukončenie podnikateľskej činnosti. To však nič nemení na tom, že charakter pôvodných záväzkov zo
zmlúv o pripojení ako obchodnoprávnych záväzkov sa nemení. Žalovaný žiadny dôkaz neprodukoval.
Naopak v bode 2 rozsudku sám súd uviedol na základe vyjadrenia žalovaného, že žalovaný zmluvy

uzatvoril, že prevzal notebook aj mobilný telefón a že zmluvy už nemohol plniť, nakoľko sa mu nedarilo
v podnikaní. Na základe uvedeného žalobca navrhuje napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že odvolací
súd žalobe v plnom rozsahu vyhovie a zaviaže žalovaného k úhrade trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Prešove prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania

v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím rozsudkom je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v časti, v

ktorej súd konštatoval, že žalovaný je spotrebiteľom, je nepreskúmateľné, nijako neodôvodnené, pričom
táto nepreskúmateľnosť dosahuje intenzitu nesprávneho procesného postupu znemožňujúcej strane
sporu (v danom prípade žalobcovi), aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v konaní
pred odvolacím súdom.

6. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že právny predchodca žalobcu (H. X., N..H..)
uzatvoril so žalovaným dňa 1.8.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba D. M., dňa
1.8.2012 Zmluvu o kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia a dňa 9.3.2011 Zmluvu o pripojení,na základe ktorých poskytol žalovanému hlasové a dátové služby. Za poskytnuté služby vystavil
žalovanému za jednotlivé zúčtovacie obdobia faktúry uvedené v žalobnom návrhu, ktoré žalovaný
nezaplatil.

9. Súd prvej inštancie na danú vec aplikoval ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa (§ 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka) z dôvodu, že podľa okresného súdu je žalovaný spotrebiteľom, čo
bližšie nezdôvodnil. Uvedený skutkový záver súdu prvej inštancie je však zatiaľ predčasný, keď vo
všetkýchtrochzmluváchježalovanýoznačenýobchodnýmmenomaIČO-m,badokoncapriamovtýchto

zmluvách je uvedené, že tieto uzatvára ako fyzická osoba podnikateľ. Podľa výpisu zo živnostenského
registra v čase uzatvorenia týchto zmlúv mal žalovaný platné živnostenské oprávnenie, a dokonca toto
osvedčenie o živnostenskom oprávnení musel predložiť právnemu predchodcovi žalobcu pri podpise
vyššie uvedených zmlúv, nakoľko žalobca ho vo fotokópii predložil ako prílohu spolu so žalobným
návrhom.

10. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie sa s týmito právne a skutkovo významnými okolnosťami
nevyrovnal a bez akéhokoľvek bližšieho zdôvodnenia uzavrel postavenie žalovaného ako spotrebiteľa,
spôsobil tým nepreskúmateľnosť predmetného rozsudku a dopĺňacieho rozsudku, čo je dôvodom na ich
zrušenie v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP, ako aj v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1
písm. c) CSP (v dôsledku pochybností o správnosti právneho posúdenia prjednávanej veci) a vrátenie

veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 391 ods. 1 CSP,
nakoľkovdôsledkunesprávnehoprávnehoposúdeniavecisasamotnýmzmluvnýmvzťahomúčastníkov
súd prvej inštancie nezaoberal.

11. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie vyrovnať sa s právne významnými okolnosťami

uvedenými v tomto zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu a posúdiť predmetný vzťah, či sa jedná
alebo nejedná o spotrebiteľský vzťah, to znamená, či na žalovaného dopadá definícia spotrebiteľa podľa
príslušných zákonných ustanovení. Za tým účelom bude nevyhnutné k okolnostiam uzavretia zmluvy
vypočuť predovšetkým žalovaného, aby ozrejmil okolnosti uzavretia predmetných zmlúv, kde (ako bolo
vyššie naznačené) vystupoval ako fyzická osoba-podnikateľ.

12. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že Zákon o ochrane spotrebiteľa za spotrebiteľa označuje
fyzickú osobu, a to iba v prípadoch, keď nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu (§ 2 písm.a) Zákona o ochrane spotrebiteľa) alebo pre príslušníkov svojej domácnosti.

13. V danom prípade spotrebiteľom môže byť výlučne fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci svojej
podnikateľskej, obchodnej alebo profesionálnej činnosti. Preto bude úlohou súdu prvej inštancie v
ďalšom konaní posúdiť, či žalovaný pri uzatváraní vyššie uvedených zmlúv, konal ako fyzická osoba
- podnikateľ, alebo tieto služby používal výlučne pre svoju priamu osobnú potrebu, resp. pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti.

14. Uvedené dokazovanie nie je účelné doplniť v konaní pred odvolacím súdom, a až na základe takto
doplneného dokazovania, po vykonaní vyššie uvedených právnych úvah a vyhodnotení uvedených
okolností bude možné, aby súd prvej inštancie posúdil nároky, ktoré sú uplatňované žalobcom v tomto
konaní v tom smere, či na ne dopadá ochrana spotrebiteľa.

15. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.