Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CbPv/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118232140
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118232140.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu František Regec, so sídlom Pšeničná 9, 040 01 Košice,
IČO: 43 121 926, zastúpeného advokátskou kanceláriou PIHORŇA & PARTNERS, s. r. o., Hrnčiarska
29, 040 01 Košice, IČO: 50 453 785, proti žalovanému BORESKO s. r. o., so sídlom Hlavná 108, 040
01 Košice, IČO: 51 131 749, o ochranu práv z ochrannej známky, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 27. 02. 2018 si žalobca uplatňuje práva z ochrannej známky. Uviedol,
že je majiteľom kombinovanej ochrannej známky č. 236345 „PIZZA Borsalino“ zapísanej v registri
ochranných známok Slovenskej republiky od 16. 12. 2013, ktorú používa pri výkone podnikateľskej
činnosti. Žalovaný predáva vo svojej prevádzkarni na Hlavnej ul. č. 108 v Košiciach pizzu pod

označením zhodným s ochrannou známkou žalobcu, a to od 06. 10. 2017. Takéto konanie podľa
žalobcu zasahuje do jeho práv z ochrannej známky a súčasne napĺňa skutkovú podstatu nekalej
súťaže. Žalobca uviedol, že listom zo dňa 25. 10. 2017 vyzval žalovaného na zdržanie sa protiprávneho
konania, žalovaný tak však neurobil, preto žiada súd, aby neodkladným opatrením uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek používania grafického a slovného označenia zhodného s ochrannou
známkou „PIZZA Borsalino“ ako aj zdržania sa akýchkoľvek zásahov do obchodného mena, povesti,

postavenia, práv a právom chránených záujmov žalobu. Návrhom vo veci samej sa žalobca chce
domáhať ochrany proti nekalej súťaži a zároveň zákazu akéhokoľvek používania označenia zhodného
s jeho ochrannou známkou vrátane primeraného finančného zadosťučinenia. K žalobe žalobca pripojil
fotografiu obchodných priestorov na ul. č. 108 a výpis z ochrannej známky č. 236345 „PIZZA Borsalino“.
2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z.
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie.
3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
4. Podľa § 328 ods. 1 CSP súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
5. Podľa § 8 ods. 2 písm. a) zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach v znení neskorších

predpisov ak tento zákon neustanovuje inak, bez súhlasu majiteľa ochrannej známky nesmú tretie osoby
v obchodnom styku používať označenie a) zhodné s ochrannou známkou pre tovary alebo služby, ktoré
sú zhodné s tými, pre ktoré je ochranná známka zapísaná.
6. Žalobca v konaní osvedčil, že je majiteľom kombinovanej ochrannej známky č. 236345 (ďalej
aj „ochranná známka žalobcu“), ktorá je zapísaná pre tovary v triede 30 medzinárodného triedenia
tovarov (pizza) a pre služby v triede 43 [bufety (rýchle občerstvenie); samoobslužné reštaurácie;

reštaurácie]. Žalobca so žalobou predložil fotografiu zobrazujúcu vstup do (zrejme) reštauračného
priestoru označeného označením identickým s ochrannou známkou žalobcu. Z fotografie nie je zrejmýdátum jej vyhotovenia, pokiaľ ide o zobrazené miesto, je na nej viditeľné orientačné číslo 108, ktoré
zodpovedá orientačnému číslu sídla žalovaného na Hlavnej ul. v Košiciach.
7. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana a osvedčenie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov strán. Žalobca osvedčil svoje
práva z ochrannej známky, súčasne v tomto štádiu konania možno uznať, že osvedčil i zásah do týchto
jeho práv používaním označenia identického s jeho ochrannou známkou na označenie prevádzkarne
(pizzerie) žalovaného. Podľa názoru súdu však žalobca neosvedčil podmienku naliehavosti úpravy
pomerov strán. Žalobca uviedol, že listom zo dňa 25. 10. 2017 vyzval žalovaného na zdržanie sa

protiprávneho konania, avšak bez výsledku. Predmetná výzva, ani prípadná reakcia žalovaného na
túto výzvu k žalobe pripojená nebola, to však nič nemení na skutočnosti, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bol podaný až štyri mesiace po odoslaní predmetnej výzvy, a to na základe
skutkového stavu, ktorý trvá podľa žalobcu od októbra 2017. Z toho vyplýva, že k zásahu, resp.
ohrozeniu práv žalobcu neprišlo bezprostredne pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ani že by išlo o stav bezprostredného nebezpečenstva. Žalobca v návrhu doručenom súdu

27. 02. 2018 neuviedol žiadne nové skutočnosti (skutočnosti, ktoré by nastali v období od októbra
2017 do podania návrhu), ktoré by osvedčovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Vzhľadom na
uvedené súd nemôže poskytnúť ochranu okamžite, ani bezprostredne. V danom prípade sa žalobca
vo veci samej domáha, aby súd uložil žalovanému obsahovo identickú povinnosť ako v prípade
nariadenia neodkladného opatrenia, t. j. aby súd uložil žalovanému zdržať sa používania označenia

identického s ochrannou známkou žalobcu. Žalobcom zvolený prostriedok ochrany jeho práv (návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia) má osobitný charakter, pri ktorom - vzhľadom na jeho povahu, kedy
postačuje aj osvedčenie skutkových tvrdení a ktoré je nariadené spravidla bez vedomosti žalovaného, sa
vyžaduje rešpektovanie práv subjektu, ktorému je povinnosť ukladaná. S prihliadnutím na skutočnosť, že
žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti neodôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov (ktorá

by nastala bezprostredne pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), nariadením
neodkladného opatrenia v terajšom čase by išlo v podstate o nahrádzanie konania vo veci samej, čo
nie je žiaduce.
8. Nakoľko v predmetnej veci neboli splnené zákonné predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 1 CSP, keď žalobca neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy

pomerovstránsporu,súdpodľa§328ods.1CSPnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol.
9. O nároku na náhradu trov bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísanéhosúduvdvochvyhotoveniach.Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej procesné práva tak, že porušil právo
na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie, e) súd nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.