Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Cb/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202459
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316202459.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcov: 1. V. Y., bytom U. XXX/

X, XXX XX H. T. X. 2. H.. S. H. D., bytom U. XXX/X, XXX XX H. T. X., žalobkyne zastúpené JUDr.
Mariánom Bacákom, advokátom, AK Partizánska 1834/26, 069 01 Snina, proti žalovanému: AGRIFOP,
a.s. Stakčín, Duchnovičova 573/18, 067 61 Stakčín, IČO: 31 713 238, zast. JUDr. Jánom Holotom,
advokátom, AK Duchnovičova 573/18, 067 61 Stakčín, JUDr. Vladimírom Kotusom, advokátom, AK
Žižková 6, 040 01 Košice, o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovanému vo vzťahu k pôvodne žalobcovi v 1. rade N.. N. D. - S., U. XXX/X, H. T. X., IČO: XX XXX
XXX, náhradu trov konania vedeného pod sp. zn. 11Cb/206/2015 n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne v 1. a 2. rade a žalobca N.. N. D. - S., dňa 30.09.2015 podali na tunajšom súde

žalobu, ktorou žiadali aby súd určil, že časť uznesenia č. 3/2015 riadneho valného zhromaždenia
spoločnostiAGRIFOP,a.s.,Stakčín,Duchnovičova573/18,Stakčín,IČO:31713238,zodňa30.06.2015
o rozdelení zisku za rok 2014 je neplatná. Pôvodné konanie bolo vedené pod sp. zn. 11Cb/206/2015.
Dňa 07.10.2015 žalobca N.. N. D. - S. zobral žalobu späť. Tunajší súd uznesením č.k. 11Cb/206/2015-46
zo dňa 19.01.2016 konanie o návrhu žalobcu N.. N. D. - S. voči žalovanému zastavil, v ostatnej časti
návrh vylúčil na samostatné konanie, pričom zároveň rozhodol, že o trovách tohto konania súd rozhodne
v konečnom rozhodnutí. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.03.2016.

2. Na pojednávaní konanom dňa 25.10.2017 tunajší súd vo veci rozhodol a určil, že časť uznesenia
č. 3/2015 riadneho valného zhromaždenia spoločnosti AGRIFOP, a.s., Stakčín, Duchnovičova 573/18,
Stakčín, IČO: 31 713 238, zo dňa 30.06.2015 o rozdelení zisku za rok 2014 je neplatná. Žalobkyniam
v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Súd opomenul rozhodnúť o trovách konania vedeného pod sp. zn. 11Cb/206/2015 v zmysle uznesenia

zo dňa 19.01.2016.

3. Podľa § 212 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“),
rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. Rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je to
účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode.

Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o

predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

4. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd pôvodne žalobca v 1. rade N.. N. D.-S., zobral žalobu voči žalovanému v celom
rozsahu späť a to ešte pred jej doručením žalovanému. Súd konanie vo vzťahu pôvodný žalobca v 1.
rade voči žalovanému zastavil, konanie bolo vedené pod sp. zn. 11Cb/206/2015. Z procesného hľadiska

v tejto časti zavinil zastavenie konania pôvodný žalobca v 1. rade a žalovanému tak voči nemu vznikol
nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému v tejto časti konania žiadne
trovy nevznikli súd preto rozhodol tak, že mu náhradu trov konania vo vzťahu k pôvodnému žalobcovi
v 1. rade nepriznal.

5. Nakoľko súd pri rozhodovaní vo veci samej nerozhodol o náhrade trov konania vedeného pod sp.
zn. 11Cb/206/2015 vo vzťahu medzi pôvodným žalobcom v 1. rade a žalovaným, súd v súlade s platnou
právnou úpravou rozhodol o tomto nároku týmto dopĺňacím rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.