Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204128
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716204128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu : Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: V. P., N.P..
XX.XX.XXXX, A. D. S. XXXX/XX, W., o zaplatenie 737,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 737,08 eur spolu s úrokom vo výške 28% ročne
zo sumy 737,08 eur od 29.08.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.06.2016 doručenou súdu dňa 219.06.2016 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 737,08 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili
dňa 12.11.2012 Zmluvu č. 931159001 na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol bežný
účet. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovaného tým, že sa dostal na účte do nepovoleného
prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom
žalovanú informoval posledným výpisom z účtu. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami v
spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 737,08 eur (nepovolené prečerpanie účtu)
úročená úrokom vo výške 28 % ročne (úroková sadzba platná od 01.07.2012) a to až do vyplatenia

celej pohľadávky.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o bežnom účte
č. 931159001 zo dňa 12.11.2012, Všeobecné obchodné podmienky, Sadzobník poplatkov, výpis z
bankového systému, výpis z účtu, vývesku úrokových sadzieb produktov, prehľad obratov žalovanej.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

4. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávaniavzmysle§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“).

5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

dňa 24.04.2018, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:6. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 12.11.2012 Zmluvu o bežnom účte, ktorej predmetom bolo
zriadenie a vedenie bežného účtu. Žalovaný sa na tomto účte dostal do nepovoleného prečerpania,
pričom ku dňu 31.05.2017 bol debetný zostatok vo výške 737,08 eur. Nakoľko žalovaný porušil svoje

zmluvné povinnosti tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania a tento dlh nevyrovnal.

7. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“) . Podľa bodu 3.3.1. VOP
banka vedie bežné účty s produktovým označením "Osobný účet". Tento druh bežného účtu vedie banka
iba fyzickým osobám - spotrebiteľom nad 18 rokov veku. Popri vedení bežného účtu poskytuje banka

majiteľovi účtu rôzne doplnkové bankové produkty a služby určené bankou (ako tzv. balík služieb),
ktorých rozsah a podmienky a ich zmeny sú predmetom zverejnenia. Majiteľ účtu nesmie bežný účet
využívať pre účely výkonu podnikateľskej činnosti. Úroky sú účtované mesačne. Podľa bodu 3.12
VOP pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní,
uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch
môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté

prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec
aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez
zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobru nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z
prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby "Úrok pri nepovolenom prečerpaní
účtu." Ustanovenia ods. 8.8 sa použijú primerane. Výšku sadzby "Úrok pri nepovolenom prečerpaní

účtu" môže banka znížiť alebo zvýšiť. Podľa bodu 3.11.5 VOP banka môže odstúpiť od zmluvy o bežnom
účte v prípade, ak klient podstatne poruší zmluvné povinnosti ustanovené platnými právnymi predpismi.
Odstúpenie musí byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu doručenia odstúpenia.
Odstúpením končí platnosť všetkých súvisiacich bankových
produktov a služieb viažucich sa k bežnému účtu. Zároveň sa rušia všetky platobné prostriedky vydané k

bežnému účtu. Klient musí tieto platobné prostriedky banke bezodkladne vrátiť. Za podstatné porušenie
zmluvných povinností sa v zmysle bodu 3.11.5 písm. b) VOP považuje skutočnosť, keď je bežný účet
v nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenej bankou nepovolené prečerpanie nevyrovnal.

8. Z výpisu z účtu žalovaného mal súd za preukázané, že kreditné položky žalovaného voči žalobcovi
k dátumu 28.08.2013 predstavovali sumu 737,08 eur. Z úrokových sadzieb produktov žalobcu mal súd
preukázané, že úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu bol určený vo výške 28 %.

9. Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

10. Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

11. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

12. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený

záväzkový vzťah, a to zmluvou o bežnom účte zo dňa 12.11.2012, na základe ktorej žalobca zriadil a
viedol pre žalovaného bežný účet. Žalovaný sa na bežnom účte dostal do nepovoleného prečerpania.
V zmysle bodu 3.12 VOP žalovanému vznikla povinnosť toto nepovolené prečerpanie bez zbytočného
odkladu vyrovnať a po dobu nepovoleného prečerpania platiť z prekročenej čiastky úrok vo výške 28
% ročne. Nakoľko žalovaný túto svoju povinnosť nesplnil, podstatným spôsobom porušil svoje zmluvné

povinnosti (bod 3.11.5 písm. b) VOP). Pre podstatné porušenie zmluvy žalobca zatvoril účet žalovaným
s debetným zostatkom 737,08 eur. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil, súd nárok žalobcu považoval
za dôvodný, keďže žalobca listinnými dôkazmi, a to najmä výpisom z účtu žalovaného, preukázal, že
žalovaný sa na bežnom účte dostal do nepovoleného prečerpania. Zo sumy nepovoleného prečerpania
je žalovaný povinný platiť úrok vo výške 28 %. Keďže žalovaný v konaní neuplatnil žiadne prostriedky

procesnej obrany, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla
splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných
dôkazov, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 737,08 eur spolu s
úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 737,08 eur od 29.08.2013 (teda odo dňa nasledujúceho po
zatvorení účtu žalovaného) do zaplatenia.

19.Otrováchkonaniažalobcubolorozhodnutépodľa§255zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len "CSP"), podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov
konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).