Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010032
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716010032.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce- senát v zložení - predseda senátu JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. a prísediaci

Ing. Gabriel Badida a JUDr. Milan Čornej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.11.2017 takto

r o z h o d o l :

H.

F. B., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom F., V. XXXX/XX, bez pracovného pomeru,

uznáva sa vinným

v skutku 1/

- zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods.1 písm.a, ods.
3 písm.c/Tr.zákona,

v skutku 2/
- zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1,2 Tr.zákona,

preto, že

1.
Obžalovaný F. B. od presne nezistenej doby najneskôr od 09.03.2015 si z časti z presne nezisteného
zdroja a z časti od T. postupne zadovážil najmenej 11 ks expanzných samopalov vzor 61, ktoré

prechovával na doposiaľ nezistených miestach v okrese F. a následne ich postupne odovzdal už
odsúdenému F. A., kde už odsúdený F. A. v období od júna 2015 až do 28.07.2015 na základe
požiadavky obžalovaného F. B., na sústruhu v dielni v obci L. č. XXX/XX, okres K., vykonal nedovolené
úpravy na týchto zbraniach tak, žez expanzných zbraní sa stali plnohodnotné strelné palné hromadne
účinné zbrane, kde za jeden takto prerobený samopal obžalovaný F. B. zaplatil odsúdenému F. A. 100
€ a taktiež už odsúdený F. A. v období od júna 2015 až do 28.07.2015 na požiadavku obžalovaného
F. B. vyrobil 5 ks tlmičov hluku výstrelu, za ktoré od obžalovaného F. B. zinkasoval 50 € za jeden

kus tlmiča, pričom obžalovaný F. B. v období od 19.06.2015 až do 30.07.2015 po predchádzajúcej
dohode s agentom PZ, vystupujúcim pod legendou F. A., tomuto predal na sídlisku Q. na ulici Q. v
F. dňa 19.06.2015 1 ks nedovolene upraveného samopalu vzor XX (V.), výr. č. E za sumu XXX €,
dňa 07.07.2015 5 ks nedovolene upravených samopalov vzor XX (V.), výr.č. E za sumu 3500 € a dňa
30.07.2015 5 ks nedovolene upravených samopalov vzor XX (V.) výr.č. R za sumu 3500 €, pričom
bezprostredne po prevzatí peňazí bol zadržaný políciou. Predmetné samopaly sú zbraňami kategórie A-
zakázané zbrane v zmysle § 4 ods.2 písm.b,c,g/zákona č. 190/2003 Z.z. o zbraniach a strelive, v znení

neskorších predpisov a ich držba podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti,2.
Od presne nezistenej doby až do 30.07.2015 v rodinnom dome č. 49 v obci A., okres F., bez povolenia

prechovával krátku strelnú palnú zbraň, samonabíjaciu pištoľu zn. X., výr.č. XXX a 25 ks nábojov cal.6,35
B., 12 ks nábojov do samopalu vzor 61, 12 ks nábojov cal. 7,65, 15 ks nábojov cal. 7,62x54, 1 ks
náboj cal. 7,62x33, 1 ks brokový náboj, ktoré obžalovaný F. B. dobrovoľne vydal na výzvu vyšetrovateľa
PZ v zmysle § 104 Tr.poriadku v rámci vykonávania domovej prehliadky v uvedenom rodinnom dome.
PredmetnápištoľajezbraňoukategórieBvzmysle§5ods.1písm.a/zákonač.190/2003Z.z.ozbraniach

a strelive v znení neskorších predpisov a jej držba podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej
povinnosti a predmetné náboje sú strelivom v zmysle citovaného zákona a nadobudnúť do vlastníctva
ich môže iba držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného
listu na trvalý vývoz,

teda

v skutku 1/
- zadovážil si a prechovával hromadne účinné zbrane a komponenty a taký čin spáchal vo väčšom
rozsahu,

v skutku 2/
- zadovážil si a držal strelivo a strelnú zbraň bez povolenia,

za to sa odsudzuje

Podľa § 295 ods. 3 Tr.zák. s použitím §§ 41 ods. 1, 36 písm.j, 37 písm.h, 38 ods. 2 Tr.zák. k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 56 ods. 1 Tr.zák. k peňažnému trestu v sume 1 500 (tisícpäťsto ) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. ustanovuje pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 10 ( desať ) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. k trestu prepadnutia veci a to
- 11 ks samopalov vzor 61 ( Škorpión ) výrobných čísel E E XXXX, C XXXX, C XXXX, U XXXX,YXXXX,
E XXXX, E XXXX, C XXXX, uschovaných na OR PZ Michalovce
- samonabíjacia pištoľ zn. X. výr.č. XXX, uschovaných na OR PZ Michalovce,

- 5 ks tlmičov, uschovaných na OR PZ Trebišov,
- mobilného telefónu NOKIA XXX RM XXX, D. XXX XXX/XX/XXX/XXX/X so SIM kartou O2,

Podľa § 60 ods. 5 Tr.zák. vlastníkom prepadnutých veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvinených F. B. a už odsúdeného F. A. pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm.a, ods. 3 písm.c/ Tr.zák. a iné na tom skutkovom základe ako je to
uvedené v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní pred rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach a po
jeho rozhodnutí o zrušení prvostupňového rozsudku bol zistený nasledujúci skutkový stav.
Obžalovaný F. B. na hlavnom pojednávaní nevyužil zákonnú možnosť vykonať jedno z vyhlásení.

Obžalovaný F. B. následne vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní sa priznal ku predaju jedného

prerobeného samopalu agentovi s tým, že zároveň mu sľúbil zadovážiť ďalšie pištole, pričom potom sahoagentpýtalčinemôžezabezpečiťajďalšiesamopalyanakoniecpredalagentovijedenásťsamopalov.
Tieto samopaly predával agentovi z dôvodu, že chcel na tom zarobiť bez toho, aby na neho vyvíjal agent
nejaký tlak a bez toho, aby mu tento hovoril kde má tieto zbrane zohnať a že ich má prerobiť a ako

prerobiť. Zároveň uviedol, že už odsúdeného A. poznal už predtým a tak ho oslovil či by mu neprerobil
nejaké samopaly, ktorý s tým súhlasil a následne mu prerobil 11 samopalov a 5 tlmičov pre agenta,
pričom samopaly predal agentovi jeden kus po 700 eur a tlmiče agent nakoniec nezobral. Odsúdenému
A. za prerobenie samopalov na funkčnú zbraň platil za jeden kus 100 eur. Samopaly obžalovaný kupoval
v Partizánskom prostredníctvom iných osôb, ktorým dal po 300 eur.

Obžalovaný F. B. sa vo svojej výpovedi priznal k prechovávaniu pištole zn. Phoenix, ktorú mal po
nebohom otcovi a prechovával ju bez povolenia vrátane zaistených nábojov, ktoré boli odovzdané polícii.
Obžalovaný - v súčasnosti už odsúdený F. A. na hlavnom pojednávaní využil svojho zákonného práva
a prehlásil, že je vinný.
Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásenia obžalovaného F. A. - v súčasnosti
už odsúdeného o vine, súd prijal jeho vyhlásenie o uznaní viny a v ďalšom konaní nevykonával

dokazovanie o jeho vine ale len o výroku o treste.

Súd však obžalovaného- v súčasnosti už odsúdeného F. A. vypočul ku trestnej činnosti obžalovaného F.
B.. Obžalovaný - už odsúdený F. A. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný B. mu pri prvom kontakte
telefonicky zavolal či môže pre neho niečo urobiť a po príchode k nemu domov mu doniesol najprv asi tri

samopaly na prerobenie, prerobil mu minimálne 16 až 18 ks samopalov a neskôr mu vzhľadom na strach
povedal, že už mu ďalšie samopaly prerábať na funkčné zbrane nebude, všetky B. donesené samopaly
boli obžalovaného B., žiadny z nich nebol jeho a za prerobenie jedného samopalu mu dal obžalovaný B.
100 eur. Zároveň pre neho prerobil aj päť kusov tlmičov. Obžalovaný taktiež uviedol, že obžalovaný B.
mu hovoril, že prvé samopaly sú pre neho , že ich má legálne a ohľadne ďalších samopalov mu povedal,

že tieto mu dala nejaká iná osoba a taktiež sú prerábané pre túto inú osobu a po dodaní poslednej
objednávky samopalov mu obžalovaný B. povedal, že má ešte objednávku pre neho na dodanie 40
samopalov, avšak obžalovaný- už odsúdený A. už tieto samopaly odmietol prerobiť.
Zo zápisnice o konfrontácii z prípravného konania vyplýva, že obžalovaný- už odsúdený A. usvedčil
spoluobžalovaného B., keď uviedol, že mu prerobil osemnásť kusov samopalov na funkčné a zároveň

mu povedal do očí, že chcel, aby mu prerobil ďalších 40 kusov samopalov.
Na základe pokynu Krajského súdu v Košiciach bol vypočutý agent F. A., ktorý vo svojej výpovedi na
hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným, ktorý sa mu predstavil ako F. ( F. B.) sa prvýkrát stretol
dňa 11.6.2015 v podniku F. kde mu ponúkol možnosť odkúpiť jeden kus samopalu, ktorý mu aj následne
doniesol na ul. Q. v F. v igelitovom vrecku a určil cenu 700 eur, ktorú mu agent hneď aj vyplatil a zároveň

mu ponúkol obžalovaný na odpredaj aj malú pištoľ za sumu 750 eur. Druhé stretnutie sa uskutočnilo
7.7.2015 na tej istej ulici kde mu doniesol 3 kusy samopalu v igelitovom vrecku a dva kusy v krabici
od topánok, pričom obžalovaný určil za jeden kus 700 eur, na základe čoho mu agent dal 3500 eur a
vtedy mu zároveň ukazoval pištoľ vzor 82 s tým, či by nemal záujem o dodanie aj väčšieho množstva pri
cene 550 eur za kus. Pri ďalšom stretnutí 27.7.2015 mu obžalovaný uviedol, že predtým ním ponúkanú

zbraň vzor 82 je možné zohnať až za tri- štyri mesiace ale ak by agent chcel, tak by mu mohol zohnať
ďalšie samopaly, pričom mu ponúkal aj ďalšie zbrane - konkrétne pištoľ U. za cenu 1000 eur za kus a
na základe tohto stretnutia mu potom 30.7.2015 doniesol znova v dvoch balíkoch päť kusov samopalov
po 700 eur za kus a zároveň mu ponúkal na predaj aj ďalšiu malú zbraň, ktorú mal pri sebe. Agent vo
svojej výpovedi potvrdil, že zbrane mu ponúkal samotný obžalovaný, ktorý taktiež aj určoval cenu za

tieto zbrane, ktorú mu aj vyplatil a zároveň poprel, aby on navrhoval sumu za zbrane.

Svedok G. X. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že vedel o tom, že obžalovaný
má možnosť zabezpečiť zbrane, pričom je pravdou, že dohodol stretnutie medzi J. - agentom a
obžalovaným B. s tým, že po príchode k stolu v hoteli F. sa J. spýtal obžalovaného či vie zabezpečiť

samopal a keďže následne mal telefón tak od stola odišiel a keď sa vrátil, tak mu povedali, že všetko je
dohodnuté a započul ako si dohadovali ďalšie stretnutie.

Z príkazu na použitie agenta Okresného súdu Košice I. vyplýva, že na základe podozrenia obžalovaného
z páchania zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 293 ods. 1 písm.a/

Tr.zák., spočívajúceho v nakupovaní a predaji hromadne určených zbraní v košickom kraji bude vo veci
použitý agent za účelom zdokumentovania tejto trestnej činnosti.Z príkazu na predstieraný prevod Okresnej prokuratúry Michalovce vyplýva, že predmetom
predstieraného prevodu je kúpa hromadne určených strelných zbraní agentom od podozrivého F. B..

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a fotodokumentácie je zrejmé, že v rodinnom dome
patriacom obžalovanému F. B., bola nájdená strelná zbraň - pištoľa zn. X. a XX ks nábojov rôzneho
druhu a kalibru.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného F. B. z 30.7.2015 vyplýva, že obžalovaný mal

v pravom vrecku uložených 35 ks 100 € bankoviek spolu 3500 € - jedná sa o finančnú hotovosť, ktorú
mu odovzdal agent PZ pri predstieranom prevode 5 ks nedovolene upravených samopalov.

Zo znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach z odboru balistiky
vyplýva, že v uvedenom prípade ide celkom o 11 ks nedovolene upravených krátkych strelných
palných samočinných zbraní, samopalov Československej výroby, vzor XX (V.), kaliber 7,65 mm B.

so zásobníkmi , výrobné čísla E E XXXX, C XXXX, C XXXX, U XXXX,YXXXX, E XXXX, E XXXX, C
XXXX, ktoré boli pôvodne dovolene upravené na expanzné zbrane a následne boli na týchto zbraniach
vykonané nedovolené podomácke (dielenské) úpravy a zbrane boli sfunkčnené (reaktivované) na ostré
strelivo jednotlivými výstrelmi i dávkami, čo bolo overené skúšobnou streľbou. Taktiež zo znaleckých
posudkov je zrejmé, že obžalovaný F. B. mal v nelegálnej držbe tiež funkčnú krátku strelnú palnú zbraň

samonabíjaciu pištoľ zn. X., kal. 6,35 mm B., výr. č. XXX a 65 ks nábojov rôzneho druhu a kalibru, ktoré
sú strelivom.

Zo znaleckých posudkov je tiež zrejmé, že predmetné samopale sú zbraňami kategórie A- zakázané
zbrane v zmysle § 4 ods.2 písm.b,c,g zákona č. 190/2003 Z.z. o zbraniach a strelive, v znení neskorších

predpisov a predmetná pištoľa je zbraňou kategórie B v zmysle § 5 ods. 1 písm.a/zák.č. 190/2003 Z.z.
o zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov a ich držba a nosenie podlieha povoľovaciemu
konaniu a evidenčnej povinnosti a predmetné náboje sú strelivom v zmysle citovaného zákona, na
obstaranie ktorých je potrebný zbrojný preukaz. Taktiež z nich vyplýva, že predmetné strelné zbrane sú
v predloženom stave spôsobilé streľby.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ v Košiciach z odvetvia daktyloskopie vyplýva, že na predmetných
samopaloch bola zistená vzájomná zhodnosť daktyloskopickej stopy s otlačkami prstov obžalovaného
F. B..

Zo správy OR PZ Michalovce je zrejmé, že obžalovaný Bodnár nie je držiteľom zbrojného preukazu.

Z prepisov zvukových záznamov, vyhotovených na základe rozhodnutia sudcu Okresného súdu Košice
I. sp.zn. OS KE-I-V-50-1/15-8Ntt-ZUS3 z 11.06.2015 vyplýva, že stretnutie medzi obžalovaným B.
a agentom PZ, vystupujúcim pod legendou F. A., boli nahrávané. Z týchto rozhovorov vyplýva, že

obžalovaný B. aktívne ponúka agentovi počas rozhovorov rôzne zbrane, náboje, zásobníky, “Čo som Ti
hovoril, aj naše tote grand power čisto nové 9-ky tie plastové, to také jak glocky,““F., všetko čo potrebuješ,
viem vybaviť, mám R., takých čo urobia všetko“, „Čo potrebuješ, požiadaj o to“,“K. XXX, X,XX, tote
krátke“, „ A náboje nepotrebuješ F.?“.

Zo záznamu sledovania, na základe príkazu sudcu Okresného súdu Košice i. sp.zn.OS KE I-
V-4-9-1/15-8Ntt-ZUS3 z 11.06.2015 je zrejmé, že kde a kedy sa obžalovaný F. B. stretával s agentom
PZ vystupujúcim pod legendou F. A., pričom pri týchto stretnutiach mu postupne predával predmetné
nedovolene upravené samopale, za ktoré mu agent zaplatil pri predstieranom prevode po 700 € za kus.

Zo zápisníc o vydaní veci a fotodokumentácie u týchto úkonov vyplýva, že agent PZ vystupujúci pod
legendou F. A. postupne vydal vyšetrovateľovi PZ 11 ks samopalov, ktoré kúpil od obžalovaného F. B.
pri predstieranom prevode.

Zo záznamových kníh o predaných zbraniach spoločnosti T. Q. X. vyplýva, že dňa 9.6.2015 o 08.00 h

bola odpredaná expanzná zbraň samopal vz. XX V., v.č.E (predstieraný prevod dňa 19.06.2015). Ako
kupujúci vystupuje osoba, ktorá s takou adresou neexistuje, pričom občiansky preukaz bol evidovaný na
inú osobu a skartovaný v roku 2013 v Nitre. Dňa 20.06.2015 o 09.28 h bolo odpredaných 5 ks samopalovvz.XXV.,v.č.C(predstieranýprevoddňa07.07.2015)taktiežnaosobu,ktorástakouadresouneexistuje,
pričom občiansky preukaz bol evidovaný na inú osobu, nahlásený ako stratený v roku 2007.

Obžalovaný F. B. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, nikde nepracuje. Doposiaľ bol šesťkrát
súdne trestaný, naposledy v roku 1996.

Súd vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založenéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnevzmysle§2ods.

12 Tr.por. dospel k jednoznačnému záveru, že prokurátor v rámci hlavného pojednávania, vykonaného
kontradiktórnym spôsobom preukázal, že obžalovaný F. B. svojím konaním v skutku 1/ obžaloby naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa
§ 295 ods. 1 písm.a, ods. 3 písm.c/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku po objektívnej a subjektívnej stránke, keďže bez povolenia príslušného orgánu polície si
zadovážilaprechovávalminimálnejedenásťkusovnedovoleneupravenýchfunkčnýchsamopalovzn.V.,

ktoré postupne predal agentovi PZ pri predstieraných prevodoch po 700 € za jeden samopal (objektívna
stránka) a v skutku 2/ naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1,2 Tr.zák., pretože v mieste trvalého bydliska nedovolene
prechovával pištoľ zn. X. a 65 kusov nábojov rôzneho druhu a kalibru (objektívna stránka), pričom sa
jedná o strelné zbrane a strelivo podlieha schvaľovaciemu konaniu a evidenčnej činnosti.

Po subjektívnej stránke sa jedná o priamy úmysel konania zo strany obžalovaného F. B. podľa
§ 15 písm.a/ Tr.zák., keďže obžalovaný chcel porušiť právne vzťahy chránené Trestným zákonom
spočívajúce v ochrane bezpečnosti a aj ich porušil.

VinaobžalovanéhoF.B.vskutku2/obžalobybolajednoznačnepreukázanáajsamotnýmjehopriznaním

keď obžalovaný priznal neoprávnené prechovávanie pištole a nábojov v rodinnom dome č. XX v obci A.
bez splnenia zákonných podmienok, pričom táto zbraň a samotné náboje boli u obžalovaného aj nájdené
a preto súd nemal pri uznaní viny za tento skutok žiadne pochybnosti.

Súd nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného F. B. ani ohľadne skutku 1/ obžaloby, keď

obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní sám priznal, že mal najprv jeden prerobený
samopal, ktorý predal agentovi za 700 eur a zároveň mu sľúbil zadovážiť ďalšie zbrane vrátane pištolí,
pričom neskôr predal agentovi ďalších desať samopalov z dôvodu, že chcel na predaji týchto zbraní
zarobiť , pričom zároveň priznal, že zo strany agenta nebol na neho vyvíjaný žiadny nátlak, ani mu tento
nehovoril kde má zbrane zohnať a akým spôsobom tieto zbrane prerobiť. Obžalovaný taktiež vo svojej

výpovedi uviedol, že na prerobenie zbraní ako aj piatich tlmičov sa dohodol so spoluobžalovaným - už
odsúdeným A., ktorému platil za jeden prerobený samopal 100 €.

H. F. B. je zo spáchania skutku 1/ obžaloby usvedčovaný jednoznačne aj spoluobžalovaným- už
odsúdenýmF.A.,ktorývosvojejvýpovedijednoznačneuviedol,žezbrane-samopaleatlmičeprerobilna

základe objednávky obžalovaného F. B., pričom pri poslednom odovzdaní už prerobených samopalov od
neho spoluobžalovaný B. dokonca žiadal prerobiť ďalších 40 samopalov z čoho je zrejmé, že obžalovaný
B. dlhodobo s týmto zbrojným materiálom obchodoval a tento obchod bol súčasťou akoby jeho živnosti.

Obžalovaný F. B. je zo spáchania skutku 1/ obžaloby usvedčovaný taktiež výpoveďou agenta F. A., ktorý

bol vypočutý na hlavnom pojednávaní na základe pokynu Krajského súdu v Košiciach a ktorý vo svojej
výpovedi podrobne popísal stretnutia s obžalovaným B., ponuky obžalovaného na predaj samopalu ako
aj určenie ceny za jeden samopal s tým, že tento jednoznačne uviedol, že množstvá a ceny za zbrane
určoval samotný obžalovaný B. a taktiež je obžalovaný usvedčovaný odposluchmi z ktorých nevyplýva,
abyagentpolicajnéhozborujehonahováralnatrestnúčinnosťalenaopakpráveobžalovanýF.B.ponúka

agentovi policajného zboru predaj zbraní počas vzájomných rozhovorov slovami ako napr. „F., všetko
čo potrebuješ, viem vybaviť, mám R. takých čo urobia všetko“, alebo „Čo potrebuješ, požiadaj o to“,
alebo „Koľko potrebuješ?“, alebo „Povedz mi F. kedy prídeš a koľko ti prichystať„ alebo“ F. všetky sú
odskúšané“, alebo Tie č. XXX, XXX, tote kratke“, alebo „ A náboje nepotrebuješ F. ?“, alebo „ Keď vieš
zohnať, dobre, keď nie ja ti aj teraz zoženiem“, alebo „XXX, hej také jak polícia má“, alebo „15 ranové“,

alebo „ Mám aj toto čo som ti hovoril, tote grand X., čisto nové, 9-ky tie plastové, grand X. oni vyvážajú
do A.“, alebo „Viem zohnať ešte aj dvadsiatky zásobníky“, alebo „Počúvaj F. a vieš čo ešte sú grad X. 9-
ky čisto nové, počúvaj čisto nové, fungľovky so záručný listom“, alebo „Pozor s dvoma hlavňami, jedna
hlaveň je slepá“, alebo „môžeš s tým chodiť riadne, normálne, len vymeníš hlaveň a už je ostrý“, alebo„ päť kusov“, alebo „ tisíc za jeden“, alebo „F. povedz budeš s nimi rozprávať či im netreba. počúvaj lebo
tieto sú so zásobníkmi na desať nábojov“, alebo „sú krátke zásobníky, aj tie veľké“, alebo „ aj náboje ti
môžem ,som ti hovoril, že keď potrebuješ náboje, povedz mi“.

Z týchto odposluchov jednoznačne vyplýva, že nebol to agent, ktorý navádzal na trestnú činnosť so
zbraňami obžalovaného F. B., ale bol to práve obžalovaný B., ktorý aktívne ponúkal agentovi PZ viaceré
druhy strelných zbraní vrátane nábojov.

V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že je potrebné rozlišovať medzi policajnou
provokáciou a skrytou aktivitou polície, keď policajnou provokáciou je zámerné, aktívne a cielené
navádzanie na spáchanie trestnej činnosti obžalovaného, ktorý by bez takéhoto navádzania nespáchal
trestný čin, pričom za kľúčovú odlišnosť skrytej aktivity polície od policajnej provokácie sa považuje
skutočnosť, že polícia vytvára len vhodné podmienky pre spáchanie trestného činu. Ak v uvedenej
veci bol na základe dôkazov o obchodovaní obžalovaného s drogami vydaný príkaz na použitie agenta

a bol realizovaný predstieraný prevod ohľadne kúpy zbraní od obžalovaného a na následne agent
bez akéhokoľvek navádzania, či provokácie obžalovaného od tohto kúpil zbrane, v žiadnom prípade
sa nemôže jednať o policajnú provokáciu, ale len o zákonne vykonaný dôkaz, ktorý spolu s ďalšími
už spomenutými vykonanými dôkazmi tvorí ucelenú reťaz, navzájom na seba nadväzujúcich dôkazov,
jednoznačne usvedčujúcich obžalovaného zo spáchania zločinu. V uvedenom prípade je potrebné

uviesť, že polícia svojím zákonným postupom len zamedzila pokračovaniu ďalšej rozsiahlej trestnej
činnosti zo strany obžalovaného B. a v rámci jej konania nebolo preukázané, aby zo strany agenta
bol uplatnený taký vplyv, aby podnietil týmto svojím konaním obžalovaného na spáchanie trestného
činu, ktorého by sa inak nedopustil. Naopak, polícia formou agenta uplatnila len taký vplyv v rámci
svojich zákonných možností, aby bola trestná činnosť obžalovaného vykonávaná pravidelne a dlhodobo

odhalená a aby nemohol obžalovaný ďalej obchodovať so zbraňami a tieto predávať iným osobám,
keďže sa jedná v súčasnej dobe o veľmi závažnú trestnú činnosť, ktorá má za následok v poslednej
dobe viacero teroristických akcií aj v európskych krajinách vrátane hrozných následkov , končiacich sa
smrťou mnohých poškodených.

Okrem týchto dôkazov je obžalovaný F. B. zo spáchania trestných činov uvedených vo výrokovej
časti obžaloby usvedčovaný aj zápisnicami o vykonaní domovej prehliadky a fotodokumentáciami,
záznamami zo sledovania, analýzou záznamových kníh o predaných zbraniach spoločnosti T. Q. X..

V súvislosti s námietkou obhajoby ohľadne kvalifikácie konania obžalovaného aj podľa odseku 3

pís.c/ Tr.zák. v skutku 1/ obžaloby a predloženého znaleckého posudku obžalovaným B. na hlavnom
pojednávaní ohľadne hodnoty zbraní súd poukazuje na to, že tento znalecký posudok je bezpredmetný,
pretože v uvedenom prípade sa jednalo o trestnú činnosť obdobnú drogovej trestnej činnosti, na základe
čoho sa určuje výška škody podľa sumy za akú boli predávané jednotlivé zbrane a nie podľa hodnoty
týchto zbraní a ak obžalovaný B. predal agentovi minimálne 11 ks samopalov za sumu 7 500 €, tak

táto suma prevýšila dolnú hranicu väčšej škody v zmysle § 124 Tr.zákona a preto obžalovaný B. svojím
konaním v skutku 1/ obžaloby naplnil aj znaky predmetného zločinu v odseku 3 písm. c/ § 295 Tr.zák. . V
súvislosti s námietkou obhajoby ohľadne časti prepisu odposluchov (ohľadne počtu zbraní) súd uvádza,
že zo samotného prepisu odposluchov je zrejmé, že sa jednalo v tejto časti len o chybu pri zámene
písmen A,B ( obžalovaný, agent).

Súd pri ukladaní trestu postupoval u obžalovaného F. v súlade s ustanovením §§ 34,36,37,38 Tr.zák.
s tým, že prihliadol na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestných
činov, následok, zavinenie, pohnútku, osoby páchateľa, ich pomery a možnosť ich nápravy a uložil

obžalovanému F. B. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní sedem rokov so zaradením obžalovaného
na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, peňažný
trest v sume 1500 €, náhradný trest odňatia slobody v trvaní desať mesiacov, ako aj trest prepadnutia
zaistených vecí a to jedenásť ks samopalov, samonabíjaciu pištoľ zn. X., 5 ks tlmičov a mobilného
telefónu Z., vlastníkom ktorých sa stal štát.

Súd pri ukladaní trestu u obžalovaného F. B. vychádzal z rovnakého počtu poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností,keďvposlednýchdesiatichrokochnebolsúdnetrestaný(§36písm.j,Tr.zák.),avšaknadruhej
strane spáchal dva trestné činy ( § 37 písm.h/ Tr.zák.), pričom zároveň vychádzal z protiprávnosti činupre spoločnosť, keď v súčasnej dobe práve prostredníctvom takýchto prerobených zbraní dochádza vo
svete k rôznym teroristickým akciám, na základe ktorých prichádzajú o život mnohí nevinní ľudia, pričom
je zrejmé, že v uvedenom prípade F. B. takýmto spôsobom obchodoval dlhší čas a s rôznymi zbraňami,

tlmičmi, nábojmi, a preto uložil obžalovanému vzhľadom na spáchanie dvoch trestných činov úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní sedem rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre
úmyselný trestný čin.

Vzhľadom na obžalovaným B. spáchaný trestný čin zo zištnosti za účelom zárobku súd mu uložil
aj peňažný trest v sume 1500 € a pre prípad úmyselného zmarenia výkonu tohto peňažného trestu
náhradný trest odňatia slobody v trvaní desať mesiacov.

KeďžeobžalovanýF.B.páchaltrestnúčinnosťpredajomsamopalov,pištole,tlmičov,mobilnéhotelefónu,
ktoré veci boli zaistené, tak súd zároveň rozhodol o prepadnutí týchto vecí a zároveň rozhodol, že

vlastníkom týchto prepadnutých vecí sa stáva štát.

Súd považuje takto uložený trest za zákonný, spravodlivý, primeraný pre nápravu obžalovaného, aby
viedol v budúcnosti riadny život, aby sa nedopúšťal ďalšej trestnej činnosti s tým, že zároveň takýto trest
bude dostatočne výchovne vplývať na ďalších členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali trestnej činnosti,

čím bude splnený účel trestu tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.