Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2T/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513010575
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Willantová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1513010575.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.03.2018 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Ivety Willantovej a prísediacich Mgr. S. Z. a K. Katonovej takto

r o z h o d o l :

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. súd vyslovuje, že sa ods. K. U., nar. XX. XX. XXXX/XXXX v D., trvale bytom
Z. XX, D., v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky, s
určením skúšobnej doby v trvaní 3 (tri) roky, uloženého rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp.

zn. 2T 92/2013 zo dňa 10. 10. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť toho dňa 20. 12. 2013,

neosvedčil

a trest odňatia slobody v trvaní3 (tri) roky vykoná s tým, že podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre
výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný K. U. bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 2T 92/2013 zo dňa 10. 10. 2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť 20. 12. 2013 odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s
podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky. Zároveň mu bola uložená
povinnosť v zmysle ust. § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. spočívajúca v príkaze nahradiť poškodenej spol.
TUPLEX s.r.o. so sídlom Údernícka ul. č. 15, Bratislava škodu v sume 70.375,24 €.

Odsúdený K. U. na verejnom zasadnutí uviedol, že na splácaní dlžnej sumy 70,735,24 € sa dohodol v
rámci mailovej komunikácie zo dňa XX.XX.XXXX. Uhradil sumu 600e a to dňa 02.03.2018 a dohodol
sa na splátkovom kalendári po cca 150€.Ďalek uviedol, že t.č. pracuje v spol. jeho priateľky „D.“ , kde
je jediným zamestnancom , stará sa o imobilnú sestru a jej 10 ročné dvojičky a má 80 ročnú matku. V
predchádzajúcom období uhrádzal exekúciu a to sumu 9000€ euro.

Súdoboznámillistinnédôkazyatovýpisobchodnéhoregistra,správuzprobácie,odpiszregistratrestov.
Z listinných dôkazov vyplynulo, že odsúdený počas plynutia skúšobnej doby až do 02.03.2008 neuhradil
žiadnu čiastku zo sumy 70.375,24 €. Dňa 02.03.208 uhradil sumu 600€. Nebol okrem predmetného
stíhania odsúdený.

Z predloženej mailovej komunikácie obžalovaným je zrejmé, že ho likvidátor spoločnosti TUPLEX s.r.o.
informoval o postúpení pohľadávky spoločníčke spoločnosti TUPLEX s.r.o., pani W. T. s tým, aby platby
poukazoval na jej bankový účet. Tvrdenie o dohode o splátkovom kalendári ničím nepodložil .

Podľa § 52 ods. 1 Tr. zák. ak podmienečne odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a vyhovel
uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa osvedčil, inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody

a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.Podľa § 50 ods. 4 Tr.zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal iné
uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečnýtrestodňatiaslobody,atoprípadneužvpriebehuskúšobnejdoby.Výnimočnemôžesúd

vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním
spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
a)ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad,
b)primeranepredĺžiťskúšobnúdobu,nievšakviacakoodvaroky,pričomnesmieprekročiťhornúhranicu
skúšobnej doby ustanovenej v odseku l, alebo

c)ustanoviť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo primerané povinnosti uvedené v § 51 ods.
3 a 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život.

Podľa § 51 Tr.zák.

(1) Súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody

neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 platí rovnako.
(2) Pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná
doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd uloží
obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného dohľadu.

(3) Obmedzenia spočívajú najmä v zákaze
a)návštev športových alebo iných hromadných podujatí,
b)požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok,
c) stretávania sa s osobami, ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv alebo ktoré boli jeho
spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine,

d)vstupu na vyhradené miesta alebo priestory, na ktorých trestný čin spáchal,
e)účasti na hazardných hrách, hrania na hracích automatoch a uzatvárania stávok.
(4) Povinnosti spočívajú najmä v príkaze
a) nepriblížiť sa k poškodenému na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti
obydlia poškodeného,

b) vysťahovať sa z bytu alebo domu, v ktorom sa neoprávnene zdržuje alebo ktorý protiprávne obsadil,
c)nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu,
d)zaplatiť v skúšobnej dobe dlh alebo zameškané výživné,
e)osobne alebo verejne sa ospravedlniť poškodenému,
f) v skúšobnej dobe získať určitú pracovnú kvalifikáciu alebo zúčastniť sa na rekvalifikačnom kurze,

g) podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu,
h) podrobiť sa liečeniu závislosti od návykových látok, ak mu nebolo uložené ochranné liečenie,
i) podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve,
j) zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd skonštatoval, že odsúdený nesplnil uloženú povinnosť
uloženú v zmysle ust. § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. ani v časti, neurobil žiadne kroky ani nevyvinul žiadnu
snahu uloženú povinnosť splniť aspoň v miere, ktorú mu jeho zárobkové možnosti dovoľujú, počas
skúšobnej doby ani dlhodobo po nej neuhradil žiadnu časť dlžnej sumy. Zlomok sumy zaplatil až pod

hrozbou premeny trestu . Z uvedeného je potrebné konštatovať , že obžalovaný nevyhovel podmienkam
podmienečného odsúdenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote do troch dní odo dňa jeho
oznámenia cestou podpísaného súdu.