Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/499/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225282
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213225282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: F. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. P. Č.. XXX, o zaplatenie 1.752,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.10.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh (ktorý upresnil písomne dňa 6.6.2014), ktorým sa
domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.752,14 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov

konania na tom skutkovom základe, že odporca s jeho právnym predchodcom (spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s.) uzatvoril dňa 27.9.2007 zmluvu č. 192887696, na základe ktorej mu boli poskytnuté
finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal riadne splatiť. Celková dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 5.215,19 € (z toho dlžná istina 4.660,22 €, riadny úrok vo výške 83,12 €, úrok z
omeškania vo výške 416,88 € a ostatné príslušenstvo vo výške 8,97 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie
úrok z omeškania vyčíslený za obdobie od 11.11.2010 do 13.11.2011 vo výške 45,20 € a úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.752,14 € od 14.11.2011 do zaplatenia. Titulom náhrady trov

konania si uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom
úvere, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky, podacieho hárku,
výzvy k úhrade, zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohami, pokusu o zmier a ostatných ku spisu
pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1285/2011/CE uzatvorenej medzi navrhovateľom a
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 28.9.2011, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho
predchodcu pohľadávku voči odporcovi titulom zmluvy o splátkovom úvere, pričom táto bola
špecifikovaná v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo
odporcovi odoslané dňa 28.10.2011. Ako vyplynulo z prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok, v čase
postúpenia pohľadávky (t.j. k 28.9.2011) bol odporca v omeškaní s úhradou dlžnej sumy 1 183 dní.
Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril dňa 27.9.2007 zmluvu o splátkovom úvere č.

0192887696. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 3.319,39 € (100.000,- Sk),
ktorý sa zaviazal vrátiť veriteľovi v mesačných splátkach po 76,18 € (2.295,- Sk) v období od 10.10.2007
do 10.9.2012. Úroková sadzba bola ustálená vo výške 12,35 % ročne. Ako vyplynulo zo špecifikácie
pohľadávky odporca titulom poskytnutého úveru ku dňu postúpenia pohľadávky dlhoval sumu 5.215,19€, ktorá pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 4.660,22 €, úroku vo výške 83,12 €, úroku z omeškania
vo výške 462,88 € a ostatného príslušenstva vo výške 8,97 €. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil
na zaplatenie splátky úveru splatné od 10.11.2010 do 10.9.2012 v počte 23 a celkovej výške 1.752,14

€. Odporca v priebehu konania uznal, že v roku 2007 uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o splátkovom úvere. Uviedol, že predmetný úver splácal približne jeden rok a úver
prestal splácať v roku 2008, keď prišiel o zamestnanie. O existencii dlhu vie približne tri roky. Vtedy
žiadal navrhovateľa o umožnenie zaplatenie dlžnej sumy v splátkach, pričom uhradil jednu splátku vo
výške 50,- €. Ďalej doplnil, že v súčasnej dobe je zamestnaný. Je zamestnancom J. G. R. s príjmom

450,- € mesačne. Je slobodný, žije však v spoločnej domácnosti s družkou a dvomi maloletými deťmi.
Jeho družka je tiež zamestnaná s príjmom 250,- € mesačne. Ani on, ani jeho družka nevlastnia žiadnu
nehnuteľnosť, osobné motorové vozidlo ani inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty. Má záväzok voči Poštovej
banke, a.s., ktorý spláca mesačnou splátkou vo výške 35,- €. Taktiež uhrádza poplatok za škôlku vo
výške 50,- € mesačne. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
od 1.5.2004 do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú

na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 2 písm. a) zákona

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa
§ 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažnéprostriedkyvrátiťauhradiťcelkovénákladyspojenésospotrebiteľskýmúverom. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah

účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.
Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. V sporovom konaní
sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť.
Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník

konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na
preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže
splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu
muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu

rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil
povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety prvej
O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec). Okruh rozhodujúcich
skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný

hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma
zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako
aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca
(veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jejzáklade poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas
dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce
tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie

plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako
aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté
procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za poskytnuté
plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní
dôkazného bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkov

konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje
práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia
a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne
okolnosti prejednávanej veci. V danom prípade sa navrhovateľ podaným návrhom
domáhal zaplatenia dlžnej sumy titulom spotrebiteľského úveru poskytnutého odporcovi jeho právnym
predchodcom, a to splátok splatných v období od 10.11.2010 do 10.9.2012 celkove vo výške 1.752,14

€. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
aodporcomvznikoldňa27.9.2007záväzkovoprávnyvzťahtitulomzmluvyospotrebiteľskomúvere,ktorá
zmluva podlieha režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá
medziveriteľomakoprávnickouosobou,ktorámávpredmetesvojepodnikateľskejčinnostiposkytovanie
pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských
zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež obchodné
podmienky, ktoré odporca ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet

spotrebiteľov. Súd mal tiež preukázané, že na základe vyššie špecifikovanej zmluvy
bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3.319,39 €, ktorý sa odporca zaviazal splácať
v mesačných splátkach po 76,18 € v období od 10.10.2007 do 10.9.2012, pričom odporca tento úver
splácal do 13.6.2008. Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie dlžných
splátok za obdobie od 10.11.2010 do 10.9.2012 súd dospel k záveru, že navrhovateľ pre rozhodnutie

súdu o dôvodnosti uplatneného nároku nepreukázal, kedy táto pohľadávka skutočne vznikla. Je zrejmé,
že celková pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi bola vyčíslená už v zmluve o postúpení pohľadávok
(konkrétne v prílohe č. 1 k tejto zmluve), pričom táto pohľadávka najneskôr ku dňu jej postúpenia bola
predčasne zosplatnená. Tento záver súdu navrhovateľ v priebehu konania nevyvrátil, pričom správnosť
tohto záveru súdu vyplýva i z toho, že suma dlžnej istiny vyčíslená v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení

pohľadávok zo dňa 28.9.2011, v ktorej bola špecifikovaná pohľadávka voči odporcovi je totožná so
sumoudlžnejistinyuvedenouvovýzvenavrhovateľazodňa25.10.2011(ktorávprípade,akbynedošlok
predčasnému zosplatneniu celej pohľadávky, mala byť navýšená, keďže ku dňu tejto výzvy už odporcovi
uplynula lehota splatnosti ďalšej splátky úveru). Navrhovateľ v priebehu konania nepredložil žiaden
doklad, z ktorého by mal súd preukázaný skutočný dátum vzniku pohľadávky voči odporcovi, ktorá je

predmetomtohtokonania(aktoráskutočnosťbymalavplyvinaprípadnéposúdenieuplatnenéhonároku
navrhovateľa s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v
znení neskorších predpisov). V záujme zachovania zásady rovnosti účastníkov konania súd nemohol
nahradiť procesnú povinnosť navrhovateľa spočívajúcu v povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti,
preto konštatujúc neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa návrh zamietol. Podľa

§ 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Hoci
odporca bol podľa výsledku konania plne úspešným účastníkom konania, súd mu náhradu trov konania
nepriznal, keďže si túto neuplatnili.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.