Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. január 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4Er/617/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516205848
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3516205848.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v exekučnej veci oprávneného: D. L. K., B..K.., so sídlom R.
XXXX/XXX, S., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti povinnému: Z.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.. Š.. X. XXX/X, C. S. C., zast. opatrovníkom Z. F., H.. XX.XX.XXXX, bytom
C. H. R. XXX, o vymoženie XXX,XX G. K. S. N. G.L. G. XXXX/XX vykonávanej súdnym exekútorom

JUDr. Hildegardou Laclavíkovou, Exekútorský úrad Prešov, Slovenská 52, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

II. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením tunajšieho súdu zo dňa zo dňa 18.07.2016 bol súdny exekútor poverený vykonaním

exekúcie pre vymoženie XXX,XX G. s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - rozsudku
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 01.12.2015, č. k. XC/XXX/XXXX-XX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

2. Dňa XX.XX.XXXX boli tunajšiemu súdu predložené námietky povinného proti exekúcii zo dňa
XX.XX.XXXX, v ktorých povinný v zastúpení súdom ustanoveného opatrovníka Z. F., H.. XX.XX.XXXX,

bytom C. H. R. XXX (ďalej aj ako „opatrovník“) podľa rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom,
č. k. XPs/X/XXXX-XX, tvrdí, že po „vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku, alebo bránia jeho vykonateľnosti, alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná“, a to z dôvodu, že povinný bol v čase vydania predmetného exekučného titulu obmedzený v
spôsobilosti na právne úkony, opatrovník povinného sa nemohol zúčastniť súdneho konania a zvrátiť tak
jeho priebeh. Vzniesol tiež námietku premlčania voči pohľadávke vymáhanej v predmetnom exekučnom

konaní.

3. Dňa 21.11.2016 bolo súdu doručené podanie opatrovníka povinného, v ktorom navrhol predmetnú
exekúciu G. XXXX/XX vyhlásiť za neprípustnú a exekúciu zastaviť [cit. podľa ustanovenia § 57 ods. 1
písm. a), f), g), h)]. Uvádza v ňom tvrdenia, že exekučný titul, na podklade ktorého je exekúcia vedená, je
nespôsobilým exekučným titulom (označuje ho ako neplatný právny úkon), ďalej že v exekučnom titule

sa súd nevysporiadal s neprijateľnými zmluvnými podmienkami na základe spotrebiteľskej zmluvy, a že
povinnému bolo v základnom, nachádzacom konaní odňaté ústavné právo konať pred súdom.

4. Dňa 03.01.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie oprávneného k podaným námietkam povinného proti
exekúciiakpodanémunávrhupovinnéhonazastavenieexekúcie(ďalejako„vyjadrenie“).Oprávnenývo
svojom vyjadrení k námietkam povinného navrhol, aby konajúci súd námietky povinného proti exekúcii

zamietol, a tiež má za to, že tu nie je dôvod pre ktorý by nebolo možné exekúciu vykonať. Tvrdí, že
povinný si svoju povinnosť uloženú exekučným titulom nesplnil, na základe čoho sa oprávnený domáhasvojho práva priznaného vykonateľným exekučným titulom podaním návrhu na vykonanie exekúcie,
pričom je zrejmé, že nárok oprávneného premlčaný nie je. Uvádza, že povinný mohol vzniesť námietku
premlčania, domáhať sa neplatnosti právneho úkonu a neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej

zmluve výlučne v základnom, nachádzacom konaní, nie v exekučnom konaní. Tvrdí, že právo priznané
exekučným titulom nezaniklo ani nenastali akékoľvek iné skutočnosti, ktoré by mali za následok zánik
priznaného práva. Má za to, že tu nie je dôvod na zastavenie exekúcie, keďže nebola naplnená hypotéza
citovaných ustanovení § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017, povinný môže vzniesť u

exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie
námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody

sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

7. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Je to

procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Pri
vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené,
pričom na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti
procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku
exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť,

pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom
na exekúciu. Z uvedeného vyplýva, že povinný mal možnosť domáhať sa namietaných skutočností
v základnom, nachádzacom konaní, nie však exekučnom konaní (neplatnosť zmluvy, neprijateľnosť
zmluvných podmienok).

8. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

9. V tomto prípade sa jedná o priznanie práva oprávneného právoplatným rozhodnutím súdu. Ide o
tzv. judikované právo (pohľadávku), ktoré sa premlčuje za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa
rozhodnutia plniť, resp. deň po lehote určenej na plnenie. Dĺžka pôvodnej premlčacej doby pritom nie
je rozhodujúca. Z uvedeného vyplýva, že nakoľko exekučný titul (t. j. rozhodnutie súdu), rozsudok
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. E.. XC/XXX/XXXX-XX, nadobudol

vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, matematickým výpočtom je možné dospieť k záveru, že v prípade, ak
by nebolo začaté exekučné konanie na základe podaného návrhu na vykonanie exekúcie, premlčacia
doba by uplynula dňa XX.XX.XXXX.

10. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie z dôvodu, že povinnosť uložená exekučným

titulom nebola v stanovenej lehote dobrovoľne splnená. Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný
dôvodne. Povinný po vydaní exekučného titulu uviedol skutočnosti, ktoré mal uplatňovať v pôvodnom,
t.j. nachádzacom konaní. Námietky proti exekúcii nie sú opravným prostriedkom proti rozhodnutiu, ktoré
je exekučným titulom.

11. Súd preskúmal námietky povinného z hľadiska ich obsahu a zistil, že neuviedol žiadnen relevantný
argument proti prebiehajúcej exekúcii. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom
súdneho exekútora z dôvodu, že povinnosť uložená exekučným titulom - rozsudkom Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. E.. XC/XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosťdňa 30.01.2016 a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, nebola v stanovenej lehote dobrovoľne splnená.
Vzhľadom k vyššie uvedenému dospel exekučný súd k záveru, že návrh na vykonanie exekúcie bol
podaný dôvodne a exekúcia je vedená na podklade exekučného titulu, ktorý nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť. Na základe uvedeného súd o námietkach povinného proti exekúcii rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017, exekúciu súd zastaví,
ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

13. Súd konštatuje, že nie je naplnená hypotéza ustanovenia § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku účinného do 31. marca 2017, nakoľko exekučný titul, na podklade ktorého je vedená exekúcia,
nadobudol vykonateľnosť dňa 02.02.2016.

14. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017, exekúciu súd zastaví,

ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

15. Súd konštatuje, že nie je naplnená hypotéza ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku
účinného do 31. marca 2017, nakoľko nemá preukázané splnenie práva oprávneného priznaného
exekučným titulom, a tiež ani iný dôvod, pre ktorý by malo právo priznané exekučným titulom zaniknúť.

16. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017, exekúciu súd zastaví,
ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

17. Súd konštatuje, že nie je naplnená hypotéza ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku

účinného do 31. marca 2017, nakoľko nemá za preukázané, že existuje dôvod, pre ktorý by nebolo
možné exekúciu vykonať, a teda tvrdenia povinného nemajú reálny preukázateľný podklad.

18. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017, exekúciu súd zastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

19. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné uvažovať o celom majetku
povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje, a ukáže sa, že výťažok z nej
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zisťovanie majetnosti povinného patrí do kompetencie súdneho
exekútora.

20. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné

odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 9a EP, § 355 ods. 2 CSP, § 58 ods. 5 EP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).