Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223907
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116223907.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej : R. o zaplatenie 1
139,31 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 573,03 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 573,03 Eur odo dňa 23.11.2013 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.10.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
povinnosti zaplatiť mu sumu 1139,31 Eur spolu s 8,25 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
1139,31 Eur odo dňa 23.11.2013 do zaplatenia, titulom poskytnutej pôžičky. Zároveň žiadal súd, aby mu
priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu a trovách

právneho zastúpenia.
2. Právny predchodca žalobcu v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti : právny predchodca žalobcu a
žalovaná uzatvorili dňa 23.2.2012 zmluvu o pôžičke evidenčné č. 7105409, na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 2052 Eur. Podľa zmluvy mala
žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 58,65 Eur. Ku dňu podania
žaloby žalovaná uhradila sumu 826,97 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a

podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 30.10.2013 listom - predžalobná upomienka,
vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaná dlžné
splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 1139,31 Eur.

3. Právny predchodca žalobcu na preukázanie svojich tvrdení označil nasledovné dôkazy : Zmluvu o
poskytnutí bezhotovostnej pôžičky zo dňa 21.2.2012, č. XXXXXXX, Všeobecné obchodné podmienky
platné od 15.7.2010, Predžalobnú upomienku zo dňa 30.10.2013 a Prehľad splátok a úhrad č.

XXXXXX9.

4. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku : skutkové tvrdenia, uvedené v
žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.5. Žalovaná sa k žalobe a prílohám nevyjadrila a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Podaním doručeným súdu dňa 4.4.2017 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 oznámila, že pohľadávka, ktorá je predmetom
tohto konania bola postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 831 154. Žalobca doložil Oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 23.1.2017, adresované žalovanej, spolu s podacím hárkom preukazujúcim zaslanie uvedeného

oznámenia žalovanej.

7. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 3.11.2017, sp.zn. 35Csp/51/2016-47 vyhovel návrhu na
zmenu žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.2017.

8. Na prejednanie veci samej nariadil súd termín pojednávania na deň 17.5.2018. Po vyvolaní veci súd

zistil, že sa žalobca, jeho právny zástupca a žalovaná nedostavili na pojednávanie. Právny zástupca
žalobcu v podaní, doručenom súdu dňa 16.5.2018, že na žalobe v spojení s predloženými dôkazmi,
trvajú v celom rozsahu.

9.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených

listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

10. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu - Consumer Finance Holding a.s. a žalovanou
vznikol na základe Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 21.2.2012, č. XXXXXXX. Na
základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej celkovú sumu pôžičky 2 052,00 Eur bez

uvedenia účelu. Žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach vo výške 58,65
Eur s termínom konečnej splatnosti do februára 2015. Ročná úroková sadzba bola stanovená na 30,34
%, RPMN na 30,34 % a priemerná hodnota RPMN na 45,23 %.Žalovaná do podania žaloby uhradila
celkovo sumu vo výške 826,97 Eur. V tlačive zmluvy pri základných údajoch týkajúcej sa poskytnutého
úveru nie je uvedený deň splatnosti splátok istiny. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

bol v zmluve uvedený: 2/2015. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky
platné od 15.7.2010.

11. Podľa čl. 1 VOP 1.1 Pôžička znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej klientovi
spoločnosťou. Podľa čl. 6 bod. 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v

pravidelných mesačných splátkach v sume a v termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve alebo Podmienkach
alebo VOP. Podľa bodu 6.2 VOP pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v Zmluve alebo podmienkach
stanovená inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.4 VOP
prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy alebo doručení Služby, pokiaľ nie je

dohodnuté inak. Podľa 12.2 VOP obe strany sú oprávnené kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu.

12. Listom zo dňa 30.10.2013 - predžalobná upomienka, právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami a
upozornil žalovanú, že márnym uplynutím stanovenej lehoty začne vymáhať uvedenú sumu vybraným

spôsobom z alternatív, uvedených vo Všeobecných obchodných podmienkach, prípadne realizáciou
zabezpečenia.

13. Z prehľadu splátok a úhrad, označeného menom žalovanej, súd zistil, že žalovaná uhradila ku dňu
podania žaloby celkovo splátky vo výške 826,97 Eur.

14. Súd posúdil nárok žalobcu podľa ustanovení právnych predpisov účinných ku dňu uzavretia zmluvy,
t.j. ku dňu 23.2.2012.

15. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtucelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. V právnom poriadku Slovenskej republiky je úverová zmluva absolútnym obchodným vzťahom,
ktorá sa v zmysle §261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka spravuje úpravou podľa Obchodného
zákonníka (§479 a nasl.), pričom túto úpravu možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný
spotrebiteľovi alebo podnikateľskému subjektu. Zároveň však podľa charakteru zmluvy (t.j. formulárová

predtlač a fyzická osoba, spotrebiteľ) ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje
špeciálna úprava obsiahnutá v §52 ods.2, posledná veta Obč. zákonníka a v osobitnom zákone č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Nakoľko v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah,
súd posudzoval právny vzťah aj podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

21. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

23. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

25. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa ust. § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

27. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti,
ktoré jej vyplývali zo zmluvy o pôžičke, uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu tým, že neuhradila

jednotlivé splátky pôžičky riadne a včas, v súlade so zmluvou a Zmluvnými podmienkami.

28. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k
záveru, že na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke bola žalovaná povinná splácať poskytnutú pôžičku
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 58,65 Eur vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu vo výške 826,97 Eur, ktorá pozostávala
zo splátok pôžičky za obdobie od marca 2012 do mája 2013. Zo zmluvy o pôžičke je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1 400 Eur, pričom celkové náklady
spotrebiteľa v zmluve predstavujú sumu 652 Eur, teda celková výška pôžičky predstavuje sumu 2 052
Eur. Podľa obsahu zmluvy sa žalovaná oboznámila so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré

sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, čo potvrdila svojim podpisom na predmetnej zmluve.

29. Z predžalobnej upomienky zo dňa 30.10.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v celkovej výške 1 313,19 Eur. Predmetná
predžalobná upomienka sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila dňa 19.11.2013 s poznámkou

„adresát neznámy“.

30.Súdmalzapreukázané,ževzmluveoúvereabsentujeúdajpožadovanýzákonomospotrebiteľských
úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a to údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Vzmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky (bez rozdelenia istiny a úrokov). Takéto
znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným
ustanovením. Informácia o termíne splatnosti splátok, ktoré sú „splatné do 20. dňa v príslušnom

kalendárnom mesiaci“ je uvedená malým písmom v rozsiahlom texte všeobecných podmienok. Rovnako
chýba v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch, a síce výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza
len výška mesačnej splátky 57,00 Eur bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby
zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov. Zákonom

stanovenéčlenenieauvedeniejednotlivýchčiastokúverupredstavujeprehľadnévymedzeniepovinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ
voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad, z
akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok
predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho splácania úveru splatná
posledná splátka. Uvedené pritom nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keby z iných

ustanovení zmluvy vyplývala výška úrokov a poplatkov. Účelom náležitostí ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch je teda informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť
splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, pretože potom je dostatočne určité, akú časť istiny
zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a iné poplatky, teda odplatu
veriteľa. Uvedené údaje zmluva neobsahuje, ide pritom o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy.

31. V predmetnej zmluve o pôžičke je termín konečnej splatnosti určený údajom 2/2015. Takéto určenie
konečnej splatnosti úveru súd takisto nepovažuje za dojednanie v súlade so zákonom o spotrebiteľských
úveroch. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca a roku, čo nemožno považovať za súladné
s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch

je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje
presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj
gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem
„termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“.

32. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver
je potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a
bez poplatkov.

33. A teda žalovaná bola v zmysle uvedeného povinná uhradiť len sumu poskytnutých finančných
prostriedkov. Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo
výške 1.400 Eur, pričom poskytnutie úveru a jeho reálne čerpanie nebolo medzi stranami sporné. Podľa
Prehľadu splátok a úhrad žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu sumu 826,97 Eur ku dňu
20.5.2013.

34. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 573,03 Eur, čo predstavuje
rozdiel medzi výškou skutočne poskytnutej pôžičky a sumou, ktorú žalovaná v pravidelných splátkach
uhradila ku dňu podania žaloby.

35. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

36. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v znení do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.Základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu
omeškania s plnením dlhov bola 0,25 %, výška úrokov z omeškania je teda v zmysle ust. § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. o osem percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba, t.j. 8,25 % ročne.

Právny predchodca žalobcu požadoval úroky z omeškania odo dňa 23.11.2013, t.j. deň nasledujúci po
uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v predžalobnej upomienke. Táto sa dňa 19.11.2013 vrátila právnemu
predchodcovi žalobcu s poznámkou „adresát neznámy“. Požadované úroky z omeškania vyčíslil právnypredchodca žalobcu v súlade so zákonom a vyššie uvedeným Nariadením vlády Slovenskej republiky,
preto mu súd priznal úroky z omeškania vo výške, uplatnenej v žalobe.

37. Podľa ust. § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

39. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

41. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

42. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1 139,31 Eur a súd mu priznal sumu 573,03

Eur. Žalobca tak bol v konaní úspešný v pomere 50,30 % k 49,70 % úspechu žalovanej, preto stranám
sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený ( ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).