Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Cpr/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218554
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414218554.9

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobkyne: C. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P., H. č. XX, právne zastúpená: JUDr. Eva Hrinková, advokátka, AK so sídlom
Bratislava, Hečkova 18, proti žalovanému: Kartoma s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Zelená č. 23, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Podzámska
32, IČO: 36813401, o určenie rozsahu zodpovednosti za pracovný úraz, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanémusúd priznáva nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,oktorombuderozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.9.2014 domáha voči

žalovanému o určenie rozsahu zodpovednosti za pracovný úraz, ktorý utrpela dňa 23.9.2011 v
súvislosti s výkonom práce na stroji na vysekávanie krabíc, pričom majstrom ani priamym nadriadeným
preškolená na uvedenú prácu na tomto stroji nebola. Žalobkyňa v žalobe popísala priebeh úrazu, ktorý
sa mal stať tak, že pri vysekávaní krabíc mala položiť na raznicu vysekávacieho stroja papier, pravou
rukou zapnúť stroj a ľavou rukou si pridržiavať raznicu s papierom. Pri pracovnom úraze žalobkyňa
utrpela úraz prstov ľavej ruky, devastačné zranenie spojené s následnou amputáciou troch prstov

ľavej ruky v celosti a jedného prstu čiastočne. Žalobkyňa v žalobe dôvodila, že v čase od 23.9.2011 do
7.10.2011bola hospitalizovanánaOddeleníúrazovejchirurgieFNsPNovéZámkyanáslednepreložená
na Oddelenie plastickej chirurgie, na ktorom sa dňa 11.10.2011 podrobila operačnému zákroku a dňa
18.10.2011 bola prepustená do domáceho liečenia. Žalovaný v rámci vyšetrovania pracovného úrazu
si vyžiadal z FNsP Nové Zámky posudok o závažnosti pracovného úrazu a po zistení, že ide o ťažkú
ujmu na zdraví, dňa 26.9.2011 mal dať žalobkyni prostredníctvom svojho zamestnanca, ktorá bola v

tom čase pod vplyvom sedatív proti bolesti, podpísať v nemocnici záznam o registrovanom pracovnom
úraze, pričom tento zamestnanec mal navrhovateľke pri podpise držať ruku a pomáhať jej s podpisom.
Následne dňa 26.9.2011 mal žalovaný vykonal zápis o prerokovaní odškodnenia pracovného úrazu so
záverom, že zamestnávateľ sa zbavuje zodpovednosti v plnom rozsahu. Podpisom predmetných listín
argumentovala aj Sociálna poisťovňa ústredie, keď rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA z 13.2.2014
potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Nové Zámky sp. zn. XXXXXXXXXX z 12.12.2013,

ktorým bolo rozhodnuté, že žalobkyňa nemá nárok na úrazový príplatok v dôsledku pracovného úrazu z
23.9.2011, pričom toto rozhodnutie bolo odôvodnené práve skutočnosťou, že dňa 26.9.2011 žalobkyňa
podpísala listinu, na ktorej vyhlásila, že je zodpovedná za pracovný úraz. Žalobkyňa dôvodila, že práve
žalovaný je zodpovedný za vznik pracovného úrazu a jeho následky, pretože žalobkyňu nepreškolil na
prácu na uvedenom stroji a neposkytol jej adekvátne ochranné pracovné prostriedky a postupy, ktoré
by takémuto úrazu zabránili.2. Prvoinštančný súd rozsudkom zo dňa 8.7.2015 pod sp. zn. 17 Cpr/4/2014-52 žalobu zamietol a
žalovanému priznal trovy konania vo výške 255,21 eur. Rozsudok súdu prvej inštancie napadla včas
podaným odvolaním žalobkyňa domáhajúc sa ním zrušenia napadnutého rozhodnutia a vyhovenia

podanej žalobe v celom rozsahu. Krajský súd v Nitre uznesením pod sp. zn. 9 CoPr/3/2016-104
zo dňa 20.4.2017 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, ktorý vo
svojom odôvodnení poukázal, že spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom, ktorý rieši základ
nárokupoškodenéhozamestnancanajednotlivéplnenia,vyplývajúcezozodpovednostizamestnávateľa
za škodu spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania treba považovať za spor

vyplývajúci z pracovnoprávneho vzťahu, ktorý rieši súd v občianskom súdnom konaní, keď Sociálna
poisťovňa pri rozhodovaní v dávkových veciach v zmysel § 198 odsek 1 z.č. 461/2003 Z.z. nie
je oprávnená samostatným rozhodnutím odstrániť spornosť týkajúcu sa rozsahu zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu ním spôsobenú. Zároveň poukázal, že žaloba o určenie rozsahu
zodpovednosti zamestnávateľa za škodu spôsobenú pracovným úrazom je žalobou o určenie právnej
skutočnosti, ktorá je prejudicionálne významná pre rozhodnutie v inom konaní o ďalších nárokoch

žalobkyne, v danom prípade pred Sociálnou poisťovňou, ak zákon takúto žalobu pripúšťa resp. podanie
takejto žaloby výslovne predpokladá a preto v priebehu konania netreba naliehavý právny záujem
výslovne tvrdiť, ani preukazovať a zároveň poukázal, že priamo o možnosti zmeny rozhodnutia nároku
na dávku pojednáva ustanovenie § 112 odsek 1 z.č. 461/2003 Z.z. keď v zmysle § 112 odsek 1 písmeno
c) zákona sa dávka prizná, ak sa dodatočne zistí, že sa odoprela neprávom.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, konateľa žalovaného, svedka O.. H. B.,
oboznámením predložených listinných dôkazov a to pracovnou zmluvou zo dňa 2.9.2009, Záznamom o

registrovanom pracovnom úraze z 26.9.2011, Zápisom o prerokovaní odškodnenia pracovného úrazu zo
dňa 23.9.2011, Určením rozsahu zodpovednosti po pracovnom úraze, lekárskou prepúšťacou správou
a zdravotnou dokumentáciou, Rozhodnutím sociálnej poisťovne č. XXXXXXXXXX z 12.12.2013,
Rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie č. XXXXX-X/XXXX-Ba z 13.2.2014, technickým popisom
a návodom k obsluhe valcového vysekávacieho lisu FVL 2000, Prehlásením o zhode z 23.5.2005,

Správou o revízii elektrického zariadenia, Knihou evidencie mimoriadnych udalosti, žiadosťou o
posúdenie závažnosti pracovného úrazu, Zápisnicou Inšpektorátu práce Nitra z 19.6.2012, Záznamom
o odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia z 16.11.2009, Záznamom zo
vstupného školenia, prezenčnou listinou z výchovy a vzdelávania z 27.1.2011 a záznamom, Certifikátom
o bezpečnosti technického zariadenia, odborným stanoviskom z 28.2.2013, pripojeným spisom

Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 13Cpr/2/2012 a z neho predovšetkým samotným návrhom a
rozhodnutím z 6.11.2013, pripojeným spisom ORPZ Nové Zámky č. Z.-XXXX-NZ-NZ-XXXX a z neho
predovšetkým - uznesením zo dňa 29.7.2012 M.: Z.-XXXX-NZ-NZ-XXXX-NT, protokolom o vyšetrení
vzniku pracovného úrazu Inšpektorátu práce Nitra z 4.10.2011, potvrdením spoločnosti Marbach,
vysekávacie nástroje, evidovaním mimoriadnej udalosti, pripojeným spisom Sociálnej poisťovne Nové

Zámky XXXXX-XX/XXXX-NZ a z neho predovšetkým rozhodnutia z 20.11.2011, záznamom z výchovy a
vzdelávania a overovania vedomostí z BOZP, prezenčnou listinou, Rozhodnutím Sociálnej poisťovne z
12.12.2013, odvolaním proti rozhodnutiu, Odpoveďou Inšpektorátu práce Nitra, Rozhodnutím Sociálnej
poisťovne ústredie z 13.2.2014 a Rozhodnutím Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S 42/2014 a zistil tento
skutkový a právny stav:

4.Z pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 2.9.2009 medzi zamestnávateľom v tomto konaní žalovaným
a zamestnancom t.j. žalobkyňou mal súd preukázané, že žalobkyňa bola prijatá na pracovné miesto
výrobný robotník - spracovateľ papiera - s pracovnou činnosťou vykonávanie jednoduchých pracovných
úkonov v závislosti od priamo vykonávanej pracovnej pozície - obsluha výrobného stroja a montážne

práce, pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do 2.9.2010 so skúšobnou dobu 3 mesiace a
pracovným časom zamestnanca 38,75 hodín týždenne v dvojzmennej prevádzke pondelok- piatok. Deň
nástupu do práce bol určený na deň 3.9.2009.

5. Zo záznamu zo vstupného školenia z 3.9.2009 mal súd preukázané, že žalobkyňa absolvovala

vstupné školenie o BOZP, okrem iného o starostlivosti o bezpečnosť práce z hľadiska spoločenského
významu prevencie, úrazovej štatistike, o zaobchádzaní s elektrickými zariadeniami, návodmi na
obsluhu strojov, prístrojov a zariadení, o bezpečných pracovných postupoch. Ďalej z prezenčnej listiny
z 27.1.2011 ako aj záznamu z výchovy vzdelávania a overenia vedomostí z BOZP z 27.1.2011, malsúd preukázané, že žalobkyňa absolvovala školenie o BOZP okrem iného o právnych predpisoch
na zaistenie BOZP o zaobchádzaní s elektrickými zariadeniami, so zákazom vstupovať do priestoru,
zdržovať sa v priestore a vykonávať činnosti, ktoré by mohli bezprostredne ohroziť život alebo zdravie

s internými predpismi a pokynmi na zaistenie BOZP, bezpečných pracovných postupoch, návodoch na
obsluhu pracovných prostriedkov - samoštúdiom a konzultáciami.

6. Z výpovede žalobkyne mal súd preukázané, že žalobkyňa dňa 23.9.2011 nastúpila do práce o 5.30
hod a bola majstrom zaradená na vysekávacie práce. Po veľkej prestávke jej majster nariadil vysekávať

krabice na stroji na ktorom pri preradení bola už malá raznica. Papier sa na stroj mal dávať tesne, bolo
potrebné pridržiavať krabicu, na raznici ju pridržiavala žalobkyňa ľavou rukou, pravou zapínala stroj,
pričom stroj jej zachytil ľavú ruku, cítila tupú bolesť a na viac sa nepamätala. Žalobkyňa vypovedala,
že v čase pred pracovným úrazom od svojho zamestnania viackrát pracovala na plošnom valcovom
lise, pri ktorom dňa 23.9.2011 došlo k pracovnému úrazu. Vypovedala, že na prácu na uvedenom
lise bola zaškolená spôsobom, že zamestnanci boli postavení do polkruhu, bolo im ukázané, kde sa

stroj zapína, vypína, upozornení, aby si dávali pozor na prsty, kolegyňa predviedla ako sa pracuje na
uvedenom stroji a zamestnanci boli poučení, že uvedený lis pracuje s veľkou aj malou raznicou, pričom
žalobkyňa vypovedala, že malá raznica sa mala používať len vo výnimočných prípadoch. Vypovedala,
že špeciálnym odporným personálom zaučená na prácu na vyššie uvedenom lise nebola, pričom dňa
23.9.2011 mala žalobkyňa na lise s malou raznicou pracovať prvýkrát. Vo svoje výpovedi tvrdila, že pred

preradením na uvedenú prácu na vysekávacom lise nebola poučená ako pracovať na uvedenom stroji.
Ďalejvypovedala,žepo preradenínauvedenýstroj,tedapozačatívysekávacíchprác,prácuvykonávala
nejaký čas bezproblémovo, až následne došlo k úrazu, pričom pred nástupom na výkon práce mala
žalobkyni kolegyňa T. ukázať presný postup ako ukladať papier, aby sa raznica dotýkal uvedeného
papiera, aby z neho bolo toľko foriem, koľko sa predpokladá. V deň pracovného úrazu sa na uvedenom

lise mali vysekávať malé krabice. Potvrdzovala, že v čase pracovného úrazu bol na stroji ochranný kryt.
Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že Sociálna poisťovňa jej zamietla žiadosť o úrazový príplatok a
pričom uvedené rozhodnutie potvrdila aj Sociálna poisťovňa ústredie a Krajský súd zamietol žalobu o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne. Žalobkyňa vypovedala, že bola vyšetrujúcimi
inšpektormi Inšpektorátu práce vypočutá dňa 26.9.2011, bola prizvaná k vyšetrovaciemu pokusu,

odmietla sa však dostaviť z dôvodu, že v tom čase bola práceneschopná a ruku mala prišitú o brucho.
Vypovedala, že v dňoch 26.9.2011 a 30.9.2011 bola hospitalizovaná a bezpečnostný technik žalobcu
- p. B.u navštívil dňa 26.9.2011 v nemocnici a prinútil ju násilím podpísať listinu, na presný názov
podpísanej listiny si nespomínala a nespomínala si či podpísala jednu alebo viacero listín, pričom
bezpečnostný technik jej mal silou chytiť ruku a podpísať uvedenú listinu, táto listina jej následne

bola doručovaná poštou. Po nahliadnutí do súdneho spisu na č.l. 10 a 11 druhá strana ( Záznam o
registrovanom pracovnom úraze, Určenie rozsahu zodpovednosti po pracovnom úraze) vypovedala, že
ide o listiny, ktoré popisovala, podpis na listinách je jej vlastnoručným podpisom, pričom uviedla, že do
listiny Určenie rozsahu zodpovednosti dátum ani súhlas nevpisovala, keď vypovedala, že nesúhlasí s
určením rozsahu zodpovednosti. Vypovedala, že pri podpise uvedenej listiny v nemocničnej izbe nebol

nikto iný prítomný. Ohľadom školení žalobkyňa vypovedala, že počas zamestnania u žalovaného bola
školená na Bezpečnosť ochrany zdravia pri práci, zúčastnila sa školení, ktoré trvali obvykle 10 minúť
a čo sa týka práce s jednotlivými vysekávacími strojmi, túto im ukázal len majster ako sa vysekáva.
Vypovedala, že zamestnanci boli zaškolený všeobecne, nie na každý stroj, pričom na stroji, na ktorom
došlo k úrazu predtým nepracovala avšak potvrdzovala, že na prácu na vyššie uvedenom stroji bola

zaškolená.

7.Žalovaný zastúpený konateľom na pojednávaní vypovedal, že žalobkyňa po prijatí do zamestnania
bola následne zaškoľovaná na viaceré pracovné stroje p. B. ktorý bol bezpečnostným a požiarnym
technikom. Vypovedal, že zaškoľovanie zamestnancov prebieha tak, že si prechádzajú jednotlivé

pracovné stroje, pretože zamestnanci v rámci náplne svojej práce robia s viacerými pracovnými strojmi,
konkr.zamestnankyňapripracovnomúrazepracovalanavalcovomvýsekovomlisesvýsekovouformou,
ktorá bola určená k uvedenému stroju, ktorá vychádzala raz na jednu raz na druhú stranu uvedeného
lisu. Vypovedal, že po pracovnom úraze navštívili firmu inšpektori Inšpektorátu práce z Nitry, pričom
bolo vykonaných viac pokusov, vysekávalo sa zhruba 30-40 krabíc na evidovanej výsekovej forme

totožnej, pri ktorej došlo k pracovnému úrazu, na rovnakom papieri sa vysekávali rovnaké krabice.
Ďalej vypovedal, že žalobkyňa proti rozhodnutiu Inšpektorátu práce podala sťažnosť a následne bola
vykonaná ďalšia kontrola a ďalšie pokusy inšpektormi z Košíc, pričom v uvedenom čase žalobkyňa
podala trestné oznámenie, keď polícii bol predložený videozáznam o tom, že v čase pracovného úrazubol stroj zabezpečený ochranným krytom, pričom žalobkyňa tvrdila opak, keď uvedené môžu potvrdiť
aj zamestnanci spoločnosti. Čo sa týka ochranného krytu, k uvedenému lisu tento sa z uvedeného lisu
dáva dole len pri výmene plášťa na valci, keď sa zoderie plášť na trúbke. Čo sa týka konkr. výsekovej

formy, každá forma je označená osobitným číslom, pričom v spise sa nachádza vyjadrenie výrobcu
spoločnosti Marbach Slovensko o nezávadnosti uvedenej výsekovej formy a o tom, že táto forma bola
riadne zakúpená na konr. uvedený výsekový lis, k tomu je v spise založená faktúra, pričom malá
raznica vysekáva krabice rozmerov 600x430. Vypovedal, že Inšpektorát práce konštatoval, že uvedená
výseková forma je vhodná na uvedený výsekový lis, o čom svedčia závery inšpekcie nachádzajúce sa

v spise. Žalovaný vypovedal, že výseková forma, pri ktorej došlo k pracovnému úrazu bola dostatočne
veľká, bežne sa na stroji pracovalo zďaleka s menšími výsekovými formami, žalobkyňa stlačila
tlačidlo štart, pričom stroj nebol prepnutý do automatického režimu, to znamená mechanicky stlačila
uvedené tlačidlo, nebola nútená vysekávať v zapnutom režime. Vypovedal, že žalobkyňa bola pred
nástupom do pracovného pomeru k žalovanému zamestnaná vo firme Miro, kde pracovala na rovnakom
vysekávacom stroji, pričom u žalovaného pracovala 2 roky a uvedený vysekávací lis žalovaný vlastní už

viac ako 10 rokov. Vypovedal, že v čase vzniku pracovného úrazu nebo na mieste úrazu prítomný. Ďalej
vypovedal, že si nespomína, kedy bol spísaný a podpísaný záznam o registrovanom pracovnom úraze a
listina určenie rozsahu zodpovednosti, keď uvedené riešil p. B.. Žalovaný ďalej vypovedal, že čo sa týka
výsekovej formy, ide o preglejku osadenú výsekovými nožmi, ak ide o veľkú raznicu práca na nej trvá
dlhšie, lebo sa vkladajú väčšie papiere a v prípade malej raznice si sama zamestnankyňa stláča tlačidlo

štart a stop. Stroj, na ktorom sa stal pracovný úraz nemá určenú prioritu raznice. Konkrétna výseková
forma, s ktorou pracovala žalobkyňa je vhodná na uvedený valcový lis typu FVL2000, o čom svedčí
vyjadrenie výrobcu. Inšpektorát práce pri svojom šetrení vykonal viacero pokusov, pričom výsek papiera
prebiehal bezproblémovo. Opätovne vypovedal, že žalobkyňa si sama mechanicky stlačila tlačidlo štart,
pričom následne bol papier unášaný pod krytom a nevedel si predstaviť, prečo držala papier až pod kryt

stroja. Žalovaný vypovedal, že rozsah zavinenia zamestnanca 100 % bol určený na základe toho, že
zamestnankyňa si dala ruku pod kryt stroja, sama stlačila štart a sama pridržiavala papier až pod kryt
stroja a na základe šetrenia inšpekcie z Nitry a Košíc. Žalovaný ďalej vypovedal, že bolo bežné, že sa
na vyššie uvedenom lise s raznicou pri ktorej došlo k úrazu vysekávali malé krabice, išlo o univerzálny
stroj, na ktorý bolo možné použiť viac výsekových foriem rôznej veľkosti. Uvedená výseková forma

mohla byť použitá aj na iný stroj, pričom v spise sa nachádza certifikát preukazujúci splnenie základných
požiadaviek bezpečnosti.

8. Z výpovede svedka O.. H. B., ktorý pre žalovaného vykonával služby bezpečnostného technika,
ktorého úlohou bolo vykonávať vstupné školenie zamestnancov pred začiatkom práce a následne

opakované zaškolenia v zmysle zákona. Vypovedal, že v prípade nového zariadenia pred spustením
do výroby vykonával poučenie pracovníkov podľa návodu na obsluhu pracovného stroja, konkrétne
zácviky vykonáva pracovník, ktorý už bol k obsluhe stroja poučený. Poučenie prebieha v rovine
teoretickej a zácvikovej a keď nejaká spoločnosť dodá nový stroj, táto osobne vykoná zácvik niekoľkých
zamestnancov, ktorí sa považujú za poučených. Svedok osobne obsluhu stroja nevykonáva. Vypovedal,

že žalobkyňa bola poučená k práci na obsluhe plošného valcového lisu typu FVL 2000, pričom uvedený
valcovýlisjeuniverzálnezariadenie,ktorévyrábapodľarôznychforiem,másamostatnýpohon,najednej
strane sa vkladá materiál na vysekávanie a na druhej strany vychádza finálny výrobok. Zamestnanci
sú školený na systém spúšťania uvedeného zariadenia a na ochranu pri práci s uvedeným zariadením
Vypovedal, že s výsekovou formou, pri ktorej došlo k úrazu žalobkyne sa bežne pracovalo. Svedok

vypovedal, že rýchlosť posúvacieho pásu v prípade použitia veľkej aj malej raznice je rovnaká, pričom
pri malej raznici nie je potrebné pridržiavať papier, ktorý sa do stroja vsúva. Ďalej vypovedal, že v deň
pracovného úrazu, potom ako sa dozvedel o pracovnom úraze sa dostavil na miesto úrazu, zisťoval
príčiny úrazu a na základe uvedeného vykonal opatrenia v zmysle zákona, keď pri registrovanom
pracovnom úraze je potrebné spísať záznam o registrovanom pracovnom úraze do 4 dní a do 8 dní je

záznam potrebné odoslať príslušným orgánom a v danom prípade po informovaní sa v nemocnici bol
predpoklad, že pôjde o pracovný úraz, pretože práceneschopnosť bola dlhšia ako 3 dni a keďže išlo o
ťažkú ujmu na zdraví bolo potrebné nahlásiť pracovný úraz aj Inšpektorátu práce, a preto bol v deň
úrazu ( vypovedal, že pracovný úraz sa stal asi v piatok) nahlásený aj Inšpektorátu práce a v pondelok
alebo utorok sa na pracovisko žalovaného dostavili inšpektori práce.

Svedok ďalej vypovedal, že žalobkyňu navštívil v nemocnici dvakrát a to v pondelok a následne utorok,
pričom v pondelok bola ustanovená vyšetrovacia komisia a záznam o pracovnom úraze sa spisoval na
základe výpovede svedkov ako aj kamerového systému a preto v pondelok žalobkyňu oboznamoval s
výsledkami šetrenia, pričom jej dal podpísať listinu záznam o registrovanom pracovnom úraze ako ajlistinu určenie rozsahu zodpovednosti pri pracovnom úraze. Druhýkrát žalobkyňu svedok navštívil, keď
sprevádzal inšpektorov práce. Čo sa týka podpisov na listinách záznam o registrovanom pracovnom
úraze a určenie zodpovednosti vypovedal, že žalobkyni vysvetlil a oboznámil ju s výsledkami šetrenia

pracovného úrazu na uvedenej listine zázname o registrovanom pracovnom úraze sa nachádzala
kolónka vyjadrenie, poučil ju, že sa môže vyjadriť, pričom žalobkyňa sama vyjadrila súhlas s opisom
priebehu úrazu a tento dobrovoľne podpísala. Vypovedal, že na presné dátumy si s odstupom času
nespomína. Vypovedal, že v čase návštevy v nemocnici bola žalobkyňa nešťastná, komunikovala
normálne, k jej zdravotnému stavu sa vyjadriť nevedel. K podpisu vyššie uvedených listín vypovedal, že

držal pripravené listinné dokumenty mal ich v tvrdých doskách, tieto zospodu držal, aby sa žalobkyňa
vedela podpísať, uviedol, že nevie podpísať žalobkyňu a napodobniť jej podpis, pričom v čase podpisu
bola na izbe prítomná nejaká pacientka. Ďalej uviedol, že žalobkyňu nenútil uvedené listiny podpísať.
Ďalej vypovedal, že nebol prítomný osobne pri pracovnom úraze, ale v rámci skúšok vykonaných
inšpekciou bolo zistené, že k poraneniu k akému došlo v danom prípade, by mohlo dôjsť len v prípade, ak
sižalobkyňapoložilarukunapracovnýstôlavsunulapopodochrannútyčanásledneprivsunutísadotkla

ochranného prvku. Pri návšteve v nemocnici sa žalobkyňa vyjadrila , že nevie a nepamätá si, prečo do
stroja vsunula ruku. Svedok po nahliadnutí do listiny záznam o registrovanom pracovnom úraze uviedol,
že v časti 9 listiny ide o predtlačený text, ktorý sám vypísal, súhlas s priebehom pracovného úrazu
žalobkyňa potvrdila svojím podpisom a v čase podpisu bola listina asi podpísaná aj ďalšími osobami,
pretože túto listinu dával podpísať až po šetrení. K rozdielnym dátumom na listine uviedol, že sa čakalo

na šetrenie inšpektorátu práce, a listina bola podpísaná vtedy, keď je na nej uvedený dátum, keď sa od
inšpektorátu práce dozvedeli, čo je výsledkom ich šetrenia. Dátum 30.09.2011 na listinu určenie rozsahu
zodpovednosti vpisovali svedok a svedok sa vyjadril, že aj slovo súhlasím do listiny vpisoval zrejme on.

9.Zo záznamu o registrovanom pracovnom úraze, ktorý bol konateľom žalovaného podpísaný dňa

30.9.2011 vyplýva, že žalobkyňa pri pracovnom úraze obsluhovala plošný valcový lis FVL 2000, ktorú
prácu u zamestnávateľa vykonávala 2 roky a 21 dní, pričom s predpismi na zaistenie bezpečnosti a
ochrany zdravia pri práci bola oboznámená dňa 27.1.2011. Ako príčina úrazu je uvedená v zázname
- nebezpečné postupy práce, zotrvávanie v ohrozenom priestore - manipulácia s materiálom v
nebezpečnom priestore stroje, pričom žalobkyňa vyjadrila súhlas s uvedeným opisom priebehu úrazu

svojím podpisom v kolónke 9 uvedenej listiny.

10.Zo zápisu o prerokovaní odškodnenia z pracovného úrazu z 23.9.2011 vyplýva, že žalovaný sa zbavil
zodpovednosti v plnom rozsahu.

11.Z určenia rozsahu zodpovednosti po pracovnom úraze vyplýva, že žalobkyňa súhlasila s rozsahom
zavinenia zo strany zamestnanca na 100%, pričom túto skutočnosť dňa 30.9.2011 potvrdila svojim
podpisom.

12.Z pripojeného administratívneho spisu Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že rozhodnutím

Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky z 23.11.2011 sp. zn. XXXXX-X/XXXX-NZ Sociálna poisťovňa
prerušila konanie súvisiace so žiadosťou o úrazovú dávku- úrazový príplatok do právoplatného
rozhodnutia o predbežnej otázke. Zároveň mal súd za preukázané zo záznamu z výchovy, vzdelávania
a overovania vedomostí z BOZP z 27.1.2011, ktorého súčasťou jej aj prezenčná listina zamestnancov,
že dňa 27.1.2011 bolo vykonané žalovaným školenie pre zamestnancov a vedúcich zamestnancov s

témou bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci a overovanie vedomostí, ktorému tak vedúci zamestnanci
ale aj zamestnanci, uvedený v prezenčnej listine vyhoveli. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka
Nové Zámky z 12.12.2013 č. XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že Sociálna poisťovňa rozhodla o
tom, že C. E., nar. XX.XX.XXXX, nemá nárok na úrazový príplatok, pričom v odôvodnení rozhodnutia
poukázalanaskutočnosti,žezamestnávateľpreukázalnazákladevyšetrenýchpríčinvznikupracovného

úrazu, že jedinou príčinou vzniknutej škody na zdraví bolo porušenie právnych a ostatných predpisov na
zaisteniebezpečnostiaochranyzdraviapriprácizostranypoškodenejC.E.,pričomzistila,žepredmetný
pracovný úraz prešetroval Inšpektorát práce v Nitre a Obvodné oddelenie PZ v Nových Zámkoch.
Inšpektorát práce v Nitre protokolom zo dňa 4.10.2011 č. O.-XX-XX-X.X/P-JX-XXX zistil v príčinnej
súvislosti s udalosťou zo strany C. E. porušenie § 12 odsek 2 pís. a) c) bod 1 zákona č. 124/2006 Z.z. o

bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v nadväznosti na návod na obsluhu časť Bezpečnosť pri práci
odsek 5 a to tým, že i napriek tomu, že poškodená C. E. bola preukázateľne oboznámená s predpismi
na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a s návodom na obsluhu a poučeniu porozumela
v plnej miere, čo potvrdila svojím podpisom ako i vo svojom podaní informácie zo dňa 28.9.2011, zneopodstatnených dôvodov v rozpore so zásadami bezpečnej obsluhy uvedených v návode na obsluhu
pridržiavala ľavou rukou roh papiera a to aj po zachytení raznice rotujúcimi prítlačnými valcami, čím
sa jej ruka dostala do nebezpečného pracovného priestoru stroja, pričom utrpela závažný pracovný

úraz. Z charakteristiky deja úrazu v protokole mal súd preukázané, že žalobkyňa po prestávke od 11.30
hod. potom ako ju majster preložil na obsluhu valcového vysekávacieho lisu FVL 2000 vč. 01/2005, na
ktorom sa stal úraz do 12.50 hod. kedy sa stal pracovný úraz, pracovala na uvedenom stroji. Zo strany
zamestnávateľa Kartoma s.r.o. Nové Zámky neboli zistené žiadne nedostatky v príčinnej súvislosti s
udalosťou. Voči vyššie uvedenému rozhodnutiu podala dňa 23.12.2013 poškodená odvolanie.

Z odpovede na žiadosť z 9.1.2014 Inšpektorátu práce Nitra mal súd preukázané, že pracovný
úraz bol vyšetrovaný v dňoch 27.9., 28.9, 3.10 a 4.10.2011 inšpektormi práce a bol ukončený
protokolom o vzniku príčin pracovného úrazu č. INA-XX-XX-X.X/P-JX-XXX z 4.10.2011. V rámci
vyšetrenia bola spísaná zápisnica o podaní informácie dňa 28.9.2011 osobne s C. vo veci objasnenia
pracovného úrazu, pričom potvrdila, že bola zacvičená a oboznámená s návodom na používanie
a obsluhu valcového vysekávacieho lisu FLV2000. Všetky úkony výroby kartónových obalov na

predmetnom lise boli predvedené a odskúšané zo stany zamestnávateľa za prítomnosti inšpektorov
práce. Veľkostné a kvalitatívne parametre vysekávacej formy ( raznice) a materiálu ( kartónu) boli
zhodné s tými s ktorými pracovala sťažovateľka v čase vzniku pracovného úrazu, čo bolo zrejmé z
vyhotovenej fotodokumentácie, ktorá je súčasťou spisu predmetného úrazu. Zabezpečovacie zariadenie
( zabezpečovacia tyč na zastavenie chodu lisu) bolo pri správnom bezpečnostnom pracovnom postupe

zo strany obsluhy plne účinné a po kontakte s napr. ľudskou rukou bol stroj ihneď zastavený. Pred
vykonaním vyšetrovacieho pokusu k predmetného vyšetrovaciemu pokusu bola poškodená prizvaná,
pričom účasť na vyšetrovacom pokuse odmietla.
Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie z 13.2.2014 sp. zn. 207XX-X/XXXX- BA mal súd
preukázané, že Sociálna poisťovňa odvolanie C. E. zamietla v celom rozsahu a potvrdila rozhodnutie

Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky, pričom vo svojom rozhodnutí uviedla, že zodpovednosť
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania je upravená v § 195 a nasl. z.č.
311/2001 Z.z. Zákonníka práce, ide preto o zodpovednosť vyplývajúcu z pracovnoprávneho vzťahu.
Podľa § 14 Zákonníka práce spory medzi zamestnancom a zamestnávateľom o nároky vyplývajúce
z pracovnoprávnych vzťahov prejednávajú a rozhodujú súdy. Späťvzatie návrhu o určení rozsahu

zodpovednosti za pracovný úraz v konaní pred Okresným súdom Nové Zámky zo strany poškodenej je
využitímjejdispozičnéhoprávavkonanípredsúdom. Poškodenánebolakprocesnémuúkonuprinútená
zo žiadnej zo strán.
Z rozhodnutia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/42/2014-30 z 8.10.2014 o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 13.2.2014 č. XXXXX-X/XXXX- BA mal súd

preukázané, že Krajský súd žalobu zamietol, pričom poukázal na správnosť záverov správneho orgánu
prvého stupňa, ktorý pri svojom rozhodovaní o žiadosti o priznaní úrazového príplatku vychádzal z
výsledkov vyšetrovania pracovného úrazu vykonaného Inšpektorátom práce Nitra, ktorého výsledky sú
uvedené v protokole z 4.10.2011. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu mal súd preukázané, že dňa
20.8.2012bolapodanánavrhovateľkounaOkresnýsúdtotožnážalobaourčenierozsahuzodpovednosti

za pracovný úraz proti odporcovi Kartoma, s.r.o. , ktorý navrhovateľka utrpela dňa 23.9.2011. Uznesením
13Cpr2/2012-88 z 3.4.2013 bolo konanie podľa § 110 O.s.p. prerušené, pretože účastníci konania to
pred začatím pojednávania zhodne navrhli. Následne uznesením 13Cpr 2/2012-108 z 6.11.2013 súd
konanie zastavil, z dôvodu, že navrhovateľka dňa 5.11.2013 zobrala svoj návrh späť.

13.Z pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ Nové Zámky č. Z.-XXXX/NZ-NZ-XXXX mal súd
preukázané, že uznesením z XX.X.XXXX M.: Z.-XXXX/NZ-NZ-XXXX MT bolo v zmysle § 199 odsek 1
Trestného poriadku bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek
1 TZ. Zo záznamu o evidovaní mimoriadnej udalosti mal súd preukázané, že žalobkyňa dňa 4.12.2009
pri práci na stroji na rezanie papiera už v minulosti utrpela úraz a z potvrdenia spoločnosti Marbach

Slovenská republika, vysekávacie nástroje bolo preukázané, že výseková forma L07032803a je vhodná
pre použitie na plošný valcový lis FVL 2000, ktorý sa nachádza v spoločnosti Kartoma s.r.o. Uznesením
ORPZ Nové Zámky Obvodného oddelenia PZ Nové Zámky z 30.4.2012 M.: Z.-XXXX/NZ-NZ-XXXX MT
bolo trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § X57 odsek 1 TZ zastavené, pretože skutok
nie je trestným činom.

14. Zo zápisnice Inšpektorátu práce Nitra zo dňa 19.6.2012 pod č. 1/55/2.2/2012 o výsledku
vyšetrovacieho pokusu pracovného úrazu, ktorým bola spôsobená ťažká ujma na zdraví zo dňa
23.9.2011, ktorý bol vykonaný dňa 19.6.2012 v spoločnosti KARTOMA, s.r.o. na valcovom vysekávacomlise FVL 200, v. č. 01/2005 s vysekávacou formou ( raznicou) L07032803 mal súd preukázané,
že na valcovom vysekávacom lise FVL 2000, v.č. 01/2005 bol opakovane vykonaný pracovný úkon
rovnaký, ako pri vzniku predmetného pracovného úrazu postihnutej Dany Melichárekovej, pričom sa

jednalo o vysekávanie kartónových obalov na predmetnom lise za použitia rovnakej vysekávacej
formy a obalového materiálu. Do stroja resp. na pohyblivé pásy vysekávacieho lisu bola položená
vysekávacia forma raznica L 07032803 s kartónom (trojvrstvová lepenka s vlnou E - mikrovlna). Po
zapnutí lisu za pomoci pohyblivých pásov raznica prešla cez pritláčacie valce predmetného stroja a
bol vyrazený kartónový obal požadovaných parametrov. Celý pracovný proces výroby predmetných

kartónových obalov prebehol bez komplikácií a to pri viacnásobnom opakovaní. Kartón na raznici nie
je nutné pridržiavať po spustení stroja do chodu. Pohyblivé pásy bez komplikácií unášajú raznicu až
na druhú stranu cez prítlačné valce vysekávacieho lisu. Zabezpečovacie zariadenie (zabezpečovacia
tyč na zastavenie chodu lisu) bolo účinné po kontakte a pohybe smerom k valcom lisu bol stroj
zastavený. Všetky horeuvedené úkony výroby kartónových obalov na predmetnom lise boli predvedené
a odskúšané zo strany zamestnávateľa za prítomnosti inšpektorov práce.

15. Zo záznamu o odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia - plošného valcového
lisu FVL 2000, v.č. 01/2005 z 16.11.2009 mal súd preukázané, že elektrické zariadenie - pracovný stroj
vyhovuje STN a je bezpečný a spoľahlivý plynulej prevádzky. Z potvrdenia Marbach Slovenská republika
z 25.4.2012 mal súd preukázané, že výseková forma L07032803 je vhodná pre použitie na plošný

valcový lis FVL2000, ktorý sa nachádza v spoločnosti Kartoma s.r.o. Z certifikátu č. 01395/4/2013-STR
z 28.2.2013 a odborného stanoviska č. 01395/4/2013 Technickej inšpekcie a.s. z 28.2.2013 mal súd
preukázané, že zariadenie valcový vysekávací lis FVL 2000 v.č. 01/2005 spĺňa základné požiadavky
bezpečnosti technických zariadení overených skúškou.

16. Z knihy evidencie mimoriadnych udalostí žalovaného mal súd preukázané, že žalobkyňa mala v
minulosti u žalovaného pracovný úraz a to dňa 4.12.2009 keď pri práci na stroji na rezanie papiera si
náhodne strčila prst 2,3,4 pravej ruky medzi ochranný kryt a podávací papier, kde jej valec zachytil prsty
a poranil bruško a časť nechta.

17. Z prepúšťacej správy oddelenia úrazovej chirurgie FNsP Nové zámky z 7.10.2011 mal súd
preukázané v rámci objektívneho nálezu prítomnosť alkoholu v krvi žalobkyne a to 0,02 promile, čo sa
týka medikamentóznej liečby, v správe sú uvedené liečivá a to Gentamicin 80 MG lek, Mesocain 1%,
Agapurin injekcie, Infusio Natrii Chlorati Isotonica 1/2 Cum Glucoso 5 Imuna, Agapurin, Anopyrin 100
mg, Novalgin, Duomox 500.

18.Podľa § 137 písmeno d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 14 z.č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce spory medzi zamestnancom a zamestnávateľom o nároky

z pracovnoprávnych vzťahov prejednávajú a rozhodujú súdy.

Podľa § 195 odsek 1 Zákonníka práce ak u zamestnanca došlo pri plnení pracovných úloh alebo v
priamej súvislosti s ním k poškodeniu zdravia alebo k jeho smrti úrazom (pracovný úraz), zodpovedá za
škodu tým vzniknutú zamestnávateľ, u ktorého bol zamestnanec v čase pracovného úrazu v pracovnom

pomere.

Podľa § 195 odsek 2 Zákonníka práce pracovný úraz je poškodenie zdravia, ktoré bolo zamestnancovi
spôsobené pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním nezávisle od jeho vôle
krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov.

Podľa § 196 odsek 1 písmeno a) Zákonníka práce zamestnávateľ sa zbaví zodpovednosti celkom,
ak preukáže, že jedinou príčinou škody bola skutočnosť, že škoda bola spôsobená tým, že postihnutý
zamestnanec svojím zavinením porušil právne predpisy alebo ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti
a ochrany zdravia pri práci, alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, hoci s

nimi bol riadne a preukázateľne oboznámený a ich znalosť a dodržiavanie sa sústavne vyžadovali a
kontrolovali.19.V danom prípade na základe rozsiahleho dokazovania v konaní nebolo preukázané, že žalovaný
je v plnom rozsahu zodpovedný za škodu, ktorú žalobkyňa utrpela v súvislosti s pracovným úrazom
dňa 23.9.2011 na pracovisku žalovaného, v dôsledku čoho súd žalobu zamietol. Žalobkyňa v konaní

tvrdila, že za vznik a následky pracovného úrazu, ktorý utrpela dňa 23.9.2011 pri preradení na prácu
a to - vysekávanie krabíc na plošný valcový lis FVL 2000, na ktorom v čase preradenia bola už malá
výseková forma je zodpovedný žalovaný, v dôsledku toho, že žalobkyňa nebola preškolená na prácu
na predmetnom pracovnom stroji, žalovaný nemal poskytnúť žalobkyni adekvátne ochranné pracovné
prostriedky a postupy, ktoré by úrazu zabránili. Ďalej dôvodila tým, že listiny Záznam o registrovanom

pracovnom úraze a Určenie rozsahu zodpovednosti pri pracovnom úraze podpísala dňa 26.9.2011 pod
nátlakom, v dôsledku aktuálneho negatívneho fyzického a psychického stavu, pričom p. Cimerman sa
dopustil podvodného konania tým, že listiny boli podpísané tak, že žalobkyni chytil ruku a ona musela
podpísať uvedené listiny. V priebehu konania však súd nemal preukázané žiadne z tvrdení žalobkyne,
keď predovšetkým predloženými listinnými dôkazmi ako aj výpoveďou samotnej žalobkyne, žalovaného,
svedka Ing. B. bolo preukázané, že zo strany zamestnávateľa žalobcu nedošlo k žiadnemu pochybeniu.

Vo vzťahu k otázke bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci mal súd preukázané, že žalobkyňa
bola prijatá na pracovné miesto výrobný robotník - spracovateľ papiera - s pracovnou činnosťou
vykonávanie jednoduchých pracovných úkonov v závislosti od priamo vykonávanej pracovnej pozície
- obsluha výrobného stroja a montážne práce a z predložených listinných dôkazov a to zo záznamu
zo vstupného školenia z 3.9.2009, že žalobkyňa absolvovala vstupné školenie o BOZP , okrem iného

o starostlivosti o bezpečnosť práce z hľadiska spoločenského významu prevencie, úrazovej štatistike,
o zaobchádzaní s elektrickými zariadeniami, návodmi na obsluhu strojov, prístrojov a zariadení, o
bezpečných pracovných postupoch. Ďalej z prezenčnej listiny z 27.1.2011 ako aj záznamu z výchovy
vzdelávania a overenia vedomostí z BOZP z 27.1.2011, mal súd preukázané, že žalobkyňa absolvovala
školenie o BOZP okrem iného o právnych predpisoch na zaistenie BOZP o zaobchádzaní s elektrickými

zariadeniami, so zákazom vstupovať do priestoru, zdržovať sa v priestore a vykonávať činnosti, ktoré
by mohli bezprostredne ohroziť život alebo zdravie s internými predpismi a pokynmi na zaistenie BOZP,
bezpečných pracovných postupoch, návodoch na obsluhu pracovných prostriedkov - samoštúdiom ako
aj konzultáciami. Z výpovede svedka Ing. H. B., ako aj výpovede žalovaného v konaní zastúpeného
konateľom mal súd preukázané, že žalobkyňa bola po prijatí do zamestnania zaškoľovaná na viaceré

pracovné stroje bezpečnostným technikom Ing. B., keď zaškoľovanie prebiehalo tak, že zamestnanci
si prechádzali jednotlivé pracovné stroje, pretože v rámci náplne svojej práce pracovali s viacerými
pracovnými strojmi. Svedok O.. B. vypovedal, že vykonáva vstupné školenia zamestnancov pred
začiatkom práce a následne opakované školenia v zmysle zákona. V prípade nového zariadenia pred
spustením do výroby, vykonáva poučenie pracovníkov podľa návodu na obsluhu daného pracovného

stroja, zácvik vykonáva pracovník, ktorý už bol na obsluhu stroja poučený. Poučenie prebieha v rovine
teoretickej ako aj zácvikovej, pričom žalobkyňa bola poučená k práci a obsluhe plošného valcového lisu
typu FVL 2000, ktorý je univerzálnym zariadením, ktoré vyrába podľa rôznych foriem, má samostatný
pohon, na jednej strane sa vkladá materiál a na druhej strane vychádza finálny výrobok. Zamestnanci
sú školení na systém spúšťania uvedeného zariadenia a na ochranu pri práci s uvedeným zariadením.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi dňa 8.9.2017 potvrdzovala, že na pracovnom stroji, pri ktorom došlo
k pracovnému úrazu, viackrát pracoval a na prácu na uvedenom valcovom lise bola zaškolovaná
tak, že zamestnancom bolo povedané, aby si dávali pozor na prsty, ukázané, kde sa stroj zapína,
vypína a kolegyňa predviedla ako sa na uvedenom stroji pracuje. Potvrdzovala, že zamestnanci
boli poučený, že stroj pracuje aj s raznica rôznych veľkostí ( malé, veľké). Súd mal preukázané z

výpovede žalobkyne, že dňa 23.9.2011 po obednej prestávke a preradení na prácu na výsekovom
plošnom lise s malou raznicou jej kolegyňa T. ukázala presný postup ako ukladať papier, aby sa
raznica dotýkala okrajov. Žalobkyňa sama vo svoje výpovedi potvrdzovala, že v čase pracovného úrazu
bol plošný lis zabezpečený ochranným krytom, ktorý mal chrániť pred pracovným úrazom. Dokonca z
pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ Nové Zámky č. Z.-XXXX/NZ-NZ-XXXX ako aj z výpovede

samotnej žalobkyne mal súd preukázané, že po preradení žalobkyne na uvedený stroj, pri ktorom došlo
k pracovnému úrazu, po začatí vysekávacích prác, vykonávala túto prácu nejaký čas bezproblémovo
a až následne došlo k pracovnému úrazu, to znamená, že k pracovnému úrazu nedošlo bezprostredne
po preradení na uvedený vysekávací lis.
Zo záznamu o odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia - plošného valcového lisu

FVL 2000, v.č. 01/2005 z 16.11.2009, potvrdenia Marbach Slovenská republika z 25.4.2012, z certifikátu
č. 01395/4/2013-STR z 28.2.2013 a odborného stanoviska č. 01395/4/2013 Technickej inšpekcie a.s. z
28.2.2013 mal súd preukázané, že elektrické zariadenie - pracovný stroj vyhovuje STN a je bezpečný
a spoľahlivý plynulej prevádzky, že výseková forma L07032803 je vhodná pre použitie na plošnývalcový lis FVL2000, ktorý sa nachádza v spoločnosti Kartoma s.r.o. a zariadenie valcový vysekávací
lis FVL 2000 v.č. 01/2005 spĺňa základné požiadavky bezpečnosti technických zariadení overených
skúškou. Pričom z výpovede žalovaného ako svedka Ing. B. mal súd preukázané, že ide o univerzálne

zariadenie, ktoré vyrába podľa rôznych foriem, pričom výseková forma s ktorou pracovala žalobkyňa v
čase úrazu, je vhodná na valcový lis typu FVL 2000 o čom svedčí vyjadrenie výrobcu. Z uvedeného mal
súd preukázané, že žalobkyňa bola riadne poučená na prácu s uvedeným strojom a z bezpečnostného
hľadiska boli na strane žalovaného splnené všetky podmienky a stroj, ktorým bol žalobkyni spôsobený
pracovný úraz v plnom rozsahu zodpovedal všetkým technickým a bezpečnostným normám.

Zároveň mal súd preukázané, že vzhľadom ku skutočnosti, že v danom prípade išlo o pracovný úraz
s ťažkou ujmou na zdraví, bol pracovný úraz vyšetrovaní Inšpektorátom práce opakovane, keď z
pripojeného administratívneho spisu Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že Inšpektorát práce
v Nitre protokolom zo dňa 4.10.2011 č. O.-XX-XX-X.X/P-JX-XXX zistil v príčinnej súvislosti s udalosťou
zo strany C. E. porušenie § 12 odsek 2 pís. a) c) bod 1 zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a
ochrane zdravia pri práci v nadväznosti na návod na obsluhu časť Bezpečnosť pri práci odsek 5 a to

tým, že i napriek tomu, že poškodená C.. bola preukázateľne oboznámená s predpismi na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a s návodom na obsluhu a poučeniu porozumela v plnej miere,
čo potvrdila svojím podpisom ako i vo svojom podaní informácie zo dňa 28.9.2011, z neopodstatnených
dôvodov v rozpore so zásadami bezpečnej obsluhy uvedených v návode na obsluhu pridržiavala ľavou
rukou roh papiera a to aj po zachytení raznice rotujúcimi prítlačnými valcami, čím sa jej ruka dostala

do nebezpečného pracovného priestoru stroja, pričom utrpela závažný pracovný úraz. Z charakteristiky
deja úrazu v protokole mal súd preukázané, že žalobkyňa po prestávke od 11.30 hod. potom ako
ju majster preložil na obsluhu valcového vysekávacieho lisu FVL 2000 vč. 01/2005, na ktorom sa
stal úraz do 12.50 hod. pracovala na uvedenom stroji bez úrazu. Zo strany zamestnávateľa Kartoma
s.r.o. Nové Zámky neboli zistené žiadne nedostatky v príčinnej súvislosti s udalosťou. Voči vyššie

uvedenému rozhodnutiu podala dňa 23.12.2013 poškodená odvolanie a z odpovede na žiadosť z
9.1.2014 Inšpektorátu práce Nitra mal súd preukázané, že pracovný úraz bol vyšetrovaný v dňoch 27.9.,
28.9, 3.10 a 4.10.2011 inšpektormi práce a bol ukončený protokolom o vzniku príčin pracovného úrazu č.
IF. 4.10.2011. V rámci vyšetrenia bola spísaná zápisnica o podaní informácie dňa 28.9.2011 osobne s C.
E. vo veci objasnenia pracovného úrazu, pričom potvrdila, že bola zacvičená a oboznámená s návodom

na používanie a obsluhu valcového vysekávacieho lisu FLV2000.
Zo zápisnice Inšpektorátu práce Nitra zo dňa 19.6.2012 pod č. 1/55/2.2/2012 o výsledku vyšetrovacieho
pokusu pracovného úrazu, ktorým bola spôsobená ťažká ujma na zdraví zo dňa 23.9.2011, ktorý
bol vykonaný dňa 19.6.2012 v spoločnosti KARTOMA, s.r.o. na valcovom vysekávacom lise FVL
2000, v. č. 01/2005 s vysekávacou formou ( raznicou) L07032803 mal súd preukázané, že na

valcovom vysekávacom lise FVL 2000, v.č. 01/2005 bol opakovane vykonaný pracovný úkon rovnaký,
ako pri vzniku predmetného pracovného úrazu postihnutej Dany Melichárekovej, pričom sa jednalo
o vysekávanie kartónových obalov na predmetnom lise za použitia rovnakej vysekávacej formy a
obalového materiálu. Do stroja resp. na pohyblivé pásy vysekávacieho lisu bola položená vysekávacia
forma raznica L 07032803 s kartónom ( trojvrstvová lepenka s vlnou E - mikrovlna). Po

zapnutí lisu za pomoci pohyblivých pásov raznica prešla cez pritláčacie valce predmetného stroja a
bol vyrazený kartónový obal požadovaných parametrov. Celý pracovný proces výroby predmetných
kartónových obalov prebehol bez komplikácií a to pri viacnásobnom opakovaní. Kartón na raznici nebolo
nutné pridržiavať po spustení stroja do chodu. Pohyblivé pásy bez komplikácií unášali raznicu až na
druhú stranu cez prítlačné valce vysekávacieho lisu. Zabezpečovacie zariadenie ( zabezpečovacia

tyč na zastavenie chodu lisu) bolo účinné po kontakte a pohybe smerom k valcom lisu bol stroj
zastavený. Všetky horeuvedené úkony výroby kartónových obalov na predmetnom lise boli predvedené
a odskúšané zo strany zamestnávateľa za prítomnosti inšpektorov práce. Veľkostné a kvalitatívne
parametre vysekávacej formy ( raznice) a materiálu ( kartónu) boli zhodné s tými s ktorými pracovala
sťažovateľka v čase vzniku pracovného úrazu. Zabezpečovacie zariadenie ( zabezpečovacia tyč na

zastavenie chodu lisu) bolo pri správnom bezpečnostnom pracovnom postupe zo strany obsluhy
plne účinné a po kontakte s napr. ľudskou rukou bol stroj ihneď zastavený. Pred vykonaním
vyšetrovacieho pokusu k predmetného vyšetrovaciemu pokusu bola poškodená prizvaná, pričom účasť
na vyšetrovacom pokuse odmietla.
Zo záverov Inšpektorátu práce súd nemal preukázané žiadne pochybenie na strane žalovaného.

V konečnom dôsledku ani tvrdenia žalobkyne o tom, že bola pod nátlakom v dôsledku aktuálneho
negatívneho fyzického a psychického stavu Ing. B. donútená podpísať Záznam o registrovanom
pracovnom úraze a Určenie rozsahu zodpovednosti pri pracovnom úraze, resp. že ich podpísal Ing. B.
tak, že chytil ruku žalobkyne v konaní neboli preukázané, pričom samotná žalobkyňa na pojednávaníkonanom dňa 8.9.2017 po predložení vyššie uvedených listín potvrdzovala, že sa jedná o listiny, ktoré
podpísala a podpis na uvedených listinách je jej vlastnoručným podpisom.
Vkonanížalobkyňanepreukázalaanenavrhlaanižiadendôkaznapodporusvojhotvrdeniaotom,žebol

na ňu vyvíjaný nátlak za účelom podpisu uvedených listín. Žalobkyňa súdu zároveň nepreukázala, že by
v čase hospitalizácie užívala lieky ovplyvňujúce jej psychiku alebo akýmkoľvek spôsobom ovplyvňujúce
prejavy jej vôle. Z predloženej správy FNsP Nové Zámky mal súd naopak preukázané minimálne
množstvo alkoholu v krvi žalovanej 0,02 promile.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a listinné dôkazy, keď v danom prípade súd nepovažoval

za relevantnú skutočnosť, k akému dátumu boli podpísané listiny Záznam o registrovanom pracovnom
úraze a Určenie rozsahu zodpovednosti pri pracovnom úraze a či do listiny bol vpísaný súhlas s
priebehom pracovného úrazu žalobkyňou alebo žalovaným z dôvodu, že jedine súd v občianskom
súdnom konaní je oprávnení riešiť ako aj s konečnou platnosťou posúdiť spor medzi zamestnancom
a zamestnávateľom, ktorý rieši základ nároku poškodeného zamestnanca na jednotlivé plnenie
vyplývajúce zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou

z povolania, ktorý treba považovať za spor vyplývajúci z pracovného vzťahu, súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia.

20.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 odsek 1 CSP s poukazom na § 255
odsek 1 CSP, pretože žalovaný bol v súdnom spore v plnom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.