Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117202462
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117202462.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so

sídlom v Českej republike, Brno, Zábrdovice, Příkop 843/4, IČ: 043 55 211, proti žalovanej: V., nar.
XX.X.XXXX, bytom K., o zaplatenie 100 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 100 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 15.2.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zaplatenie sumy 12 EUR ako zmluvnej pokuty z a s t a v u j e .

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 9.2.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 100 eur spolu
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 15.2.2014 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 12 eur,
titulom nevráteného spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanej poskytnutý zmluvou č. 437881 zo dňa
9.1.2014.

2. Uplatnený nárok skutkovo v žalobe odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba, ktorá je
nástupníckou spoločnosťou obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s. so sídlom v Prahe 1 a

MINIHOTOSŤ, a.s. so sídlom v Bratislave v súvislosti s cezhraničnou fúziou s tým, že žalovaná
sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registrovala a
požiadala predchodcu žalobcu (MINIHOTOVOSŤ a.s. so sídlom v Bratislave, pozn. súdu) o poskytnutie
úveru zo výške 100 eur, pričom pri registrácii uviedla svoje údaje: V., nar. XX.X.XXXX, bytom M.. Pri
registrácii a odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru zároveň potvrdila, že súhlasí so zmluvou o úvere,
ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zároveň potvrdila, že údaje veriteľovi poskytla
pravdivé a úplné. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 437881 zo dňa 9.1.2014 uzatvorenej

podľa zákona č. 129/2010 Z.z. predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke úver
vo výške 100 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom
vo výške 28 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128 eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia
úveru. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy,
stal sa jej dlh splatný dňom 7.2.2014. V zmysle čl. 18 VP poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený
upozorniť spotrebiteľa na omeškania so splátkou úveru a je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo
forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 eurá za každú

upomienku. Žalobca vyzýval žalovanú na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných
formou SMS správ alebo e-mailov, na ktoré žalovaná nereagovala, pričom išlo o štyri upomienky, na
základe čoho žalovanej vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi 12 eur. Ku dňu vyhotovenia návrhu navydanie platobného rozkazu žalovaná neuhradila žalobcovi žiadnu platbu. Žalobca si súčasne uplatňuje
voči žalovanej zákonný úrok z omeškania.

3. K žalobe pripojil ako listinné doklady: výpis z obchodného registra, zmluva o úvere, všeobecné
podmienky poskytnutia úveru.

4. Žalobca písomným podaním z 24.4.2017 zobral žalobný návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo
výške 12 eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

5. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 1, ods. 2 CSP,
nevyjadrila.

6. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na verejnom
vyhlásení rozsudku.

7. Podľa ust. § 1 zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a predpisov, tento zákon upravuje
ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

8. Podľa ust. § 12 cit. zákona, povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona pri
poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov podľa
osobitných predpisov. 27)

9. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. k), písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zmien a predpisov, spotrebiteľským úverom nie sú: k) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac
ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o
úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný

spotrebiteľský úver podľa tohto zákona, l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

10. Podľa ust. § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, na iných veriteľov
a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15

až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2
až 8, § 23 a 25.

11. Podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,

ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

13. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

14. Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
15. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Keďže v danom prípade ide o konanie s cudzím prvkom, súd posúdil právomoc slovenských súdov
v súlade s čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012.

20. Predmetom sporu je nárok uplatnený titulom nevrátených peňažných prostriedkov vo výške 100

eur ako nesplatenej pôžičky, ktorú predchodca žalobca poskytol žalovanej ako spotrebiteľke podľa
zákona č. 266/2005 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov za nesporného skutkového tvrdenia,
že medzi stranami sporu bol založený záväzkový vzťah - spotrebiteľský záväzok na základe zmluvy
na diaľku z 9.1.2014, ktorá súčasne spĺňa podmienku zachovania písomnej formy podľa ust. § 40 ods.
4 OZ, v zmysle ktorej veriteľ poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 100 eur dňa 9.1.2014

pri dojednaných celkových nákladoch 28 eur, na základe čoho celková dlžná suma z predmetnej
zmluvy predstavovala spolu sumu vo výške 128 eur, ktorú žalovaná bola povinná zaplatiť do 28 dní od
poskytnutia peňažných prostriedkov s tým, že ku dňu podania žaloby naďalej na predmetnej pôžičke
dlhovala žalobcovi ako právnemu nástupcovi veriteľa uplatnenú čiastku 128 eur. V konaní neboli žiadne
sporné skutkové okolnosti, preto pokiaľ žalovaná poskytnuté peňažné prostriedky v lehote splatnosti

nezaplatila, s ich úhradou je stále v omeškaní, na základe čoho súd žalovanú predmetným rozsudkom
zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 100 eur spolu s uplatneným úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne od 15.2.2014 do zaplatenia a vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v časti
uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 12 eur, konanie v tejto časti zastavil.

21. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 2 CSP s
tým, že nakoľko žalobca mal v konaní čiastočný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania pomerne,
t.j. vo výške 78 % (žalobca mal úspech vo výške 89%, neúspech vo výške 11%, t.j. pomer jeho úspechu
a neúspechu predstavuje rozdiel týchto súm). O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení
bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením v súlade s § 262

ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.