Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. jún 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4P/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818200827
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6818200827.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa:

S. L., H.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Revúca,
dieťa rodičov matky: Z. F., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. Z. XXXX/X, XXX XX R., t. č. bytom D.
D.Q., C. S. XXXX, XXX XX S., Č. Q. a otca: K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/X, XXX XX
N. S. Z., t č. bytom D. D., C. S. XXXX, XXX XX S., Č. Q., o návrhu Úradu práce sociálnych vecí a
rodiny Revúca na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom a o návrhu navrhovateľky:
Ľ. L., H.. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX D., o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky, takto

r o z h o d o l :

Nad maloletým dieťaťom: S. L., H.. XX.XX.XXXX, nariaďuje ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať:
Detský domov, IČO: 35 678 411, sídlo Mierová 1, 982 01 Tornaľa.

Matka maloletého dieťaťa: S. L., H.. XX.XX.XXXX, je povinná počnúc od 08.03.2018 prispievať na výživu
maloletého dieťaťa mesačne vo výške 50,- Eur, pričom určené výživné je matka povinná platiť vždy do
konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje, na účet Detského domova,
IČO: 35 678 411, sídlo Mierová 1, 982 01 Tornaľa.

Zročné výživné za dobu od 08.03.2018 do konca mesiaca jún 2018 vo výške 188,71 Eur je matka
maloletého dieťaťa: S. L., H.. XX.XX.XXXX, povinná zaplatiť na účet Detského domova, IČO: 35 678
411, sídlo Mierová 1, 982 01 Tornaľa, v lehote troch dní od doručenia rozsudku.

Otec maloletého dieťaťa: S. L., H.. XX.XX.XXXX, je povinný počnúc od 08.03.2018 prispievať na výživu
maloletého dieťaťa mesačne vo výške 100,- Eur, pričom určené výživné je otec povinný platiť vždy do
konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje, na účet Detského domova,

IČO: 35 678 411, sídlo Mierová 1, 982 01 Tornaľa.

Zročné výživné za dobu od 08.03.2018 do konca mesiaca jún 2018 vo výške 377,42 Eur je otec
maloletého dieťaťa: S. L., H.. XX.XX.XXXX, povinný zaplatiť na účet Detského domova, IČO: 35 678
411, sídlo Mierová 1, 982 01 Tornaľa, v lehote troch dní od doručenia rozsudku.

Návrh navrhovateľky: Ľ. L., H.. XX.XX.XXXX, na zverenie maloletého dieťaťa: S. L., H.. XX.XX.XXXX,

do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1.Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Revúca podal dňa 24.04.2018 návrh na nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletým dieťaťom S. L., H.. XX.XX.XXXX odôvodnený tým, že Okresný súd
Revúca neodkladným opatrením nariadeným uznesením č.k. 6PPOm/1/2018-12 zo dňa 07.03.2018

maloleté dieťa dočasne umiestnil do starostlivosti Detského domova, IČO: 35 678 411, sídlo Mierová
1, 982 01 Tornaľa a Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Revúca uložil povinnosť po prešetrení
pomerov maloletého dieťaťa a jeho rodiny podať návrh na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, alebo na zverenie maloletého dieťaťa do ústavnej starostlivosti alebo o zrušenie
nariadeného neodkladného opatrenia a vrátenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky.

Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Revúca vykonaným šetrením zistil, že iné formy starostlivosti o dieťa
možné nie sú, preto navrhol nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom.

2.Matka a otec maloletého dieťaťa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrili, na pojednávaní vo
veci predložili písomný návrh navrhovateľky: Ľ. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je starou matkou dieťaťa,
o zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, pričom matka aj otec maloletého

dieťaťa tiež navrhovali zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh č. l. 2, potvrdenie o príjme č. l. 10-11 a
č. l. 31-34, lustrácie v Registri obyvateľov a lustrácie v sociálnej poisťovni č. l. 15-18, správa Detského
domova Tornaľa č. l. 27, a výsluchom matky a otca maloletého dieťaťa, na základe čoho mal preukázaný

nasledovný skutkový stav:

4.Maloletá S. L., H.. XX.XX.XXXX, pochádza z nemanželského vzťahu matky a otca. Matka má
dve ďalšie deti: A. Č., H.. XX.XX.XXXX, ktorá je zverená do osobnej starostlivosti otca a K. F., H..
XX.XX.XXXX, ktorého otcovstvo určené nebolo, matka ho zanechala v hniezde záchrany a o jeho

ďalšom osude nevie nič. Otec má jedno ďalšie maloleté dieťa: B. L., H.. XX.XX.XXXX, ktorého matka
zomrela a ktorého otec bez rozhodnutia súdu zanechal v starostlivosti svojej matky.

5.Konaniu v tejto veci predchádzalo konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
6PPOm/1/2018, v ktorom bolo zistené, že matka maloletej žila s maloletou S. a s otcom maloletej v 2-

izbovom byte na adrese R., M. Č.. XXXX. V tomto byte žila aj početná rodina otca maloletej (jeho sestra
s dvomi deťmi a partnerom, 11 - ročná sestra, ktorá je psychicky chorá, syn pána L. z predchádzajúceho
vzťahu, jeho matka, otec a pani Z. C., ktorá je ťažko zdravotne postihnutá a je s otcom maloletého
dieťaťa v bližšie nezistenom príbuzenskom vzťahu). Matka maloletej S. od otca maloletej odišla, nakoľko
maloletú S., v byte kde žili, bila a fackala 11 ročná postihnutá sestra otca maloletej S. a aj jeho syn, matku

maloletého dieťaťa však fyzicky nenapádali. Matka zostala bez peňazí, pretože rodičovský príspevok
bol vyplácaný na účet otca maloletej. Matka maloletej spolu s maloletou najskôr bývala u kamarátky
matky, pani B. Č. v R., H. V. Z.Á. Č.. XX v 1-izbovom rodinnom dome spolu s jej druhom a zdravotne
postihnutím dieťaťom, ktorá si však neželala, aby matka maloletej s maloletou bývali v ich dome. Stará
matka maloletého dieťaťa pani A. F. žije v podnájme a o maloletú S. sa starať nedokázala, nakoľko

majiteľ bytu nedovolil, aby stará matka maloletej žila v byte s maloletým dieťaťom. Otec maloletej S. Ž.
N. R., ale pracoval v Bratislave a nepodarilo sa ho skontaktovať. Matka maloletej pri sociálnom zisťovaní
uviedla, že žiada maloletú S. umiestniť do detského domova, nakoľko pri kamarátke už bývať nemôže
a nemá vôbec žiadne finančné prostriedky, aby sa o maloletú dokázala postarať, nemala ani na mlieko
a plienky pre dieťa. Mestský úrad v Tornali poskytol matke jednorazovú finančnú pomoc vo výške 66

Eur. Matka maloletej na začiatku sociálneho zisťovania uviedla, že maloletú chce dať umiestniť len na
rok-dva do detského domova, kým sa jej nezmení životná situácia. Chce ísť pracovať do automobilovej
firmy v Lozorne, kde aj predtým pracovala a zarobila cca 720 Eur, v ubytovni, ktorá jej bude poskytnutá,
však nemôžu bývať maloleté deti. Neskôr matka maloletého dieťaťa uviedla, že maloletú chce dať
na adopciu, lebo u druhej rodiny jej bude lepšie a ona sa o maloletú postarať nedokáže. Maloletá S.

bola v čase sociálneho zisťovania prechladnutá, matka maloletej uviedla, že jej ošetrujúcou lekárkou
je MUDr. Bindasová v Tisovci a ona nemá peniaze na to, aby ku nej išla. Matka maloletej ešte dňa
05.03.2018 kontaktovala detský domov v Tornali, kde prišla s maloletou v náručí s tým, že nemá kde
bývať a nemá žiadne peniaze, a maloletá má zvýšenú teplotu. Matka maloletej sa skontaktovala aj s
pracovníkmi Mestského úradu v Tornali, kde sa jej pracovníci snažili pomôcť a vybaviť matke a maloletej

krízové stredisko, ani jedno krízové stredisko však nemalo voľné kapacity. Keďže bol vážne ohrozený
život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa S. L., H.. XX.XX.XXXX, pretože jej matka nemala
prostriedky ani na zabezpečenie základnej starostlivosti o svoje dieťa a otec matku aj maloleté dieťa v
podstate vyhodil z bytu, v ktorom otec býval so svojou ostatnou rodinou, pričom podmienky na bývaniev tomto prostredí pre maloleté dieťa tiež neboli vyhovujúce, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
maloleté dieťa: S. L., H.. XX.XX.XXXX, dočasne umiestnil do starostlivosti Detského domova, IČO: 35
678 411, sídlo Mierová 1, 982 01 Tornaľa, v ktorého starostlivosti sa dieťa nachádza od 08.03.2018.

6.Ďalším šetrením kolízneho opatrovníka ako aj výsluchom matky a otca bolo zistené, že početná rodina
otca maloletého dieťaťa žije v dvojizbovom byte v R., kde bývajú stará matka maloletého dieťaťa Ľ.
L. so svojím manželom K.Z. L., ich 17-ročná dcéra E. L., H.. XX.XX.XXXX a jej dve maloleté deti vo
veku 2 a 3 roky, ďalej dcéra starého otca maloletého dieťaťa B. L., H.. XX.XX.XXXX, ktorá má ťažké

zdravotné problémy so srdcom. Zároveň tu mala bývať aj nesvojprávna príbuzná rodiny Z. C.. V tejto
domácnosti až do odchodu začiatkom mesiaca marec 2018 žila s maloletou S. aj jej matka, pričom otec
maloletého dieťaťa pracoval v Trnave, kde žil na ubytovni a o maloleté dieťa sa tu starať nemohol. Starí
rodičia popreli, že by matku aj s dieťaťom z domácnosti vyhodili, rovnako popreli aj páchanie násilia
na maloletej S.Í.. Z prílohy návrhu navrhovateľky, aj z vyjadrenia otca na pojednávaní vo veci vyplýva,
že jeho matka v súčasnosti aj s jeho starším synom a Z. C. žije v ubytovacom zariadení v Hnúšti.

Rodičia maloletého dieťaťa obnovili spolužitie krátko po umiestnení maloletého dieťaťa do dočasnej
starostlivosti Detského domova v Tornali, v súčasnosti pracujú v Pardubiciach, kde aj žijú v garsónke,
kde im je bývanie poskytované bezplatne, majú však záujem prenajať si v Pardubiciach byt a maloletú
S. následne prevziať do svojej osobnej starostlivosti. O svojej budúcnosti rodičia na pojednávaní vo
veci uvádzali rozporné údaje, matka by chcela natrvalo zostať žiť a pracovať v Pardubiciach, kým otec

má záujem po zarobení dostatočných finančných prostriedkov na kúpu bytu vrátiť sa na Slovensko.
Aj pri šetrení kolízneho opatrovníka predchádzajúceho začatiu konania stará matka prejavila záujem o
zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, dieťa však v Detskom domove v Tornali
ani nenavštívila ani si dieťa nevzala k sebe na návštevu. Obaja rodičia pred začatím konania kolízneho
opatrovníka v podstate zhodne informovali tak, že dieťa chcú ponechať v ústavnej starostlivosti dovtedy,

kým si nezabezpečia vhodné bytové podmienky, prípadovej konferencie sa však rodičia pre pracovné
povinnosti nezúčastnili a ani stará matka záujem o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
neprejavila.

7.Otec aj matka maloletého dieťaťa sú od 20.03.2018 zamestnaní v spoločnosti Express People CZ

Beta s. r. o., pre ktorú pracujú v Pardubiciach, kde dosiahli obaja rovnaký čistý príjem v mesiaci marec
7.995,- Kč, v mesiaci apríl 15.657,- Kč a v mesiaci máj 13.628,- Kč. Výdavky otec aj matka neuviedli a
nepreukázali žiadne, bývanie v garsónke im je poskytované zadarmo.

8.Podľa správy Detského domova v Tornali, starostlivosť o maloletú S. je od jej prijatia zabezpečovaná

v profesionálnej náhradnej rodine, dieťa je zdravé, dobre prospieva, jej vývin je mierne oneskorený, k
profesionálnemu náhradnému rodičovi si buduje pozitívny vzťah, začína sa citovo viazať aj na ďalších
členov náhradnej rodiny. Rodičia boli dieťa osobne navštíviť iba raz 12.03.2018, odvtedy sa s dieťaťom
kontaktujú iba telefonicky resp. cez sociálne siete, prostredníctvom ktorých sú rodičom odosielané aj
aktuálne fotografie maloletého dieťaťa.

9.Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova
dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,

b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.
Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti

a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.Podľa § 55 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na
strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a
sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu

svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší.
Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne
aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.
Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní

vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že začiatkom mesiaca marca 2018 matka
maloletého dieťaťa požiadala o pomoc pri riešení svojej sociálnej situácie tvrdiac, že musela odísť z

dvojizbového bytu u rodičov otca maloletého dieťaťa na adrese R., M. Č.. XXXX, kde podľa rôznych
údajov malo trvalo bývať od 10 do 13 ľudí rôzneho veku, pričom tu niektoré spolužijúce osoby (sestra
otca maloletého dieťaťa a syn otca maloletého dieťaťa z predchádzajúceho vzťahu) mali maloletú S.
biť, matka uvádzala, že nemá finančné prostriedky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa a
nemá s dieťaťom kde bývať. Preto bolo maloleté dieťa neodkladným opatrením súdu umiestnené do

dočasnej starostlivosti Detského domova v Tornali. Ďalším šetrením kolízneho opatrovníka bolo zistené,
žestarírodičiapopierajú,žebymatkuajsdieťaťomzdomácnostivyhodili,rovnakopopierajúajpáchanie
násilia na maloletej S.. Tieto tvrdenia matky teda súd považuje za sporné a nepreukázané. Už krátko
po umiestnení dieťaťa do dočasnej starostlivosti Detského domova v Tornali matka a otec maloletého
dieťaťa obnovili spolužitie a spoločne odcestovali do Českej republiky, kde sa od 20.03.2018 obaja

zamestnali na rovnakom pracovisku v meste Pardubice a kde aj spoločne bývajú v malej garsónke.
Ako pravdepodobné sa teda javí to, že matka s maloletým dieťaťom byt rodičov otca maloletého
dieťaťa opustila po dohode s otcom maloletého dieťaťa, pričom rodičia sa rozhodli svoju situáciu
riešiť „odložením“ dieťaťa do ústavnej starostlivosti na dobu, kým si nezabezpečia stabilné samostatné
bývanie, ako vyplýva aj z vyjadrení matky a otca prezentovaných kolíznemu opatrovníkovi pred začatím

konania a na pojednávaní. Garsónka, v ktorej v súčasnosti rodičia maloletého dieťaťa v Pardubiciach
bývajú podľa vyjadrenia rodičov nie je vhodná na výkon starostlivosti o maloleté dieťa, rodičia si chcú
nájsť nájomný byt, po nasťahovaní do ktorého by si maloletú S. vzali k sebe a spoločne sa o dieťa starali.
Vykonaným dokazovaním tak mal súd preukázané, že súčasné bytové podmienky rodičov maloletého
dieťaťa nie sú vhodné na zabezpečenie bývania a starostlivosti o maloleté dieťa a do času, kým si

rodičia nezabezpečia primerané podmienky tak rodičom v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka
v zmysle § 54 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine.

11.Stará matka maloletého dieťaťa písomným návrhom požiadala o zverenie maloletého dieťaťa do
svojej náhradnej osobnej starostlivosti, čo navrhovali na pojednávaní aj obaja rodičia. V prípade

zverenia maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti by sa však maloleté dieťa buď
vrátilo do prostredia malého dvojizbového bytu obývaného cca 10 osobami alebo by náhradnú osobnú
starostlivosť o dieťa vykonávala stará matka v ubytovacom zariadení v meste D.B. H. B. M. XXX, v
ktorom podľa vyjadrení otca na pojednávaní aj podľa prílohy písomného návrhu stará matka dieťaťa v
súčasnosti býva, pričom sa stará o maloletého syna otca z predchádzajúceho vzťahu a tiež o príbuznú

Z. C.. Súdu z úradnej činnosti je známe, že úroveň uvedeného ubytovacieho zariadenia nie je veľmi
vysoká, preto umiestnenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky vykonávanej za
takýchto podmienok nie je vhodné. Stará matka dieťaťa navyše zatiaľ o maloleté dieťaťa žiadny vážnejší
záujem neprejavila, pričom správou Detského domova v Tornali má súd preukázané, že v profesionálnejnáhradnej rodine dieťa dobre prospieva a buduje si pozitívne väzby k profesionálnemu náhradnému
rodičovi a k ostatnému okoliu. Za tohto stavu preto nie je vhodné dieťa z tohto prostredia odobrať a
umiestniť ho do náhradnej starostlivosti starej matky, ktorá za dobu viac ako tri mesiace s dieťaťom

nebola ani raz v kontakte. Preto z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky na zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky zamietol a nad maloletým dieťaťom: nariadil
ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať: Detský domov, IČO: 35 678 411, sídlo Mierová 1, 982 01
Tornaľa.

12.O úprave vyživovacej povinnosti rodičov súd rozhodol podľa § 81 Zákona o rodine a § 62 Zákona
o rodine, vychádzajúc zo súčasných možností a schopností oboch rodičov maloletého dieťaťa, ktorí od
20.03.2018 sú obaja zamestnaní na dobu neurčitú a za posledné dva celé odpracované mesiace (apríl
a máj 2018) dosiahli priemerný čistý príjem 14.597,- Kč, pričom rodičia neuviedli a nepreukázali súdu
žiadne osobitné výdavky, a bývanie je im poskytované zadarmo. Primerané výživné zodpovedajúce
potrebám maloletého dieťaťa vo veku jedného roka predstavuje pri zohľadnení životnej úrovne rodičov

spravidla sumu v rozsahu do 10 % čistého disponibilného príjmu rodiča, preto súd matku maloletého
dieťaťa zaviazal platením výživného vo výške 50,- Eur mesačne (10 % čistého príjmu matky predstavuje
1.459,70 Kč v prepočte 56,50 Eur), pričom matka si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k svoju
ďalšiemu dieťaťu neplní. V prípade určenia vyživovacej povinnosti otca dal súd prednosť vyjadreniu
otca o jeho schopnosti platiť výživné na dieťa vo výške 3.000,- Kč mesačne, so zohľadnením, že

otec si plní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k svojmu ďalšiemu dieťaťu v predškolskom veku
dobrovoľne mesačne vo výške 100,- Eur. Preto vyživovaciu povinnosť otca aj k maloletej S. súd určil
rovnakou sumou 100,- Eur (v prepočte 2.583,50 Kč, t. j. 17,7 % čistého príjmu otca) mesačne. Výšku
vyživovacej povinnosti rodičov súd určil tiež s prihliadnutím ku skutočnosti, že povinnosť platiť výživné
v tomto prípade predstavuje aj motivačný faktor pre oboch rodičov usporiadať si svoje najmä bytové

ale aj ostatné pomery tak, aby mohli zabezpečovať starostlivosť o svoje maloleté dieťa čím skôr sami.
Po zabezpečení primeraných podmienok rodičia môžu podať na Okresnom súde Revúca návrh na
zrušenie nariadenej ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom a dieťa prevziať do svojej osobnej
starostlivosti.

13.V súlade s § 76 ods. 1 Zákona o rodine súd rodičov zaviazal platiť bežné výživné mesačne vopred -
teda vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje. Zročné výživné
za dobu od 08.03.2018 do konca mesiaca jún 2018 v prípade matky potom predstavuje sumu vo výške
188,71 Eur a v prípade otca 377,42 Eur. Povinnosť zaplatiť zročné výživné súd obom rodičom uložil v
lehote troch dní od doručenia rozsudku v zmysle § 44 CMP.

14.O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak; dôvody pre priznanie nároku na
náhradu trov konania podľa § 55 CMP zistené neboli a žiadny z účastníkov konania si právo na náhradu
trov konania ani neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok) ); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.