Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206097
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7815206097.7

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu SASH promotion s.r.o., Dr. L. Markoviča 1, 915 01 Nové
Mesto nad Váhom, IČO: 47 205 237, proti žalovaným: 1/ D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX
XX Š., 2/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX P. H., 3/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
XXXX/XX, XXX XX Z., 4/ E. N., zomrelej dňa XX.XX.XXXX, 5/ U. Š., nar. XX.XX.XXXX, Y. H. XXX, 6/ H.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX P.M. H., 7/ Y. G., zomrelý dňa XX.XX.XXXX, 8/ V. N., nar.

XX.XX.XXXX, Y. P. H. XXX, 9/ D. U., Z.. O., 10/ X. D. /../., 11/ X. G. /../., 12/ X. G.Á., 13/ A. G., 14/ Č. D.,
15/ E. Ž., 16/ G. G., 17/ A. U., 18/ C. D., žalovaní v 9. až 18. rade zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom - Bratislava, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, 19/ A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX
P. H., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd určil ich vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v k.ú. P. H.
zapísaných na LV č. XXXX.

2. Súd uznesením zo dňa 25.04.2018 uložil žalobcovi, aby v lehote do 15.05.2018 /lehota bola predlžená
do 20.06.2008/ odstránil vady svojho podania, a to upresniť petit žaloby, okruh strán sporu na strane
žalovaných a predložiť dôkazy ohľadom indentity strán sporu nachádzajúcich sa na neznámom mieste,

predložiť vyvlastňovacie rozhodnutie a kúpnu zmluvu uzavretú medzi spoločnosťami J. N. T. N..

3. Žalobca v lehote neodstránil vady podania a jedine predložil kópiu vyvlastňovacieho rozhodnutia.

4. V zmysle ust. § 133 ods. 1 až 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich

preukázanie a žalobný návrh.

5. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

6. V zmysle ust. § 129 ods. 1 až 4 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho
treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak
pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.9. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto

uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

10. Súd v zmysle citovaných ustanovení podanie žalobcu odmietol, pretože napriek výzve svoje
podanie nedoplnil a jeho podanie nemá náležitosti. Okrem iného žalobca neodôvodnil na základe akého

právneho aktu sa mal stať právnym nástupcom pôvodného vlastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.