Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112231591
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8112231591.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov
senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:
35 807 598, so sídlom Pribinova 25. 811 09 Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika, zast.
Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13, 811 03 Bratislava, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k.

21C/370/2012-196 zo dňa 05.06.2017 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie súdu prvej inštancie a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie") dovolacie konanie
zastavil a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že žalobca podal dňa
27.12.2016 dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove sp. zn.: XCo XXX/XXXX zo dňa

29.09.2016. Výzvou zo dňa 08.02.2017 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podané
dovolanie vo výške 10.- Eur v zmysle § 5, § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Zákona o súdnych poplatkoch“), a to v lehote 10 dní
od doručenia tejto výzvy. Žalobca bol poučený, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, súd
konanie zastaví. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 13.02.2017 a žalobca súdny poplatok do dňa
rozhodnutia o zastavení dovolacieho konania nezaplatil.

2. Poukázal na ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a), § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch a § 161
ods. 1, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.") a konštatoval, že
žalobcovi podaním dovolania vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa platného zákona vo výške
10,- Eur. Keďže žalobca bol na zaplatenie súdneho poplatku zo strany súdu vyzvaný po doručení výzvy
na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, v ktorej bol riadne poučený o následkoch nezaplatenia
súdneho a uloženú povinnosť nesplnil, súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 Zákona

o súdnych poplatkoch dovolacie konanie zastavil. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej
inštancie podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p.. Žalobca v danej právnej veci z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania, nakoľko nesplnil svoju zákonnú poplatkovú povinnosť. Žalovanej
tak vznikol nárok na priznanie plnej náhrady trov súdneho konania, avšak vzhľadom na skutočnosť, že
súd zastavil konanie ešte pred doručením žalobného návrhu žalovanej, žalovanej doposiaľ žiadne trovy
konania nevznikli, preto súd prvej inštancie rozhodol tak. že jej nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že
sa nestotožňuje s názorom konajúceho súdu vyjadrenom v odôvodnení rozhodnutia. Poukázal na
skutočnosť, že dňa 12.06.2017 zaplatil súdny poplatok za podané dovolanie. Z dôvodu veľkej
zaneprázdnenosti a nedopatrením žalobca neuhradil na výzvu súdu súdny poplatok v lehote, ktorú súd
určil. Nakoľko odstránil dôvod na základe, ktorého bolo dovolacie konanie zastavené, je možné znova
pokračovať v dovolacom konaní. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie zrušil.4. . Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p“) v zmysle pravidiel uvedených v § 470
ods. 1 a 2 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté

rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p.
bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je
dôvodné a sú splnené podmienky na zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie.
5. Podľa či. 2 ods. 1. 2 C.s.p. ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak. aby bol naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je stav, v ktorom

každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou
praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet. aj stav. v ktorom každý
môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, v znení účinnom v čase podania dovolania,
poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania,
kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo

navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú
sťažnosť.
Podľa § K) ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, v znení účinnom v čase podania dovolania,
prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastaveníkonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku,akpoplatník
zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvoinštančný súd zruší uznesenie

o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa
osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.
Podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkov, v aktuálnom znení, účinnom od
01.07.2017, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku,
ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa

odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto
poplatníka.
6. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu odvolací súd prioritne riešil otázku priamej aplikability novely
Zákona o súdnych poplatkoch, vykonanej zákonom č. 152/2017 Z.z.. účinným od 01.07.2017. Z obsahu

súdneho spisu vyplýva, že žalobca podal dovolanie dňa
27.02.2017. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie zo dňa 08.02.2017 žalobca
prevzal dňa 13.02.2017 a k úhrade súdneho poplatku došlo dňa 12.06.2017. Odvolanie proti
napadnutému uzneseniu bolo dané na poštovú prepravu dňa 22.06.2017. Tieto právne úkony tak boli
vykonané za účinnosti právnej úpravy, ktorá pripúšťala podanie odvolania voči uzneseniu o zastavení

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ako aj možnosť dodatočného zaplatenia súdneho poplatku
v lehote na podanie odvolania, s následkom zrušenia uznesenia a pokračovania v konaní o dovolaní.
7. Odvolací súd konštatuje, že dovolateľ v danom prípade legitímne očakával, že dodatočným
zaplatením súdneho poplatku v lehote na podanie odvolania dôjde k zrušeniu uznesenia o zastavení
konania. Nemôže byť na ťarchu dovolateľa, ak v období medzi podaním odvolania a rozhodovaním

odvolacieho súdu došlo k zmene právnej úpravy, ktorá možnosť podania odvolania ani dodatočného
zaplatenia súdneho poplatku nepripúšťa. Podľa názoru odvolacieho súdu, v prípade interpretačných
problémov pri aplikácii Zákona o súdnych poplatkoch je potrebné podľa ustálenej zásady „v
pochybnostiach v prospech poplatníka,“ uprednostniť ten výklad, ktorý je pre poplatníka priaznivejší.
8. Vzhľadom na to. že žalobca zaplatil súdny poplatok dňa 12.06.2017 (č.l. 199 spisu), dôvod zastavenia

dovolacieho konania pre zaplatenie súdneho poplatku odpadol.
9. Na základe uvedených skutočností odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v
zmysle § 389 ods. I písm. d) C.s.p. a vec vrátil súd prvej inštancie na ďalšie konanie.
10. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie riadne sa zaoberať podaným dovolaním.
11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2.

posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 C.s.p.).