Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206562
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206562.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká republika,
IČO: 247 85 199, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30,
Martin, IČO: 36715352, proti žalovanému I. D., nar. XX. XX. XXXX, prihlásenému k trvalému pobytu I.
W. I., o zaplatenie 465,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. V časti o zaplatenie 313,06 eura sa konanie z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) zo dňa 19. 09. 2017, doručenou Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“) dňa 25. 09. 2017 elektronickým podaním so zaručeným elektronickým
podpisom, žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku 465,95 eura, spolu s úrokmi z omeškania 5 %
ročneod17.12.2016dozaplateniaažiadalnahradiťtrovykonania.Žalobuodôvodniltým,žespoločnosť
Provident Financial, s.r.o., so sídlom v Bratislave (ďalej len „Provident“), uzatvorila so žalovaným dňa 13.
11. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 570116316, na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku

vo výške 1 140,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu
45 týždňov v sume 31,71 eura. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 24. 09. 2014. Pôžička
bola poskytnutá žalovanému jednorazovo hotovostne. Zároveň tieto zmluvné strany uzatvorili dňa 13.
11. 2013 aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť
žalovanému službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu
vo výške 587,10 eura. Žalovaný sa zaviazal splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach
po dobu 45 týždňov v sume 13,05 eura. Celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv

tak predstavovala sumu 44,76 eura. Žalovaný sa touto Zmluvou zaviazal vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky spolu s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové náklady, spojené s poskytnutím úveru. Dňa 16.
12. 2016 uzatvorila spoločnosť Provident Financial, s.r.o., ako postupca, so žalobcom, ako postupníkom,
Zmluvu o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“),
ktorou postupca postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanému, vrátane príslušenstva, o čom bol
žalobca upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
svoje záväzky zo Zmluvy riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 532,12 eura. Žalobca listom

zo dňa 16. 08. 2017 vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy, ale doteraz dlžnú sumu žalovaný
neuhradil.2. Nakoľko žalobca nešpecifikoval dlh uplatnený vo výške 465,95 eura, súd ho výzvou zo dňa 24. 10.
2017 vyzval na doplnenie žaloby a opísanie rozhodujúcich skutočností podľa § 132 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Na túto výzvu žalobca reagoval odpoveďou, doručenou súdu

dňa 22. 11. 2017 elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom (ďalej len „Odpoveď“).
V Odpovedi žalobca uviedol, že zo strany jeho právneho predchodcu (Provident) mu bola postúpená
pohľadávka v celkovej výške 1 073,83 eura, pozostávajúca z neuhradenej istiny vo výške 607,88
eura, zostatku úroku vo výške 152,89 eura a zostatku titulom zmluvy o zabezpečení splátok vo výške
313,06 eura. Žalovanému bol zo strany Provident-u poskytnutý úver v celkovej výške 1 140,- eur s

tým, že žalovaný uhradil celkovo splátky vo výške 940,- eur. Žalovaný sa pri podpise istiny zaviazal
zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu aj príslušenstvo, pozostávajúce z úroku vo výške 286,73 eura a
odmenu za poskytnutie služby titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 587,10 eura. Spolu
sa tak žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 013,- eur. Odpočítaním úhrad zo strany
žalovaného vo výške 940,- eur, dostaneme sumu postúpenej pohľadávky vo výške 1 073,83 eura. Nárok,
ktorý si žalobca uplatnil v tomto súdnom konaní, špecifikoval ako súčet postúpeného zostatku úroku a

odmeny za poskytnutie služieb, t. j. súm 152,89 eura a 313,06 eura, t. j. 465,95 eura. Vyslovene uviedol,
že si položku istiny v tomto konaní neuplatňuje. Uhradená platba zo strany žalovaného vo výške 940,-
eur právnemu predchodcovi žalobcu bola započítaná tak, že na istinu bolo uhradených 532,12 eura, na
úroky bola započítaná suma 133,84 eura a na zmluve o zabezpečení splátok úveru suma 274,04 eura.
Zároveň dodal, že pohľadávka nebola zo strany jeho právneho predchodcu, t. j. pôvodného veriteľa,

zosplatnená a nedošlo ani k odstúpeniu od zmluvy.

3. Žalobu s prílohami, poučenie spotrebiteľa podľa § 292 CSP, ako aj uznesenie súdu zo dňa 01.
12. 2017, č. k. 6Csp/124/2017-38, sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky a napriek všetkým úkonom, vykonaným za účelom zistenia skutočného

pobytu žalovaného, sa súdu aktuálny pobyt žalovaného nepodarilo zistiť. V súlade s ustanovením § 116
ods. 2 CSP preto oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu dňa 20. 03. 2018, takže v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
za doručenú dňom 05. 04. 2018.

4. Podaním zo dňa 13. 04. 2018, doručeným súdu dňa 23. 04. 2018 elektronický so zaručeným
elektronickýmpodpisom,žalobcavzalžalobučiastočnespäť„čodonárokutitulomzmluvyozabezpečení
splátok úveru vo výške 313,06 eur“ a v tejto časti žiadal, aby súd konanie zastavil. V dôsledku toho si
preto v konaní bude uplatňovať len nárok pozostávajúci z „nezaplatenej istiny a úroku“, pričom žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 152,89 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

od 17. 12. 2016 do zaplatenia.

5. Z dôvodov žaloby, ako aj z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca sa domáha nároku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sporu nie sú sporné a hodnota sporu, bez príslušenstva,

neprevyšuje 1 000,- eur, v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ CSP súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania verejne vyhláseným rozsudkom dňa 31. 05. 2018 o 09.30 hod. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli súdu
dňa 22. 05. 2018.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Z citovanej právnej úpravy vyplýva dispozičné právo žalobcu zobrať bez súhlasu žalovaného žalobu

späť celkom alebo čiastočne dovtedy, kým sa nezačne predbežné prejednanie sporu, alebo do začatia
pojednávania. V predmetnej veci žalobca toto právo využil, žalobu v časti, pokiaľ sa domáhal priznania
nároku zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 313,06 eura vzal späť skôr, než sa začalo prvépojednávanie ale až po tom, ako žalovanému bola žaloba doručená (fikciou podľa § 116 ods. 2 CSP). V
zmysle citovanej právnej úpravy preto súd v časti o zaplatenie 313,06 eura konanie zastavil.

10. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby zostala predmetom konania suma 152,89 eura,
ktorú žalobca v Odpovedi, doručenej súdu dňa 22. 11. 2017, špecifikoval ako postúpený zostatok
úroku. Žalobca síce v späťvzatí žaloby uviedol, že sa domáha priznania nároku, pozostávajúceho z
nezaplatenej istiny a úroku, čo je však v rozpore s jeho tvrdením v Odpovedi, kde jednoznačne uviedol,
že si položku istiny v tomto konaní neuplatňuje. Nakoľko v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby

predmetom konania zostala suma 152,89 eura, ktorú žalobca v Odpovedi jednoznačne konkretizoval
ako zostatok úroku z úveru a v podaní zo dňa 13. 04. 2018 nešpecifikoval sumu 152,89 eura iným
spôsobom, súd vychádzal v zmysle § 150 a § 151 ods. 1 CSP zo skutkových tvrdení samotného žalobcu,
podľa ktorých suma 152,89 eura predstavuje úroky z úveru.

11. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, ktorých obsah v konaní spochybnený nebol vyplýva,

že Provident uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 13. 11. 2013. Na základe tejto
Zmluvy Provident žalovanému poskytol spotrebiteľský úver v sume 1 140,- eur. Celkové náklady mali byť
tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok bol vyjadrený úrokovou sadzbou
22,90 % ročne zo sumy úveru, t. j. 123,68 eura a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 163,05
eur, čo spolu predstavuje sumu 286,73 eura. RPMN bola vyčíslená hodnotou 69,48 %, celková čiastka,

ktorú žalovaný bol povinný zaplatiť, bola vyčíslená sumou 1 426,73 eura, priemerná hodnota RPMN
49,13 eura, dojednaných bolo 45 splátok, pričom výška každej dlžnej sumy od prvej po predposlednú
bola určená sumou 31,71 eura a výška poslednej splátky sumou 31,49 eura. Dňa 13. 11. 2013 Provident,
ako poskytovateľ, uzatvoril so žalovaným, ako zákazníkom, aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru,
ktorou sa poskytovateľ zaviazal, že zákazníkovi za odmenu podľa ods. 1.2 bude počas platnosti tejto

zmluvy pravidelne poskytovať službu, spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti, určenej na úhradu
splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 570116316. Zákazník sa zaviazal, že za poskytovanie tejto služby zaplatí poskytovateľovi
odmenu 587,10 eura v 45 splátkach, a to v 44 týždenných splátkach po 13,05 eura a poslednú splátku vo
výške 12,90 eura. Z výpisu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil na úhradu úveru č. 570116316

dňa 14. 11. 2013 sumu 180,- eur, dňa 02. 01. 2014 sumu 160,- eur, dňa 27. 01. 2014 sumu 100,- eur a
dňa 02. 02. 2014 sumu 500,- eur, spolu 940,- eur. Provident oznámením zo dňa 16. 12. 2016 informoval
žalovaného,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa16.12.2016sažalobcastalveriteľom
pohľadávok, ktoré vznikli žalovanému voči Providentu zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570116316
zo dňa 13. 11. 2013 vo výške 711,- eur, zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 13. 11. 2013

vo výške 313,- eur, zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 571412754 zo dňa 08. 03. 2014 vo výške
226,- eur a zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 08. 03. 2014 vo výške 86,- eur. Písomné
oznámenie Provident zaslal žalovanému doporučenou poštovou zásielkou, odovzdanou na poštovú
prepravudňa27.12.2016.Predžalobnouvýzvouzodňa16.08.2017žalobcavyzvalžalovanéhouhradiť
dlh, vyplývajúci zo Zmluvy 570116316 vo výške 1 094,18 eura do 27. 08. 2017 - predžalobná výzva

bola žalovanému zaslaná takisto doporučenou poštovou zásielkou, odovzdanou na poštovú prepravu
dňa 18. 08. 2017.

12. Podľa § 524 Obč. zák.
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 526 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky

dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

14. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že postúpenie pohľadávky je postupca povinný bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. V prípade, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je
dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky. Pokiaľ teda k postúpeniu
pohľadávky dôjde pred začatím súdneho konania, aktívnu legitimáciu postupníka zakladá už relevantné
oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskejrepubliky 4Ob/210/2001 zo dňa 11. 06. 2003, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky II ÚS 409/2013
zo dňa 11. 09. 2014). Žalobca preukázal, že jeho právny predchodca - Provident oznámil žalovanému
relevantným spôsobom (doporučenou poštovou zásielkou) oznámenie o postúpení pohľadávky. Tým

mal súd preukázané, že pohľadávka zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570116316 aj zo Zmluvy o
zabezpečení splátok tohto úveru (nárok uplatnený v tomto súdnom konaní) bola postúpená žalobcovi,
čím mal súd v súlade s ustanovením § 524 a nasl. Obč. zák. preukázané postúpenie pohľadávky
žalobcovi a tým aj jeho vecnú aktívnu legitimáciu.

15. Žalobca si uplatnil nároky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o zabezpečení splátok úveru,
uzatvorených dňa 13. 11. 2013. Jedná sa nepochybne o spotrebiteľské zmluvy, a preto súd posudzoval
uplatnený nárok v súlade so zákonom č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách, v znení účinnom do 30. 04. 2014 (ďalej len „ZSÚ“) a príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Žalovaný síce nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu, ale nakoľko, ako spotrebiteľ, nebol
zastúpený v konaní advokátom, súd zo zákona skúmal, či zmluvy, na základe ktorých žalobca uplatnil

nárok, neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky.

16. Podľa § 2 písm. g), h) ZSÚ,
g) na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí

spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

17. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j) a k) ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b), d) ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

21. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.22. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., v znení účinnom do 31. 05. 2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák.,
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Preskúmaním súd zistil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere, uzavretá 13. 11. 2013 je síce platná, ale
neobsahuje všetky náležitosti vyžadované ZSÚ. Zmluva obsahuje nezrozumiteľný údaj o dobe trvania,
aj o dobe konečnej splatnosti úveru. Z ustanovenia

§ 9 ods. 2 písm. f/ ZSÚ vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dve obligatórne
náležitosti s tým, že doba trvania zmluvy, aj termín konečnej splatnosti musia byť v zmluve uvedené
jednoznačným spôsobom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere síce obsahuje údaj o tom, že sa dojednáva
na dobu 45 týždňov, z čoho by bolo možné vyvodiť dobu trvania do 24. 09. 2014 (streda). Konečná
splatnosť úveru však bola uvedená ako siedmy deň 45. týždňa, čo by zodpovedalo dňu 28. 09. 2014

(nedeľa). Odhliadnuc od toho, že sa jedná o nezrozumiteľný a neurčitý údaj je vylúčené, aby doba trvania
Zmluvy predchádzala termínu konečnej splatnosti úveru.

25. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje ani dojednanie termínu jednotlivých splátok, nakoľko
tento nie je uvedený jednoznačným spôsobom.

26. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podľa § 9 ods. 2 písm. i) ZSÚ údaj
o výške ročnej úrokovej sadzby. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje údaj o úrokovej sadzbe
22,90 % ročne, ale prepočtom súd zistil, že pri úvere 1 140,- eur po odpočítaní dojednaného poplatku
za garantovanú službu 163,05 eura, by úroky predstavovali 12,64 % ročne. Hodnota 22,90 % ročne

zodpovedá dojednanému úveru 1 140,- eur a súčtu úveru a celkových nákladov, vyčíslených sumou 1
426,73 eura. Jedná sa teda o nesprávny údaj, ktorý skresľuje dojednané podmienky Zmluvy.

27. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je (§ 9 ods. 2 písm. j/ ZSÚ aj vymedzenie
aj celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere bola uvedená

celková čiastka, ktorú žalovaný mal zaplatiť, sumou 1 426,73 eura. V zmysle ustanovenia § 2 písm. g),
h) ZSÚ však celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ podľa zmluvy zaplatiť, predstavuje súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
Celkové náklady spotrebiteľa pritom podľa § 2 písm. g) ZSÚ predstavujú všetky náklady, vrátane
poplatkov akéhokoľvek druhu a do celkových nákladov patria aj náklady za doplnkové služby, súvisiace

so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 13. 11.
2013 aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorou sa žalovaný zaviazal za službu, spočívajúcu v
prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátok úveru, zaplatiť veriteľovi ďalšiu čiastku 587,10
eura. Potom celkové náklady spotrebiteľa za úver, poskytnutý vo výške 1 140,- eur, nepredstavujú len
sumu 1 426,73 eura, uvedenú v Zmluve o spotrebiteľskom úvere, ale aj sumu 587,10 eura, uvedenú v

Zmluve o zabezpečení splátok úveru, teda spolu 2 013,83 eura. Tým, že veriteľ nezahrnul sumu 587,10
eura do celkových nákladov spotrebiteľa, Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje správnu výšku
RPMN, ktorá by v takom prípade predstavovala 317,27 % a ročná úroková sadzba by v takom prípade
bola92,99%.Zaúvervovýške1426,73euramaltedažalovanýzaplatiťnaúrokochaďalšíchpoplatkoch
sumu 873,83 eura. Jedná sa už o hodnoty, ktoré sú, podľa názoru súdu, v rozpore s dobrými mravmi

(§ 3 Obč. zák.).

28. Vzhľadom na uvedené zistenia potom úver, poskytnutý žalovanému vo výške 1 140,- eur je v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. b), d) bezúročný a bez poplatkov. To znamená, že žalovaný bol povinný žalobcovi
vrátiť len istinu 1 140,- eur. Žalobca však vyslovene uviedol, že si v tomto súdnom konaní neuplatňuje

istinu a nakoľko súd je v zmysle § 216 ods. 1 CSP viazaný žalobným návrhom, neskúmal už, či žalovaný
požičanú sumu splatil a ak nie, aká suma zostala neuhradená.29. Žalobca si uplatnil na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere iba úroky z úveru vo výške 152,89
eura, spolu s úrokmi z omeškania 5 % ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené
dôvody úver, poskytnutý žalovanému, je bezúročný a bez poplatkov, a preto súd žalobcovi uplatnený

nárok nepriznal.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhoduje bez návrhu a výrok o trovách musí byť, v zmysle

citovanej právnej úpravy, súčasťou rozhodnutia aj vtedy, ak úspešnej strane trovy konania nevznikli.
Vzhľadom na výsledok konania, keď čiastočné zastavenie konania procesne zavinil žalobca tým, že
ohľadne sumy 313,06 eura zobral späť bez uvedenia dôvodu a vo zvyšku bol žalobný ná vrh zamietnutý,
vznikolvzmysle§255ods.1CSPnároknanáhradutrovkonaniažalovanému.Žalovanýsivšaknáhradu
trov konania neuplatnil, zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd žalovanému nárok na náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.