Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23Ps/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216207674
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216207674.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou A.. F. K. N. S. N. H. Z. K., H.. XX.XX.XXXX, C. E. XXX/XX, S., S. X.,

X. E. K. H. S. Ú. K. E. Š. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. X, E., R. Č. V. N. T. K.Á. K. F., H..X.., K. K. X.
L. XX, E., T. X. Š. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. X, E., B. H. M. S. K. E. XXX/XX, S., T. Ú. S. Okresnej
S. E. P., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

O b m e d z u j e Š. D., H.. XX.XX.XXXX R. C. S. X, E. - T., v spôsobilosti na nasledujúce právne úkony:
- právne úkony súvisiace s nakladaním s majetkom, majetkovými právami a povinnosťami,
- preberanie dôchodku a iných sociálnych dávok,
- nakladanie s finančnými prostriedkami presahujúcimi 5,- Eur týždenne,

- preberanie doporučených a iných poštových zásielok,
- vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej
starostlivosti a to v ústavnej ako aj ambulantnej forme,
- konanie pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci.

U s t a n o v u j e pre Š. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. X, E. - T., X. N. K. H. S. Ú. T. X. Z. K.Á., H..
XX.XX.XXXX, C. E. XXX/XX S., E. A. X. B. S. Š. D., X. N. K. H. S. Ú., N. Q. N. V. X. T. B. N. A. T. N.

A. S., S. A. M. B. N. M. Z. N. S. X. K. K., H. X-E. Q. E. XX.X. B. XX.XX. podať správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom súdu.

O trovách štátu rozhodne súd osobitným uznesením.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, S. X. M. S. Okresného K. E. P. M. XX.XX.XXXX, H. Ž., B.
K. X. K. Š. D., H.. XX.XX.XXXX N. R. T., Ž. H. A. K. N. K.B. K. Q. X. S. T. K. B. H. A. K.

M. P. K. K. S. T. K. N. T. §. X T. Č.. XXX/XXXX o zdravotnej starostlivosti. Zároveň je potrebné
obmedziť ho ekonomicky a to pri uzatváraní zmlúv hospodárskeho charakteru, uzatváraní pôžičiek,
preberaní všetkých finančných čiastok, týkajúcich sa jeho majetkového prospechu. Za opatrovníka pre
menovaného navrhla navrhovateľka ustanoviť sama seba.

2. Návrh na začatie konania odôvodnila navrhovateľka tým, že Š. D., H.. XX.XX.XXXX má posledný
rok epileptické záchvaty a trpí duševným ochorením, ktoré nie je prechodné, ale trvalé a ktoré vzniklo

následkom dlhodobého nadužívania alkoholu, takže došlo k poškodeniam pamäte, myslenia, intelektu
i osobnosti ako celku, preto nie je schopný samostatného života. Je nutná dlhodobá psychiatrická
liečba, ktorej sa podroboval opakovane na Psychiatrickej klinike. V čase podania návrhu bol prijatý k
dlhodobému pobytu do S. F. N. S.. Jeho psychický stav napriek liečbe vyžaduje dlhodobé umiestnenie vzariadení sociálnych služieb. K stavu je nekritický, bez dozoru neužíval lieky, užíval alkoholické nápoje a
odmietal liečbu a hospitalizáciou. Dlhodobo je nezamestnaný, nevie hospodáriť s financiami a je nutná
výpomoc rodiny.

3. K návrhu na začatie konania navrhovateľka pripojila v kópii lekársku správu Z.. M. Z. S. T. M.B.
XX.XX.XXXX, T. X. E. N., Ž. V. Š. D., H.,. XX.XX.XXXX je stanovená diagnóza syndróm závislosti o
alkoholu.

4. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..E.. XXPs/XX/XXXX-XX V. K. T. X. S.
Š.R. D., H.. XX.XX.XXXX H. X. A. S. B. T. N. E. X. K. H. S. Ú. Š. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. X, E..

X. Š. D., H.. XX.XX.XXXX s návrhom navrhovateľky v celom rozsahu súhlasil.

6. Opatrovník Š. D., H.. XX.XX.XXXX, s návrhom navrhovateľky súhlasil.

7. Prokurátor Okresnej S. E. P. sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril.

8. Na pojednávanie konané v danej veci dňa XX.XX.XXXX K. H. S. Okresnej S. E. P., E. M. XX.XX.XXXX
X. R. K., Ž. K. H.G. S. T. T. M. L.. X. X. S. S. H.. S. K. N. K. K. §. XXX T. Č.. XXX/XXXX T..T.. L. K. S. (Ď.

F. „.) V. N. H. S. M. XX.XX.XXXX N. R. N. Q., Ž. K. S. C. E. N. H. S. Okresnej S. E. P..

X. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, osoby, o ktorej spôsobilosť na právne
úkony sa koná a vyjadrením opatrovníka, znaleckým posudkom Č.. XX/XXXX Z.. Š.R. K., L.., T. T. X.
T. B. U., X. S. T. M. XX.XX.XXXX, výsluchom znalca, ako aj ostatnými listinami zo spisu a zistil tento

skutočný stav:

10. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že v Q. XXXX C. Š. D., H.. XX.XX.XXXX S. D. N. S.. H. A. A. R.
B. V. M. K. X. H. T. B. K. K. X. H.. S. D. N. S. C. S., Ž. K. Č.P. N., A. R. G. B. N. M. R., Ž. K. M. M. T. S., K.
A. T. K. T.. X. R. B. S. X. B. S. N. N. S. F. X. X. A. K.K. H. S. Ú. T. M., B. N. H. A. T. K., M. C. K. K. H. B. H.

H. T.. N. H. S. H. H. X. A. K. H. S. Ú.E.. N. Q. XXXX C. Š. D. B. R. Z. D. N. R. B. N. H. XXXX P. M. Q.. T.
H. N. Q. V. K. K. M. H. B. M. XX.XX.XXXX C. S. M. M. M. K. K. H. X. V.. Ešte počas hospitalizácie v Q.B.
K. B. C. Z. M. Z. X. Z.. N. K. Z. T. B. T. K. B. L. C. M. H. N.. N. K. A. Š. D. N. T. - N. M. K. K.P. H. X. V.,
E. K. X. H. K.. R. K. Z. N. K. - X. XXXX prudko zhoršil zdravotný stav, začalo sa mu ťažšie chodiť a bol
nútený začať používať vozík. Začal častejšie trpieť epileptickými záchvatmi a jeho zdravotné problémy

sa začali stupňovať. Momentálne veľa činností vykonáva za doprovodu sestričiek zariadenia v M. K. K.,
ktoré mu pomáhajú chodiť na WC, vykonávať hygienu a aj do sprchy. Je schopný sa sám najesť, ale
sestričky ho väčšinou ešte dokŕmia. Pomáhajú mu aj s oblečením. Aj keď je v istom smere samostatný,
s mnohými činnosťami je jednoducho potrebné mu pomôcť. Podľa názoru navrhovateľky N. D. rozumie
tomu, čo mu ľudia hovoria, ale jeho výslovnosť a výrečnosť je slabšia. Horšie je to aj s jeho pamäťou,

veľa vecí si nepamätá.
Š.R. D. A. R. Č. V. N. T. M. K. K. F., H. X. XX N. E.. Je poberateľom dôchodku, ktorý mu chodí na účet
a domov sociálnych služieb tieto finančné prostriedky používa. Dôchodok poberá vo výške okolo XXX,-
G. B. A. M. H. Ú. N. S. K. K. S. N. R. T.. S., E. C. V. N. H. Q., Z. F. H. H. H. M. XX,XX,- G. B. H. K. Z.
T. N. R. M. B. T. S. K. K.. S. H.T. H., Š. D. si pravdepodobne nedokáže ani sám vybaviť svoje záležitosti

na súde a u iných orgánov.
Navrhovateľka má so synovcom veľmi dobrý vzťah, v podstate ho pozná od narodenia. Začala sa o neho
viac zaujímať a starať asi v Q. XXXX, E. Z. T. S.Z. K. S.. P. N. K. N. M.. Š. D. C. S. N. X. K. Z.. U., H.
C. A. X. S. Z.. Z.. S. D. N. H. H. R.. K. N. E., D. X. Z.. V.. H. H., E. A. A. X. F. R., F. S. V. N. M. K. K., S.
M. E. T. X. F.Á.. Z. N. N. X. R., Ž. Š. D. užíva pravidelne psychiatrické lieky.

Navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku v sume XXX,XX,- G. Z., A. N. Q. M. S. Q. N. S.,
E. B. C. B. E. A. B. A. R. S.. H. H. K. R., H. N. H. N. S. B. G. E.. T. X. S. Š. D. H. K. K., E. H. Ž. P. K.
B. Q.Č., E. C. Z. S.. K. N. S. N. B. K. V. T. X. H. N. K.. V., Ž. S. H., C. R. U. N. Q., E. V. K. M. K. X. H.
K.. Z. Š. D. A. S. X. Z. N. Q. XXXX a jeho otec je opatrovníkom, ktorý bol ustanovený pre toto konanie,
ktorý je však t.č. po mozgovej príhode.

Podľa doloženého potvrdenia zo spoločnosti F., H..X.. X. B. ". H. D. M. X. XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX",
N. M. X. C. S. Š. D. H. S. N. X,- G., H. F. N. M. XXXX K. XX,- G., S. N.D. XX,- G., S. M. XXX,- G., N. H.
F. N. A. XXXX N. N. XX,XX,- G. B. T. K. K. N. U. XXXX R. C. K. XXX,XX,- G.. S. T. V. X. A. XXX,- G., N.XXX,XX,- G., T. S. T. S. K. XX,XX,- G. A. N. N. XX,XX,- G.. H. S. K. S. H. K. XXX,XX,- G. T. S. K. K. N.
T. F., H..X.. B. S. T. F. P. S. T. XX.XX.XXXX H. K. XX,XX,- G. B. T. XX.XX.XXXX H. K. X,XX,- G..

XX. Š. D., H.. XX.XX.XXXX E. S. E. H. X. K., S. D. K.Ú. S. H. S. V., Ž. Z. R. H. R. H. Q., Z. R. N. S., Ž.
K. H. H. K.. C. H. S. X N. E. K. Q.. N. M. K. K. F. K. C. Q. F., F. N. S.. Z. K. F. V. Z.. Z., ktorý je normálny
lekár. Chodil k nemu a on sa ho pýtal, či pil, bral drogy a pod. Ohľadne liekov nevedel uviesť ako to
teraz je, ale niekedy mu dal aj lieky. Na otázku súdu, či mu niekto pomáha so starostlivosťou o seba
samého, keďže je na vozíčku, Š. D. V., Ž. Á., E. A. H. X., R. Z. S. N.Š. K.. Z. K. S., Z. M. N., X. D. S.

X. H.. Š. D. V., Ž. V. Xx M. F. B. K. K. X. H. Z.. V. (H. M., Ž.G. Z.. V. C. A. X. F. N. Č., E. S. H. M. S. B.
B..) H. X. K., Č. K. Š. D. sám hradí svoje výdavky s bývaním, inkasom a nákupom potravín menovaný
uviedol, že si sám platí, ak si kúpi nejakú vec, nejakú sladkosť a ostatné veci hradia rodičia. Rovnako si
zakupuje sám aj elektroniku, minule, dávnejšie si kúpil elektrickú gitaru. V minulosti užíval drogy, najprv
fajčil marihuanu, potom užíval pervitín, no teraz už nič také neužíva.

12. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..E.. XXPs/XX/XXXX-XX K. H. T. M.
B. M. E. V. T. T. X. T. B. U., X. S. Z.. Š. K. L.., R. C. N. V. X, E., E. V. N. T. M. B. N. T. S. T. K. K. X.. M.
XX.XX.XXXX C. K. M. N. T. S. Č.. XX/XXXX T. M. XX.XX.XXXX a to v čase a kvalite požadovanej súdom.

13. Zo záverov znaleckého posudku Č.. XX/XXXX N., Ž. V. Š. D., H.. XX.XX.XXXX bolo zistené IV.

štádium chronického alkoholizmu s návykom a závislosťou od alkoholu a s degradáciou osobnosti.
Okrem toho menovaný trpí aj na organický psychosyndróm, generalizovaná je aj epilepsia. Ide o
organické poškodenie mozgu, liečbou ťažko ovplyvniteľné. Menovaný je schopný posudzovať svoje
konanie a ovládať len čiastočne. Vzhľadom na uvedené psychické poruchy znalec navrhol obmedzenie
jeho spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako žiadala navrhovateľka a to nasledovne: menovaný

nie je schopný v súčasnosti sám rozhodovať o potrebe zdravotnej starostlivosti a nie je schopný
dať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona č. 576/2004
o zdravotnej starostlivosti a nie je schopný hospodáriť s finančnými prostriedkami, uzatvárať zmluvy
ekonomického charakteru, nie je schopný uzatvárať pôžičky, nie je schopný preberať finančné čiastky
týkajúce sa jeho majetkového prospechu. Menovaný je schopný chápať zmysel súdneho pojednávania,

výsluchnasúdemunespôsobíujmunazdravotnomstave.Záveromznalecuviedol,žesiuplatňujenárok
na odmenu za účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a to za jednu hodinu výkon u znaleckej činnosti.

14. Okresný súd Košice II uznesením Č..E.. XXPs/XX/XXXX-XX T. M. XX.XX.XXXX S. T. Z.. K. L.. T. N.
T. S. Č.. XX/XXXX T. M. XX.XX.XXXX X. B. H. D. N. N. L. N. XXX,XX,- G. B. K. V. V. R. K., B. S. S. R.

V. N. T. K. XXX,XX,- G. S. T. Š. S. H. A. Ú.G.. R. V. H. S. M. XX.XX.XXXX.

15. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX T. V., Ž. E. M. Z. E. T. M. Š. D., H.. XX.XX.XXXX. Okrem toho
osobne vykonal potrebné vyšetrenia a vykonal aj pohovor s navrhovateľkou. Na základe vykonaného
znaleckého dokazovania dospel k záverom, že u menovaného ide o stanovenie diagnózy - IV. chronický

stupeň alkoholizmu s návykom a závislosťou od alkoholu. Tak isto bol u neho diagnostikovaný organický
psychosyndróm ťažkého stupňa, degradácia osobnosti a aj epilepsia. Z psychiatrického hľadiska ide o
diagnózu, ktorá má trvalý charakter a prognóza je skôr nepriaznivá. Po vykonanom vyšetrení dospel
znalec k záveru, že u menovaného je plne dôvodné obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony a
to v rozsahu, ktorý uviedla navrhovateľka na pojednávaní. Záverom znalec uviedol, že plne zotrváva na

svojom znaleckom posudku, ktorý bol vypracovaný v tomto konaní.
16. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

17. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná

robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkovčijedovjeschopnýrobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

18. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
19. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o
spôsobilostinaprávneúkonysúdrozhodujeoa)obmedzeníspôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony.
20. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.
21. Podľa § 240 ods. 1 až 3 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s
procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme

tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka
doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby
jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
22. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa

koná, vzhliadne.
23. Podľa § 244 CPM, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.
24.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.
25. Podľa § 251 ods. 1 a 2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na
začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.
26. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

27. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.
28. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

29. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.
30. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zdravotný stav Š. D., H.. XX.XX.XXXX S. X. X.
A. K. H. S. Ú. B. S. A. B. H. H. M.N.. S. T. T. S. K. V. Š. D. A. X. P.. Š. L. B. K. H. B. T. X. B., K. M.

X. B. Z. R. B. H. X. S. B. G.. V. M. A. R. L. B. S. A. H.. Z. A. K. S. K. E. B. X. D. F. Č., N. H. S. S. S.
A. X. H. S. P. B. N. T. H. B. B. S. F. A. V. N. M. K. K.. N. H. V., M. K. E. A. T., Ž. A. N. T. Š. D., B. C.
X. N. K. H. S. Ú., H. T. Ú. X. S. H. M. A. N. E. N. Z. X.. S. N. Q. X. N. K.K. H. S. Ú., N. K. T. T. S.
Č.. XX/XXXX Z.. K. L.. B. T. N. H.. N. H. N. V. K. N. T. Š. D. rozhodol o obmedzení jeho spôsobilosti
na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku a o ustanovení navrhovateľky Z. K.,

H.. XX.XX.XXXX za opatrovníka pre menovaného, ktorá sa o neho už dlhodobo stará, zabezpečuje mu
potrebnú starostlivosť a ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasila.
31. O trovách štátu pozostávajúcich z odmeny znalca priznanej Z.. Š. K. L.. V. Okresného K. E. P. Č..E..
XXPs/XX/XXXX-XX T. M. XX.XX.XXXX T. N. T. S. Č.. XX/XXXX a z nároku na znalečné, ktorý si uplatnil
znalec na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, o ktorom súd doposiaľ právoplatne nerozhodol, rozhodne súd

osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody § 365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty napodanie odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP).
Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo

na súdny výkon rozhodnutia.
Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.