Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Er/229/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612205036
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7612205036.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Radovana
Ferenca, Exekútorský úrad Prešov, Slovenská 13, pod sp. zn. EX 1173/12, na návrh oprávneného:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s, so sídlom Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, proti
povinnému: TYROL GmbH, s.r.o., so sídlom Levoča, Ovocinárska 36, IČO: 31 725 236, o vymoženie
1 865,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený j e p o v i n n ý do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 125,69 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal poverenie na výkon exekúcie

pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti vo výške 1 865,84 Eur a trov exekúcie.

2. Dňa 7.11.2016 podal súdny exekútor na tunajší súd podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, v záujme nezvyšovania ďalších nákladov
spojených s vymáhaním tejto pohľadávky, nakoľko nie je predpoklad jej vymoženia. Zo stanoviska
oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi dňa 30.9.12016 je zrejmé, že nemá výhrady voči tomu,

aby exekútorsky úrad podal návrh na zastavenie exekúcie. Zároveň si súdny exekútor trovy exekúcie
uplatnil vo výške 125,69 Eur.

3. Oprávnený vo svojom vyjadrení na základe správy súdneho exekútora o stave exekučného konania
uviedol, že v prípade, ak konajúci exekútorsky úrad dospel k záveru, že v predmetných veciach sú z
titulu nevymožiteľnosti dôvody na zastavenie exekúcie, ktoré stále trvajú, oprávnený nemá výhrady voči

tomu, aby exekútorsky úrad uplatnil postup v súlade s ust. § 57 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. a podal
návrh na súd na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z..

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.7.2017, exekúciu
súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.7.2017, exekúciu súd zastaví na

návrh alebo aj bez návrhu.7. Na základe podnetu súdneho exekútora súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uzneseniaaexekúciuzastavilajsohľadomnavyjadrenieoprávneného,nakoľkomalvkonanízdokladov
predložených v exekučnom spise preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie. Z dokladov predložených súdnym exekútorom mal súd jednoznačne preukázanú nemajetnosť
povinného, a to aj s poukazom na skutočnosť, že povinný nevlastný žiaden nehnuteľný majetok,
hnuteľný majetok (3x nákladné vozidlá s prívesmi-2x) je v blokácii, účtovný zostatok v Tatra banke, a.s.
predstavuje sumu - 311,96 Eur.

8. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.7.2017, ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí,
ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy
exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

9. Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia

oprávneného. Priznané trovy vo výške 125,69 Eur pozostávajú z odmeny v zmysle § 14 ods. 1, 2 vyhl.
MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.3.2017
v spojení s prechodným ustanovením § 30 vyhl. MS SR č. 68/2017 Z.z. (ďalej spolu len „vyhlášky“)
vo výške vo výške 89,64 Eur (27x 3,32 Eur - získanie poverenia, zisťovanie o povinnom: živnostenský
register, obchodný register, centrálny notársky register záložných práv, centrálny kataster nehnuteľností,

konkurzy, doručenie upovedomenia o začatí a spôsobe vykonania exekúcie, 2x doručenie príkazu na
začatieexekúcie,6xzisťovanieúčtupovinného:daňovýúrad,Východoslovenskáenergetika,a.s.,Slovak
Credit Bureau, 5x zisťovanie údajov o povinnom Sociálna poisťovňa, 2x zisťovanie motorových vozidiel,
2x doručenie príkazu na začatie exekúcie, 3x zisťovanie majetku centrálny kataster nehnuteľnosti), z
náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 15,10 Eur (poštovné 14,20 Eur: doručenky

do vlastných rúk 9x, informácia ODI-ISEB-IRIS 0,20 Eur, poplatok za bankové informácie 0,70 Eur) a
DPH 20,95 Eur, nakoľko súdny exekútor je platcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.