Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217527
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217217527.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci

žalobcu : Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO : 35 831 154, zastúpeného
advokátom : JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému : R. A., W..
XX.XX.XXXX, F. R. XXXX/XX, XXX XX H. L., o zaplatenie 4.889,93 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 20.11.2017 domáhal o zaplatenie 4.889,93 Eur spolu s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne od 20.01.2015 do zaplatenia. Tvrdil, že žalovaný neuhradil dlh zo zmluvy o

pôžičke a ani nároky z omeškania, do ktorého sa neplnením si povinnosti zo zmluvy dostal. Súčasne
si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný uviedol, že dlh platiť nedokázal, pretože nemal peniaze, dcéra bola nezamestnaná, on je
dôchodca. Majú veľké výdavky, možno by vedel platiť splátky po 100,00 Eur mesačne.

3. Z pripojenej zmluvy o pôžičke ( č.l. 3 ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa

13.06.2014 uzavreli písomnú zmluvu o pôžičke. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky v sume
5.000,00 Eur zo strany právneho zástupcu žalobcu žalovanému s počtom splátok 60, s mesačnou
splátkou 151,08 Eur, s termínom konečnej splatnosti 06/2019. Splátky podľa zmluvy a všeobecných
obchodných podmienok boli splatné vždy k 20 - tému dňu v mesiaci, počnúc mesiacom júl 2014.
V zmluve sú krížikom označené políčka v časti III. -doklady klienta doložené ku zmluve. Okrem
občianskeho preukazu mali byť predložené aj kópia výpisu z účtu, kde je uvedená výška príjmu a
odosielateľ, potvrdenie banky o práve disponovať s účtom, ak nie je majiteľom účtu, kópia aktuálneho

výpisu z účtu v prospech ktorého, má byť pôžička vyplatená. Tieto doklady, však k žalobe pripojené
neboli.

4. Z pripojeného prehľadu úhrad a splátok ( č.l. 8 ) vyplýva, že žalovaný doteraz uhradil celkom sumu
912,56 Eur.

5. Žalobca predložil predžalobnú upomienku datovanú dňom 26.11.2014 ( č.l. 6 ). V upomienke je

uvedená len výška nedoplatku na splátkach 483,46 Eur. Z toho ale nevyplýva, ktoré sú to splátky, s
ktorými bol žalovaný v omeškaní. V upomienke právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na
možnosť zosplatenia, ak nedoplatok v termíne stanovenom v upomienke neuhradí. Na č.l. 6 druhá strana
pripojil aj doručenku, z ktorej vyplýva, že zásielka žalovanému bola doručená dňa 03.12.2014.6. Na č.l. 6 pripojil oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru datované dňom 25.01.2015. Doklad
o doručení tohto oznámenia nepripojil.

7. Právny predchodca zanikol zlúčením s VÚB bankou, a.s., ktorá pohľadávku postúpila na žalobcu ako
to vyplýva z pripojených dokladov ( č.l. 35 - rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, č.l. 41 - notárska
zápisnica, č.l. 45 - príloha 1 projektu, č.l. 47 - návrh na zmenu žalobcu, č.l. 51 - žiadosť o postúpenie
pohľadávok, č.l. 52 - príloha č. 3 k rámcovej zmluve, č.l. 55 - oznámenie o postúpení pohľadávky a č.l.

55 druhá strana poštový podací hárok ).

8. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 53 ods. 8/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa ust. § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa ust. § 132 ods. 1/ CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

16. Podľa ust. § 191 ods. 1/ CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

17. Zo skutkového stavu bol ustálený stav právny nasledovne. Právny predchodca žalobcu vystupoval
a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané ako predmet
činnosti ( § 52 ods. 3/ Obč. zák. ). Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal
pre svoju osobnú potrebu a opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva ( § 52 ods. 4/ Obč.
zák.).Predmetomzmluvnéhovzťahuboloposkytnutiepôžičky,tedaposkytnutiefinančnýchprostriedkov

formou spotrebiteľského úveru. V súhrne tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský zo
spotrebiteľskej zmluvy ( § 52 ods. 1/ Obč. zák.), zo spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( §
1 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy ).

18. Žalobca v žalobe tvrdil, že úver zosplatnil. V konaní síce pripojil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti, ale nepripojil žiadny hodnoverný dôkaz, že toto zosplatnenie aj doručil žalovanému a ktorým
dňom. Nepreukázal, že oznámenie o zosplatnení dostal do dispozície žalovaného, akým spôsobom a
ktorým dňom. Nepreukázal tak svoje tvrdenie o zosplatnení. Napriek poučeniu súdu ( č.l. 64 ), ktoré
mu bolo doručené spolu s výzvou na zaplatenie súdneho poplatku a následne aj spolu s predvolanímna pojednávanie v tomto smere žiadny dôkaz nepredložil ani neoznačil. Okrem toho nepreukázal ani
ďalšie svoje tvrdenie, že vyzval žalovaného na úhradu dlhu s upozornením na možnosť zosplatnenia. V
konaní síce predložil výzvu na úhradu aj s poučením o možnosti zosplatnenia a tiež doručenku k nemu.

Z obsahu tejto listiny však nie je možné zistiť, s ktorými splátkami bol žalovaný v omeškaní. Nepreukázal
ani to, či tak urobil do splatnosti splátky nasledujúcej. Aj v tomto smere bol žalobca dvakrát zo strany
súdu poučený.

19. Žalobca nepreukázal ani naplnenie podmienok zák. ust. § 7 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch.

VzmluvesúsícekrížikomvyplnenéštvorčekyvčastiIIIzmluvy,zktorýchvyplýva,žemalibyťpredložené
určité listiny na preukázanie bonity žalovaného. V konaní ( opätovne napriek poučeniu súdu ako už bolo
uvedené vyššie ), žalobca nepreukázal, aký bol obsah týchto listín, ani to, či nahliadli do databázy údajov
o spotrebiteľoch. Nepreukázal tak splnenie podmienok na uplatnenie práva na jednorazové plnenie zo
strany žalovaného.

20. Žalobca bol zo strany súdu poučený aj v tom smere, že žaloba je nejasná, pretože nie je možné
prepočítať a posúdiť tak správnosť žalovanej sumy.

21. Keďže žalobca nepreukázal existenciu práva na jednorazové plnenie, nepreukázal zosplatnenie, pre
absenciu zákonných podmienok na zosplatnenie a v žalobe neuviedol ako sa dopracoval k žalovanej

sume, nie je možné posúdiť dôvodnosť žaloby. Nie je možné posúdiť a vyhodnotiť aktívnu legitimáciu
žalobcu ( jeho právo na úhradu žalovanej sumy s úrokmi z omeškania a ani pasívnu legitimáciu
žalovaného ako nositeľa povinnosti zaplatiť žalovanú sumu aj s úrokmi z omeškania. Na základe
uvedeného bola žaloba žalobcu ako nedôvodná v celom rozsahu zamietnutá. V tomto smere je nutné
poukázať aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave 24Co/157/2015 - 90 zo dňa 02.12.2015, ktorým

bol potvrdený rozsudok tunajšieho súdu o zamietnutí žaloby z dôvodov obdobných.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Žalobca bol v konaní neúspešný, lebo jeho žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá. Žalovaný tak
mal v konaní plný úspech. Na základe toho by mal nárok na náhradu trov konania. V konaní si nárok
na náhradu trov konania neuplatnil. Vzhľadom na uvedené v súlade s čl. 17 základných princípov CSP,
t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania, bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť
o náhrade trov žalovaného vyššie uvedeným spôsobom. Bolo by nehospodárne rozhodnúť najprv

spôsobom, že sa žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu trov konania a
následne uznesením rozhodnúť, že žalovaný má právo na náhradu trov konania vo výške 0 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/

CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP ).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdnom

prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu ( § 373 ods. 4/ CSP ).