Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010204
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317010204.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Vargu a prísediacich Ing.

Jozefa Širgeľa a Antona Timáka v trestnej veci obžalovaného G.. N. L., pre zločin zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. d) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné
sp. zn. 1 Pv 421/15/7702 zo dňa 7. marca 2017, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 7. februára 2018 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku, súd obžalovaného G.. N. L., U.. XX.XX.XXXX H. E., F. R. N.
XXXX/XX, XXX XX E., pre zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a),

ods. 2 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písm. d) Trestného zákona, ktorý
mal spáchať tak, že: „ako člen hliadky OO PZ Snina, ktorá dňa 27.06.2015 v čase po 23.25 hod. H. E. na
kruhovom objazde pri rímskokatolíckom kostole kontrolovala občana D. F., U.. XX.XX.XXXX, ktorý sa
hlučne správal a odmietol hliadke predložiť doklad totožnosti, preto boli voči menovanému členmi hliadky
PZ použité donucovacie prostriedky, pričom spadol na zem, kde mu na ruky priložili putá a následne
bol naložený hliadkou PZ do služobného vozidla, v ktorom ho počas jazdy na zadných sedadlách G..
N. L. opakovane bil fackami a lakťom do tváre a krku a po príchode na O. D. E., Z.. Š. Č.. XXXX/XX

menovaného ten istý príslušník PZ v kancelárii fackal po tvári a silno stlačil v oblasti krku, po určitom
čase dal menovanému putá dole a dal mu podpísať zápisnicu o podanom vysvetlení, pričom z O. D.
E. bola následne dňa 28.06.2015 o 00.26 hod. prepustený a toho istého dňa sa podrobil lekárskemu
vyšetreniu, pričom podľa znaleckého posudku občan D. F. pri zákroku utrpel zranenia a to pomliaždenie
tváre a opuch pod ľavým okom, plošná odrenina nad vrcholom jarmového oblúka, opuch a odrenina na
ľavom líci, opuch a tlaková bolestivosť nosa, pomliaždenie s tlakovou bolestivosťou nad skĺbením sánky
a spánkovej kosti vľavo, pomliaždenie s tlakovou bolestivosťou krku obojstranne, pomliaždenie pravého
ramena s dobou liečenia a práceneschopnosti do 7 dní, pričom por. G.. N. L., ako D. D. svojím konaním

pri zákroku postupoval v rozpore s ustanovením § 8 ods. 1 zákona č. 171/1993 Zb. o policajnom zbore,
čím porušil svoje povinnosti uvedené v § 48 ods. 3 písm. a), e) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe,“

oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné č. k. 1Pv 421/15/7702-43 zo
dňa 7. marca 2017, pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a svedkov.

Obžalovaný podrobne popísal služobný zákrok zo dňa 27. júna 2015 realizovaný v čase asi o 23.30
hod. v Snine voči poškodenému D. F.. Hliadka, ktorej bol obžalovaný členom upozornila D. F., aby
krikom nerušil nočný kľud a on bol následne vulgárny voči zasahujúcim policajtom, preto bol požiadaný
o predloženie občianskeho preukazu. D. F. odmietol predložiť občiansky preukaz a preto ho obžalovanývyzval, aby ho nasledoval do služobného motorového vozidla. Nakoľko „on sa na to mykol“, preto mu
použil chvat na pravé rameno a v predklone ho viedol k motorovému vozidlu. Pri tomto predvádzaní F.
zakopol a spadol tvárou na zem. Neustále sa trhal a mykal, preto mu boli založené putá a bol umiestnený

do motorového vozidla na zadné sedadlo, kde si k nemu obžalovaný prisadol a keďže tento sa hýbal
do strán, preto ho obžalovaný pritlačil rukou k jeho strane auta. Po príchode na oddelenie bola spísaná
krátka zápisnica, ktorú D. F. prečítal a bol z oddelenia prepustený.

D. F. (poškodený) nespochybnil tvrdenia obžalovaného, že bol voči zasahujúcej hliadke vulgárny,

poukázal však na to, že ešte predtým než obžalovaný pristúpil k služobnému zákroku, prejavil ochotu
identifikovať sa preukazom totožnosti, no obžalovaný mu povedal, že už je neskoro a začal ho násilím
viesť k autu, počas toho spadli na chodník. Počas cesty autom ho obžalovaný, ktorý sedel pri ňom na
zadnom sedadle bil do oblasti hlavy lakťom a päsťami, pričom on mal spútané ruky za chrbtom a aj na
oddelení ho ďalej bil a až keď usúdil, že „má dosť“ vtedy ho prestal biť a spísal krátku zápisnicu.

Svedok G. E. bol s D. F. oslavovať v ten deň narodeniny a boli hlučnejší, keď sa vracali pred polnocou
domov. Keď sa pri nich pristavili policajti a žiadali občianske preukazy, F. na nich vulgárne vystúpil a
spočiatku im odmietol predložiť občiansky preukaz. Na to bol upozornený, že môže byť predvedený na
oddelenie a v podstate ihneď policajti pristúpili k zákroku a začali vyťahovať putá a vtedy im F. povedal,
že má pri sebe občiansky preukaz, no obžalovaný povedal, že už je neskoro. Potom mu zakladali putá

a brali ho preč. Nevie sa vyjadriť, ako došlo k pádu na zem.

Svedkyňa U. E. potvrdila obsah svojej výpovede z prípravného konania, kedy vypovedala v základných
rysoch zhodne ako G. E..

Svedkyňa C. F., manželka poškodeného uviedla, že ona čakala manžela doma, keď sa v noci dozvedela
od G. E. a U. E.L., že policajti zobrali jej manžela. Povedali jej, že bol vulgárny, vykrikoval na policajtov
a preto došlo k služobnému zákroku - no keď jej manžel došiel domov, že mal celú tvár opuchnutú a bol
celý od krvi a na krku mal zreteľné stopy po násilí. Pomohla sa mu umyť a uložila ho. Na druhý deň pre
veľké bolesti navštívili lekára. Manžel jej popísal, ako ho policajt L. bil.

Ďalší svedok G. R., spoluhliadkujúci policajt s obžalovaným popísal služobný zákrok aj prevoz
poškodeného na oddelenie zhodne ako obžalovaný. Počas jeho výsluchu bol na chvíľu odniesť nejaké
dokumenty do miestnosti stálej služby, keď tam v tom čase prišla manželka D. F., ktorej povedal, že po
výsluchu bude prepustený domov. Svedok výslovne uviedol, že D. F. nebil.

ZprečítanejvýpovedesvedkaB..Č.,vtomčaseriaditeľObvodnéhooddeleniaSnina,vyplývajúokolnosti
pri prijímaní sťažnosti D. F. na zásah policajtov.

Ako svedok bol vypočutý G.. G. N., službukonajúci policajt Obvodného oddelenia PZ Snina, ktorý mal

nočnú službu v čase, keď obžalovaný predviedol na oddelenia D. F.. Kráčali vedľa seba, žiadne hmaty
ani chvaty neboli vykonávané. F. mal na ľavom líci nejakú odreninu a asi po polhodine bol prepustený,
na nič sa nesťažoval, ba dokonca obžalovanému ďakoval za ústretovosť.

Významným dôkazným prostriedkom, z ktorého majú plynúť poznatky súdu pre náležité rozhodnutie vo

veci, bola svedecká výpoveď G.. N.Š. E., ktorý vypracoval lekársku správu zo dňa 28.06.2015 a znalecké
posudky hodnotiace mechanizmu vzniku poranení a ich charakter a závažnosť u poškodeného.

Ako svedok bol vypočutý G.. N. E., ktorý vypracoval lekársku správu a uviedol, že vyšetril poškodeného
dňa 28.06.2015 v čase o 13.40 hod. a videl ho aj dňa 30.06.2015 pri kontrole. Vo svojej výpovedi

podrobne popísal zranenia, ktoré zistil (strana 6 zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa 21.12.2017). Ako
lekár sa prikláňa k tomu, že poranenia vykazovali typické známky oteru o drsnú podložku, ktoré mohli
vzniknúť pri páde. Tieto poranenia nevykazovali bitia päsťou ani lakťom.

V prípravnom konaní boli procesnými stranami zabezpečené znalecké posudky znalcov z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec MUDr. Miroslav Suchý, ktorý vo veci podal znalecký
posudokč.12/2016(znaleckýposudokobstaralobžalovaný),ktorýsavcelomrozsahuodvolalnazáverytohto znaleckého posudku. Na otázku obžalovaného sa vyjadril k neurologickému nálezu a vyjadril
nesúhlas so záverom G.. T. s poškodeniami mäkkých častí v oblasti krku, šije a ľavého ramenného
pletenca. Znalec zotrval na to, že poškodený utrpel len zranenia zodpovedajúce pádu tvárovou časťou

na chodník, ku ktorému došlo pri predvádzaní poškodeného k motorovému vozidlu. Znalec sa vyjadril
aj k záverom znalca MUDr. Zoltána Sidora a zdôraznil, že nesúhlasí s mechanizmom úrazu, ktoré tento
znalec popísal, najmä s konštatovaním pôsobením tupého predmetu do oblasti tváre.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec MUDr. Zoltán Sidor, ktorý podal posudok na základe

uznesenia o pribratí znalca. Posudok teda obstarali orgány činné v trestnom konaní. Prehlásil, že sa
odvoláva na znalecký posudok č. 109/2015 v celom rozsahu a na otázky procesných strán uviedol, že s
určitosťou vyhlasuje, že zranenia s výnimkou odreniny kože na tvári vľavo nemohli vzniknúť pri jednom
páde na ľavú časť tváre. Lokalizácia ostatných zranení a ich charakter zodpovedá tomu, že na oblasť
tváre pôsobilo opakované tupé násilie. Išlo o evidentné opuchy a krvné podliatiny, ktoré nemohli vzniknúť
iba po náraze na drsný povrch. Spochybnil závery znaleckého posudku MUDr. Suchého, podľa ktorých

zranenia vznikli len v dôsledku pádu poškodeného.

V dôsledku rozporov vyššie citovaných záverov znalcov vyšetrovateľ v prípravnom konaní uznesením
pribral do konania ústav súdneho lekárstva, ktorému uložil podať znalecký posudok. K posudku Ústavu
súdneho lekárstva a medicínskych expertíz, Jeseniova lekárska fakulta UK a Univerzitná nemocnica

Martin č. 6/2016 bol vypočutý doc. MUDr. Jozef Krajčovič, PhD., ktorý sa v celom rozsahu na závery
znaleckého posudku odvolal a počas výsluchu procesných strán uviedol, že boli lokalizované zranenia
vrátane pomliaždenia pravého ramena na pravej strane, k čomu mohlo dôjsť pri prevoze v aute, keď bol
pritlačený na pravú stranu auta. Za najpravdepodobnejší vznik opuchu a okuliarového krvného výronu
v oblasti ľavého oka, znalec označil úder fackou alebo päsťou. Poranenia označil za ľahké a k záverom

znaleckého posudku MUDr. Sidora uviedol, že sa s nimi nestotožňuje v celom rozsahu. Zdôraznil, že
posudok ústavu znamená, že závery boli konzultované viacerými znalcami a na týchto záveroch sa
všetci zhodli.

Boli vykonané aj listinné dôkazy - priestupkový spis OO PZ Snina, ORPZ-HE-OPP-6/397/2015-P, správa

o povesti mesto E., pracovný posudok O. D. T., služobné hodnotenie, a výpisy z medzirezortných
lustrácií.

Súd vykonané dokazovanie takto hodnotí:
Na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že zranenia: pomliaždenia pravého ramena na pravej strane,

opuch a okuliarový krvný výron v oblasti ľavého oka, neboli spôsobené v dôsledku pádu na dlažbu D. F.
pri vykonávaní služobného zákroku. Tieto zranenia však mohli byť spôsobené aj iným mechanizmom,
než ktorý je uvádzaný v skutkovej vete obžaloby, ktorý popisoval poškodený. Tieto zranenia mohli
byť spôsobené aj pri prevážaní poškodeného z miesta incidentu na obvodné oddelenie, kde sedel
na zadnom sedadle vedľa obvineného a ten aj sám vo svojej výpovedi uviedol, že ho počas jazdy

pritlačil k tej strane auta, kde sedel poškodený, pretože tento sa počas prevozu mykal. Dôvodnosť
takéhoto služobného zákroku by mala byť predmetom konania o disciplinárnom previnení, ktoré však
pre premlčanie práva vydať disciplinárne opatrenie v zmysle § 57 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej
službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície, možno uložiť len do dvoch rokov, pričom na premlčanie sa

musí prihliadať z úradnej povinnosti.

Súd poukazuje na rozporuplné výpovede svedkov, pričom všetci svedkovia vypovedali pod prísahou
po náležitom poučení o ich trestnoprávnej zodpovednosti za krivú výpoveď. Rozpory vo výpovediach
svedkovviedlisúdkaplikáciizásadyindubioproreo-vpochybnostiachvprospechobvineného-aztoho

dôvodubysúd(pokiaľbyuloženiedisciplinárnehoopatrenianebolopremlčané)postúpilvecpríslušnému
orgánu rozhodnutím v zmysle § 280 ods. 2 TP. Iba pre premlčanie možného uloženia disciplinárneho
opatrenia súd obžalovaného oslobodil pre dôvod uvedený v ustanovení § 285 písm. b) TP - pretože
skutok nie je trestným činom.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže

podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.