Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200525
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200525.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom, vo veci navrhovateľky: B. C., X..

XX.XX.XXXX, L. R. , P. XX/XX a manžela: E.X. C., X.. XX.XX.XXXX, L. R., P. XX/XX, o návrhu
navrhovateľky na určenie výživného na manželku takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na určenie výživného pre manželku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným na súd dňa 30.01.2018 domáhala, aby súd zavial jej manžela
platiť výživné pre manželku v sume 50,-eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že od 10.02.2017 nežije
s manželom v spoločnej domácnosti a nehospodária spolu. Návrh podala preto, aby mohla požiadať o

priznanie dávky príspevku v hmotnej núdzi.

2.Navrhovateľka sa nezúčastnila posledného nariadeného pojednávania vo veci.

3.Súdu sa nepodarilo doručiť predvolanie na súd manželovi navrhovateľky. Na adrese uvedenej v
REGOB poštu nepreberal, podľa správy OR PZ Nové Zámky z 04.05.2018 na výzvy policajnej hliadky
nereagoval. Súd preto manželovi navrhovateľky žalobu doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a

web stránke súdu dňa 23.05.2018. Manžel navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril.

4.Súd vykonal dokazovanie nahliadnutím do Registra Sociálnej poisťovne, správou ÚPSV a R. Nové
Zámky v spise l8 P 5/2018, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

5.Podľa registra Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že manžel navrhovateľky poberá starobný

dôchodok vo výške 224,20 eur a má zrážky vo výške 16,408 eur.

6.Zo správy ÚPSV a R Nové Zámky nachádzajúcej sa v spise 18P5/2018 zo dňa 14.05.2018 je
navrhovateľka zamestnaná v spoločnosti G. Y. R. ako predavačka s čistým mesačným príjmom 70.-
eur mesačne.

7.Podľa § 2 ods.1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8.Podľa § 156 C.m.p. sú účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.9.Podľa§116ods.2C.s.p.aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

10.Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

11.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka je zamestnaná a má príjem. Súd
podotýka, že navrhovateľke nič nebráni v tom, aby sa zamestnala v takom zamestnaní, v ktorom bude
zarábať aspoň minimálnu mzdu. Jediným príjmom manžela navrhovateľky je starobný dôchodok, výška

starobného dôchodku nepostačuje na to, aby manžel navrhovateľky mohol navrhovateľke platiť výživné
na manželku v požadovanej výške.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému.