Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917207736
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917207736.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: L. - M, s.r.o., so sídlom X. XXX/XX, I., U.:
XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu X.XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne z dlžnej sumy od XX.X.XXXX
do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, žalovaný je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Košice I oddiel Sro, vložka č. XXXXX/V - držiteľ motorového vozidla zn. S., C.: J. - XXX T., ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa XX.X.XXXX zavinil vodič Z. Z. K. S. K. Z. ako vodič predmetným
motorovým vozidlom vznik škody na motorovom vozidle zn. F., C.: I., ktorého držiteľom a poškodeným

v čase nehody bol O. S.. Motorové vozidlo, ktoré škodu spôsobilo nebolo v čase dopravnej nehody
povinne zmluvne poistené zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako
to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 Zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa §
24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. uhradil dňa XX.X.XXXX z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie v celkovej výške X.XXX,XX eur a dňa XX.X.XXXX sumu XXX,XX
Eur, z čoho XXX,XX Eur predstavuje delegačný poplatok pre poisťovňu, ktorý si žalobca v tomto konaní

nárok neuplatňuje.
Zaplatením náhrady škody poškodenému prešlo na žalobcu právo poškodeného vymáhať si vyplatenú
náhradu škody voči zodpovedným subjektom podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobca si
voči žalovanému toto právo uplatnil listom zo dňa X.X.XXXX, pričom požadoval zaplatenie poskytnutého
poistného plnenia v lehote do X.X.XXXX. Žalovaný zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla ako prevádzateľ motorového vozidla podľa § 427 Občianskeho
zákonníka. Nakoľko žalovaný napriek výzve žalobcu doposiaľ pohľadávku žalobcu neuhradil, dostal sa

do omeškania a žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia.2. Súd vo veci vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz č. k. XXC/X/XXXX-XX proti ktorému podal v
zákonnej lehote žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že vozidlo bolo v čase nehody poistené, šofér sa
aj preukázal platnou zelenou kartou od poisťovne W. - S. Z. W..S.. Zároveň uviedol, že nesúhlasí s

výškou škody na poškodenom vozidle.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že zelená karta,
na ktorú sa žalovaný odvoláva v žiadnom prípade nedosvedčuje existenciu či neexistenciu poistného
vzťahu v čase nehody. Potvrdenie o poistení zodpovednosti a tzv. zelená karta sú dokladmi, ktoré

poisťovne vydávajú poistníkom na začiatku poistného obdobia. Poisťovne však nemajú žiadne reálne
možnosti ako by tieto doklady mohli od poistníkov získať späť v prípade, ak poistný vzťah zanikne ešte
počas dohodnutého poistného obdobia - napr. pre neplatenie poistného ako v tomto prípade. Zároveň
uviedol, že žalovaný vyjadril svoj nesúhlas s výškou poistného plnenia, ktorého náhradu si žalobcu
uplatnilvpredmetnomsúdnomkonaní,avšakodôvodnenieprečožalovanýnesúhlasísvýškoupoistného
plnenia, teda škody vzniknutej na poškodenom vozidle, absentuje. K podanému odporu neboli priložené

žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali žalovaným tvrdené skutočnosti v odpore.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.X.XXXX uviedol, že svoje tvrdenia preukáže
„na súde“. Rozsah škody podľa tvrdenia šoféra vôbec nebol taký a preto bude žiadať fotodokumentáciu
poškodeného vozidla.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa XX.X.XXXX, ktorého sa žalovaný bez ospravedlnenia
nezúčastnil, pričom predvolanie mu bolo riadne a včas doručené dňa X.X.XXXX, preto súd v zmysle §
180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dokladom o vlastníctve motorového vozidla, informáciou
o dopravnej nehode zo dňa XX.X.XXXX, priloženými faktúrami, dokladom o úhrade žalovanej sumy zo
strany žalobcu, popisom škodovej udalosti, výpisom z účtu žalobcu zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX,
korešpondenciou medzi poisťovňami, výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa X.X.XXXX,
prednesom právneho zástupcu žalobcu ako aj obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa XX.X.XXXX predniesol, že žalobca zotrváva na
celom písomnom podaní svojej žaloby, pripojených listinných dôkazoch a svojom písomnom stanovisku
zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca v konaní preukázal, že je právnickou osobou zriadenou zákonom o
povinnom zmluvnom poistení a zároveň národnou kanceláriou systému zelenej karty, ako aj v zmysle

smerniceEurópskehoparlamentuč.XXXX/XXXorgánompoverenýmnáhradouškodypreprípadyškody
spôsobenej nepoisteným vozidlom. Predmetom uplatňovaného nároku zo strany žalobcu je regresný
nárok, pričom žalovaný, resp. jeho vodič spôsobil dopravnú nehodu v Z., a to dňa XX.XX.XXXX,
pričom bolo zistené, že predmetné vozidlo nebolo povinne zmluvne poistené v zmysle ust. § 3 ods.
1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Z uvedeného dôvodu a vzhľadom na cezhraničný prvok tým, že je
žalobca národnou kanceláriou systému zelenej karty, pristúpil aj k uplatňovanou interných pravidiel tzv.
Internal Regulations a v zmysle článku 5 Podmienky náhrady ako aj článku 6 Povinnosť záruky plnil
poškodenému z poľskej strany, pričom výzva na plnenie bola uskutočnená zo strany poľskej kancelárie
poisťovateľov, ktorá likvidáciou poistnej udalosti poverila spoločnosť K.. O uvedenom svedčia písomné

doklady, ktorá predložil žalobca v úradnom preklade do sporu. Z uvedeného je zrejmé, v akej výške plnil
žalobca spoločnosti K., resp. poľskej kancelárii poisťovateľov, ktorá toto plnenie už predtým poskytla
poškodenému. Vo vzťahu k podanému odporu zo strany žalovaného žalobca uvádza, že žalovaný
žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia a to, žeby vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda bolo v
čase vzniku dopravnej nehody povinne zmluvne poistené. Rovnako ani nešpecifikoval, z akého dôvodu

a v akom rozsahu nesúhlasí so škodou, ktorá vznikla na poškodenom vozidle, nakoľko z predložených
preložených listinných dôkazov je zrejmá aj výška škody aj rozsah nevyhnutnej opravy.

8. Z kompletnej správy o škode súd zistil, že dňa XX.X.XXXX došlo v Z. k dopravnej nehode, pri ktorej
došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. F., C.: I., pričom vodičom motorového vozidla zn. S.,

C.: J. bol vodič Z. Z., ktorý dopravnú nehodu spôsobil.

9. Z evidencie motorových vozidiel súd zistil, že vlastníkom motorového vozidla zn. S., C.: J. - XXX T.
ku dňu nehody dňa XX.X.XXXX bol žalovaný.10. Z úradného prekladu faktúry číslo D. zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že R. vyúčtovala žalobcovi
náhradu škody s manipulačným poplatkom v celkovej výške X.XXX,XX Z..

11. Z úradného prekladu faktúry číslo D. zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že R. vyúčtovala žalobcovi
náhradu škody s manipulačným poplatkom v celkovej výške X.XXX,XX Z..

12. Z výpisu z účtu žalobcu vedeného vo K. W..S.. súd zistil, že žalobca uhradil za žalovaného dňa

XX.X.XXXX sumu X.XXX,XX Eur (X.XXX,X Z.) v prospech účtu R. S..W.. T. T. XX/XX XX-XXX R. Z. Z.
a dňa XX.X.XXXX sumu XXX,XX Eur (X.XXX,XX Z.) v prospech účtu R. S..W.. T. T. XX/XX XX-XXX
R. Z. Z..

13. Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný k úhrade
škody spôsobenej dopravnou nehodou zo dňa XX.X.XXXX vo výške X.XXX,XX Eur a to v termíne do

X.X.XXXX. Žalovaný prevzal zásielku dňa X.X.XXXX.

14. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

15. Podľa § 24 ods. 2, 3 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej

zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,

f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:

1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné
evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo,
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.
Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých

podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

16. Podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na

náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od
príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a
podľa § 24a ods. 1 písm. a).17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

18. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

19. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škody vyvolanou osobitnou povahou tejto prevádzky.

20. Vykonaným dokazovaním s poukazom na § 151 CSP mal súd preukázané, že vodič motorového
vozidla S., C.: J. - XXX T., zavinil dňa XX.X.XXXX dopravnú nehodu pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla zn. F., C.: I., ktorého držiteľom v čase nehody bol O. S.. Vlastníkom vozidla S.,
C.: J. - XXX T. bol žalovaný, ktorý však nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k uvedenému vozidlu. Celková škoda spôsobená

poškodenému bola dňa XX.X.XXXX vo výške X.XXX,XX Eur a dňa XX.X.XXXX vo výške XXX,XX Eur
vyplatenážalobcomzpoistnéhogarančnéhofondu.SumuXXX,XXEursižalobcaneuplatnil,keďžeideo
delegačný poplatok pre poisťovňu. Povinnosť žalobcu nahradiť škodu namiesto zodpovedného subjektu
- žalovaného vyplýva z ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., nakoľko žalovaný si nesplnil
svoju povinnosť uzatvoriť a mať platnú poistnú zmluvu. Náhradou škody prešlo na žalobcu právo na

náhradu vyplatenej sumy v celkovej výške X.XXX,XX Eur, preto má žalobca právo na náhradu vyplatenej
škody voči žalovanému, ktorý za škodu zodpovedá a za ktorého bol žalobca povinný škodu uhradiť.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti teda súd konštatuje, že nárok žalobcu je dôvodný, ku materiálnej
škode na vozidle poškodeného došlo v dôsledku dopravnej nehody, za ktorú zodpovedá žalovaný ako
vlastník vozidla, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Žalovaný riadne neuhradil žalovanú istinu a to do uplynutia lehoty na plnenie podľa výzvy zo dňa
X.X.XXXX t. j. do XX.XX.XXXX, preto súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania od nasledujúceho dňa t.
j. XX.X.XXXX, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu
v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu 100 % trov konania proti žalovanému
vrátane nákladov spojených so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov.

24. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške
podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa ust. §-u 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľaust.§-u364C.s.p., rozsah,vakomsarozhodnutienapádamôžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.