Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112240351
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112240351.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci žalobcov: 1./ Ing. W. M., bytom I. XX, XXX XX E., 2./ Ing. A. M., bytom

I. XX, XXX XX E., obaja zast. Advokátska kancelária Stoklasa & Stoklasová s.r.o., Farská č.25, 949
01 Nitra, IČO: 36856282, proti žalovanému: Mesto Nitra, Štefánikova 59, 949 01 Nitra, IČO: 308307, o
zaplatenie 16.333 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 16.333,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 22.11.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 979,50 eur a za právne zastúpenie vo výške 3.152,53 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 22.11.2012 domáhali, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
16.333,- eur s prísl. a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX ako parc.č. XXXX/X, orná pôda o výmere 11120 m2 v 1-
ici a v 1-ici je spoluvlastníkom Mesto Nitra. Podľa znaleckého posudku č. 9/2005 je časť parc.č.
3532/9 vyznačená ako parc.č. 7483/15, ostatné plochy, o výmere 3753 m2, ktorá nie je predmetom

nájmu podľa nájomnej zmluvy č.j. XXX/XXXX/OM uzatvorenej dňa 20.08.2009. Uvedená nehnuteľnosť
je v celosti užívaná žalovaným ako verejná zeleň. Žalovaný užíva tento pozemok, na ktorom sa
nachádzajú prístupové cesty - chodníky vo vlastníctve Mesta Nitra, prístup k zeleni, vnútrosídliskovým
komunikáciám, Bowling clubu apod. Žalovaný užíva celú plochu vrátane plochy zodpovedajúcej ich
spoluvlastníckemu podielu bezodplatne, čím dochádza k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcov.
Za užívanie ich spoluvlastníckeho podielu žiadajú náhradu vo výške žalovanej sumy, ktorá zodpovedá
cene nájmu, vypočítaného z hodnoty 4,352 eur za m2 za rok, tak ako to vyplýva zo znaleckého posudku

č. 93/2011, ktorý dalo vyhotoviť Mesto Nitra. Za obdobie od 22.11.2010 do 21.11.2012 pri výmere
nehnuteľnosti 1876,5 m2 a cene 4,352 za m2 činí žalovaná suma 16.333,- eur, ktorá predstavuje
bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 14 Ro/543/2012-35 zo dňa 20.9.2013, voči ktorému žalovaný
podal odpor s odôvodnením, že Mestu Nitra nevzniklo bezdôvodné obohatenie, nakoľko v nájomnej
zmluve č. j. 160/2009/OM bolo dohodnuté, že parc.č. 7483/15 je v spoločnom užívaní, preto žalobcovia

túto nehnuteľnosť môžu užívať rovnako ako žalovaný. Nakoľko žalobcovia a žalovaný užívajú uvedenú
nehnuteľnosť spoločne na základe právneho titulu, ktorým je nájomná zmluva, nemôže vzniknúť na
stranežalovanéhobezdôvodnéobohatenie.Podanímodporudošlovzmysle§174ods.2OSPkzrušeniu
platobného rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie.3. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní uviedla, že medzi stranami konania bola uzatvorená
nájomná zmluva v roku 2009, kde v čl.VI. bod 8 je uvedené, že pozemok parc.č. 7483/15 je v spoločnom

užívaní zmluvných strán, pričom k takejto dohode došlo na základe uvedenia žalobcov do omylu, keďže
im bolo prisľúbené, že z tejto nehnuteľnosti bude reálne vydelený podiel žalobcom tak, aby mohli na
ňom postaviť polyfunkčnú budovu. Mesto prisľúbilo, že dôjde k zmene územného plánu a k zrušeniu
podielového spoluvlastníctva k tejto nehnuteľnosti. Rokovania ohľadne uvedeného prebiehali od roku
2009, avšak doteraz sa prísľub v uvedenom zmysle nezrealizoval. Táto nehnuteľnosť nie je v spoločnom

užívaní, užíva ju iba žalovaný. Jedná sa o verejnú zeleň, ktorú založilo Mesto Nitra, pričom na nej
vybudovalo bez súhlasu žalobcov prístupové komunikácie a parkovisko k budovám, ktoré sú v súčasnej
dobe na pozemkoch patriacich do vlastníctva iných súkromných subjektov. Ako verejné priestranstvo
túto nehnuteľnosť užíva i verejnosť. Právna zástupkyňa žalobcov poukázala na rozhodnutie NS SR č.
4Cdo 52/2009, v ktorom je riešený prípad užívania verejnej zelene práve v Meste Nitra. Vzhľadom na
uvedenéjepreukázané,ženehnuteľnosťbolaužívanávýlučnežalovanýmapretomajúžalobcoviaprávo

na náhradu za užívanie ich spoluvlastníckeho podielu. Pokiaľ ide o výšku bezdôvodného obohatenia,
táto bola vypočítaná podľa znaleckého posudku vyhotoveného žalovaným a medzi stranami konania nie
je sporná. Žiadajú aby súd žalobe vyhovel a zároveň si uplatňujú náhradu trov konania.

4. Žalobca v 1.rade na pojednávaní uviedol, že v roku 2009, kedy prebiehali rokovania v súvislosti s

uzatváraním nájomnej zmluvy, prebiehal i súdny spor ohľadne vlastníctva k nehnuteľnostiam a preto sa
uskutočnilo veľa rokovaní aj z dôvodu súdneho sporu. On osobne jednal s viceprimátorom Štefanom
Štefekom, s vedúcou odboru správy majetku p. Némovou a s právničkou p. Kotýnkovou. Navrhoval
aby všetky nehnuteľnosti, na ktorých majú svoj podiel, boli predmetom nájomnej zmluvy, s čím Mesto
Nitra nesúhlasilo s odôvodnením, že potrebuje vysporiadať vlastnícky stav, preto súhlasil s tým,

aby ich podiely Mesto Nitra odkúpilo, s čím nesúhlasili, ale ponúkali náhradné pozemky, ktoré však
nezodpovedali ani výmerou ani kvalitou. Vedúca odboru architektúry Ing. P. vysvetlila, že pod verejnou
zeleňou nemožno chápať len trávnatú plochu, ale súčasťou verejnej zelene sú aj chodníky, prípadne
aj stavby. Vtedy navrhli, že by na tejto parcele, ktorá je verejnou zeleňou, mali záujem vybudovať
polyfunkčný objekt, čím by nehnuteľnosť, ktorá je v ich podielovom spoluvlastníctve mohli aj reálne

využívať. Pripravili si investičný zámer a približne asi po pol roku sa informoval ako sa situácia vyvíja,
pričom sa dozvedel, že súhlas na užívanie časti tohto pozemku im nedajú, pretože medzičasom tam
boli vybudované cesty a parkoviská k bowlingovému klubu, čo Mesto Nitra urobilo bez ich súhlasu.
Zámer vybudovať polyfunkčný objekt sa tak stal v súčasnej dobe bezpredmetný, pretože by tak bola
zastavaná už veľká plocha. Nájomnú zmluvu však podpisoval v čase, kedy sa domnieval, že súhlas s

vybudovaním polyfunkčného objektu dostane a práve z tohto dôvodu sa parcela č. XXXX/XX objavila v
rámci osobitných dojednaní pod bodom 8 s tým, že je v spoločnom užívaní zmluvných strán. Do tohto
dojednania sa premietlo práve to, že táto parcela by bola na základe umožnenia vybudovať polyfunkčný
objekt skutočne v spoločnom užívaní, keďže on by užíval tú časť nehnuteľnosti, na ktorej by bola
vybudovaná budova a ostatné by užívalo Mesto Nitra. Spoluvlastníctvo by mohlo byť vyriešené i tak,

že by sa zrušilo a im by sa do výlučného vlastníctva vydelila časť nehnuteľnosti. Ak by však nemali
prisľúbené umožnenie užívať časť parc.č. XXXX/XX, na ktorej si chceli postaviť polyfunkčný objekt,
tak by v nájomnej zmluve nebolo uvedené, že parc.č. XXXX/XX je v spoločnom užívaní zmluvných
strán. V takom prípade by trvali na tom, aby im Mesto Nitra za ich podiel platilo nájomné tak, ako v
prípade užívania ostatných parciel. Mesto Nitra platilo nájomné za užívanie celej plochy nehnuteľností

do roku 2005 a v roku 2006 už nezaplatili nič. Po uzatvorení nájomnej zmluvy v roku 2009 spätne
vyplatili nájomné za rok 2007, 2008 v takom rozsahu, ako bolo dojednané v nájomnej zmluve. Žalobca
uviedol, že ani v súčasnej dobe sa nebráni riešeniu daného stavu napr. formou pridelenia náhradných
pozemkov, ktoré by zodpovedali kvalite pozemkov ponechaných žalovanému, prípadne by žalovaný
mohol spoluvlastnícky podiel od nich odkúpiť.

5. Žalobkyňa v 2.rade uviedla, že ohľadne riešenia problémov, ktoré vznikli v súvislosti s vlastníctvom
pozemkov a ich prenájmom sa predovšetkým angažoval jej manžel a ona sa v tomto smere na neho
spolieha a v plnom rozsahu sa pridržiava jeho stanoviska k veci. Uviedla, že pri riešení otázky
vyporiadania spoluvlastníctva vznikli viaceré možnosti a ako prvá varianta bolo navrhnuté odkúpenie

pozemkov v celosti, prípadne ich časti, čo Mesto Nitra zamietlo. Ďalšou variantov bola zámena za
iný pozemok, pričom mali spočiatku záujem o zámenu za inú trávnatú plochu, kde chceli vybudovať
garáže a kancelárske priestory. Keďže Mesto Nitra ani s touto variantou nesúhlasilo, tak navrhovali, že
ako spoluvlastníci vybudujú na parc. č. XXXX/XX viacúčelovú budovu, ktorá by tam bola vhodná aj zhľadiska architektonického, aj z hľadiska požiadaviek obyvateľov, keďže malo ísť o budovu, v ktorej by
sa poskytovali administratívne služby. Po rokovaniach, ktoré absolvoval manžel dostali akési uistenie,
že táto varianta by bola možná, avšak nestačí iba súhlas Mesta Nitra, ale bude potrebné pristúpiť k

zmene územného plánu. Od uvedenej doby to chápala ako vec, ktorá je v riešení, pričom v tejto dobe
sa pracovalo aj na uzatvorení nájomnej zmluvy, v ktorej sa riešili aj iné pozemky. V nájomnej zmluve sa
objavil bod 8, týkajúci sa parc.č. XXXX/XX, kde je konštatované, že táto parcela je v spoločnom užívaní.
Nešlo však o definitívne riešenie, ale práve naopak. Tento bod bol takto formulovaný práve z dôvodu, že
uvedená parcela bola medzi nimi v riešení ohľadne požiadavky na umožnenie vybudovania budovy na

nej tak, ako to navrhovali. Asi po troch rokoch sa dozvedeli, že k zmene územného plánu nedôjde a preto
upovedomili Mesto Nitra, aby pristúpilo k prenájmu aj tejto parcely, na čo Mesto nereagovalo, takže boli
nútení obrátiť sa predmetnou žalobou na súd. Parc.č. XXXX/XX neužívajú žiadnym spôsobom. Je to
vlastne park, verejná zeleň, ktorú užívajú všetci ostatní obyvatelia Mesta Nitra.

6. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že so žalobou nesúhlasí. Žalobcovia uzatvorili v

roku 2009 nájomnú zmluvu dobrovoľne a bez nátlaku s tým, že parc.č. XXXX/XX je v spoločnom
užívaní. Parcela, ktorá je predmetom tohto konania, je užívaná spoločne spoluvlastníkmi a to v celkom
rovnakomrozsahu.Vzhľadomnauvedenésižalobcovianemôžu nárokovaťnabezdôvodnéobohatenie,
pretože žalovaný túto nehnuteľnosť neužíval bezdôvodne, ale na základe nájomnej zmluvy spoločne so
žalobcami. O rokovaniach ohľadne vyčlenenie časti tejto nehnuteľnosti a prísľube, že dôjde k zmene

územného plánu, nemajú žiadnu vedomosť a nesúhlasia s tvrdením, že by žalobcovia boli pri uzatvorení
nájomnej zmluvy uvedený do omylu. Pokiaľ by bolo prisľúbené na uvedenej nehnuteľnosti postaviť
polyfunkčný objekt, tak určite by sa takáto podmienka do nájomnej zmluvy uviedla. Ani v zápisnici z
rokovania sa zmienka o prísľube zmeny územného plánu nenachádza. Žalobca hovoril o tom, že by mal
záujem postaviť garážové domy a za týmto účelom sa hľadalo riešenie v podobe iných pozemkov, ktoré

by na tento účel boli vhodné. Zástupkyňa žalovaného potvrdila, že na tejto nehnuteľnosti je vybudovaná
verejná zeleň, ktorá tam bola už dávno a v čase kedy sa viedli spory ohľadne vlastníctva Mesto
Nitra vybudovalo cestné komunikácie. Žalobcom ponúkali viaceré možnosti riešenia sporného stavu a to
navýšením podielov, resp. rozdelením vlastníctva k iným parcelám, ktoré boli vytvorené z parc.č. XXXX/
X, prípadne zámenu, ale žalobcovia s týmito návrhmi nesúhlasili. Nájomná zmluva bola uzatvorená

ohľadne nehnuteľností, ktoré boli v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a žalovaných, pričom niektoré
pozemky sú taktiež verejnou zeleňou, resp. sú na nich vybudované komunikácie. Z akého dôvodu bolo
práve pri parc. č. XXXX/XX v nájomnej zmluve uvedené, že je v spoločnom užívaní zmluvných strán, sa
nevie vyjadriť, ale tak to bolo dohodnuté. Pokiaľ ide o iné pozemky, ktoré sú v spoluvlastníctve a za ktoré
platia žalobcom nájomné, tak ide o prípady, kedy na týchto pozemkoch je zeleň, ale jedná sa o menšie

výmeryananichniejemožnéodsúhlasiťzmenuúzemnéhozámeru.Kuplatnenejvýškežalovanejsumy,
ktorá sa opiera o znalecký posudok, nemajú žiadne výhrady, pretože posudok dávalo vyhotoviť Mesto
Nitra. Zastávajú však názor, že v danom prípade nedošlo k bezdôvodného obohateniu na ich strane,
pretože pozemok je v spoločnom užívaní, tak ako to bolo dohodnuté v uzatvorenej nájomnej zmluve a
žalobcovia sa v nájomnej zmluve zaviazali, že si nebudú uplatňovať žiadne nároky týkajúce sa tohto

pozemku. Vzhľadom na uvedené žiadajú, aby súd žalobu zamietol a priznal im náhradu trov konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku za odpor.

7. Súd v rámci dokazovania vypočul i svedkov Ing. K. K., Ing. A. E. a Mgr. Y. D..

8. Svedok Ing. K. K., zástupcu primátora Mesta Nitra v uvedenom období, potvrdil, že sa zúčastnil
rokovania dňa 23.4.2009 ohľadne vyriešenia vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam, ku ktorým
existovalo dvojité vlastníctvo. Išlo o problém, ktorý bol dlhodobo neriešený a ťahal sa od roku 1992.
Na rokovaní dňa 23.4.2009 sa hľadali formy riešenia tohto stavu s tým, že sa prerokovávali viaceré
možnosti. Pamätá sa, že ponúkali žalobcom aj reálnu deľbu parc.č. XXXX/XX tak, aby časť bola

vo výlučnom vlastníctve Mesta Nitra a časť vo výlučnom vlastníctve žalobcov. S takýmto návrhom
by súhlasili aj v súčasnej dobe. Potvrdil tiež, že žalobcovia prezentovali záujem postaviť garážové
domy, ale na tento účel im ponúkali iné pozemky ako náhradu, čo bola druhá alternatíva ponuky riešiť
spoluvlastníctvo. Nakoniec ale k žiadnej dohode neprišlo. S variantou reálneho vydelenia časti parc. č.
XXXX/XX žalobcovia nesúhlasili zrejme preto, že im lepšie vyhovovalo spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti

s tým, že im Mesto Nitra bude platiť nájomné. Po tomto rokovaní došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy,
ktorá sa uzatvárala hlavne z dôvodu, aby sa ukončili viaceré súdne spory. Keďže žalobcovia v tom čase
mali záujem o stavbu garážových domov, tak za týmto účelom im boli ponúkané iné pozemky, pretože
tento pozemok je verejnou zeleňou a nebola by reálna šanca stavať na časti tejto parcely bez zmenyúzemného plánu. Či žalobcovia požiadali o zmenu územného plánu nemá vedomosť. Prísľub vybavenia
zmeny územného plánu žalobcom nedal, zrejme im vysvetlil postup a žalobcovia si to mohli vysvetliť
inak. So žalobcom rokovali častejšie a aj neoficiálne. Pokiaľ ide o uzatvorenú nájomnú zmluvu, tak ju

nepovažuje za definitívnu. Vyriešili sa ňou iba niektoré veci, tak aby sa mohli ukončiť súdne spory,
ostatné veci bude treba ešte doriešiť. Ako nedoriešená zostala aj parc.č. XXXX/XX, pričom ďalším
krokom by mali byť rokovania ohľadne doriešenia spoluvlastníctva a to prioritne zámenou nehnuteľností,
ale nevylučuje aj iné spôsoby riešenia. Podľa jeho názoru nie je dobré zotrvať v spoluvlastníctve, ale
lepšie by bolo, keby mal každý svoje, či už na základe zámeny pozemku, alebo reálnym vydelením

časti tohto pozemku. Varianta odkúpenia podielu žalobcov neprichádza do úvahy vzhľadom na finančné
možnosti Mesta Nitra, ale nevylučuje za určitých kompromisov ani takúto možnosť. V súčasnej dobe má
Mesto Nitra ešte pozemky aj na Klokočine, ktoré by mohli byť predmetom zámeny.

9. Svedkyňa Ing. A. E., vedúca odboru majetku Mesta Nitry, uviedla, že v súvislosti s uzatvorením

nájomnej zmluvy sa zúčastňovala iba na vstupných rokovaniach a ďalej sa otázka obsahu nájomnej
zmluvy riešila na právnom oddelení. K uzatvoreniu nájomnej zmluvy došlo po dlhšom období, pričom
všetky podrobnosti tejto zmluvy boli prerokované a to aj ohľadne prac.č. XXXX/XX a k uzatvoreniu
nájomnej zmluvy došlo na základe dohody účastníkov zmluvy. Čo sa týka parc.č. XXXX/XX, kde sa
konštatuje, že je v spoločnom užívaní zmluvných strán, tak išlo vlastne o to, že patrí rovnako Mestu Nitra

ako aj žalobcom a teda rovnako ju môže využívať Mesto Nitra i žalobcovia. Nad konkrétnym spôsobom
ako by mohli žalobcovia túto nehnuteľnosť užívať sa nezamýšľala. Taktiež nevedela vysvetliť z akých
dôvodov sa bod 8 nájomnej zmluvy naformuloval tak, ako je uvedený v zmluve. Uzatvorenie nájomnej
zmluvy v roku 2009, čo sa nájmu týka, považovala za definitívne riešenie.

10. Svedkyňa Mgr. Y. D., referent - právnik Mestského úradu Nitra, uviedla, že sa zúčastňovala na
rokovaniach a na uzatváraní nájomnej zmluvy v roku 2009 a vie, že v tejto nájomnej zmluve je parc.č.
XXXX/XX riešená iným spôsobom ako všetky ostatné nehnuteľnosti. Dôvodom je to, že na iných
pozemkoch sú cesty, parkoviská, obytné domy, prípadne aj menšia plocha zelene, kde uznali, že tieto
pozemky užíva Mesto Nitra a preto sa rozhodli, že za užívanie týchto nehnuteľností bude Mesto Nitra

žalobcom platiť nájom. Mesto Nitra malo asi 18 sporov, kde bolo žalované na vydanie bezdôvodného
obohatenia za užívanie pozemkov a keďže nemali záujem sa sporiť, tak v tomto prípade užívanie
pozemkov uznali. Pokiaľ ide o parc.č. XXXX/XX jedná sa o veľkú trávnatú plochu tzv. „klokočinský park“,
kde dospeli k záveru, že Mesto Nitra túto nehnuteľnosť užíva rovnakým spôsobom ako ju užívajú aj
žalobcovia. Keďže aj Mesto Nitra je viazané územným plánom, nemôže na tejto nehnuteľnosti nič

postaviť. Pri rokovaniach o nájomnej zmluve jasne prezentovali stanovisko, že nebudú súhlasiť s
nájomným za túto nehnuteľnosť. Návrh zmluvy bol vypracovaný zo strany Mesta Nitra, vrátane znenia
bodu 8, návrh bol predložený žalobcom alebo ich právnej zástupkyni a došlo k jej podpisu, čiže obaja
účastníci zmluvy s takýmto znením zmluvy súhlasili. Ďalej uviedla, že žalobcovia prejavili nesúhlas s
ich stanoviskom že parc. č. XXXX/XX užívajú rovnakým spôsobom ako Mesto Nitra. Pri rokovaniach

bolo spomínané, že žalobcovia chceli postaviť garážové domy, prípadne polyfunkčný objekt, ale nikdy
túto požiadavku neformulovali tak, že by to chceli postaviť práve na parc.č. XXXX/XX. Hovorilo sa o
zámene nehnuteľností a Mesto Nitra aj vytypovalo nejaké lokality, kde by sa takáto požiadavka dala
zrealizovať. Od žalobcov žiadali, aby predložili nejaký projekt, aby sa tým mohli bližšie zaoberať, ale
so žiadnymi podkladmi neprišli a nakoniec sa žalobca vyjadril, že tento plán „pustil z hlavy“. Bod č. 8

nájomnej zmluvy, bol návrh zo strany Mesta Nitra. Žalobcovia ako spoluvlastníci túto nehnuteľnosť môžu
užívať rovnakým spôsobom ako ho užíva Mesto Nitra. Žalobcovia môžu chodiť po pozemku, prechádzať
sa tam, rovnako ako aj všetky ostatné osoby, môžu si tam postaviť lavičku alebo altánok. Môžu podať
aj návrh na zmenu územného plánu a mohli by aj pozemok ohradiť a zamedziť tak aby ho užívali tretie
osoby. Takúto možnosť žalobcom aj ponúkli, čo oni zobrali ako žart.

11. Súd vykonal i ohliadku na mieste samom, pričom zistil, že parc.č. XXXX/XX / t.č. označená ako
parc.č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX/ je voľne prístupnou plochou parkového vzhľadu, čo je vidieť i
na fotografických záberoch. Ide o trávnatú plochu „vo vnútri“ sídliska medzi domami, kde po obvode
sú vysadené stromy, nachádzajú sa tam lavičky a chodníky. Na ploche je vybudované i detské ihrisko

s hojdačkami a preliezačkami, ktoré svojou časťou zasahuje do parc.č. XXXX/XX. Plocha je verejne
prístupná a slúži pre všetkých občanov.12. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi a to: znaleckým posudkom č. 93/09/
OM zo dňa 20.8.2009, nájomnou zmluvou č.j. XXX/XXXX/OM zo dňa 20.8.2009, výpisom z LV č.
XXXX pre kat.úz. Nitra, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Nitra zo dňa 22.11.012,

výpisom z uznesení všeobecne záväzných nariadení a ďalších rozhodnutí z 20. zasadnutia riadneho
mestského zastupiteľstva v Nitre, konaného dňa 6.9.2012, zmluvou o vyporiadaní dvojitého vlastníctva
č.j. XXX/XXXX/OM, geometrickým plánom č. 33/2010 , výkazom výmer ku GP, zápisnicou zo schôdze
vlastníkov bytov zo dňa 17.8.2011, zo dňa 13.7.2011, návrhom na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, podaným Mestom Nitra dňa 26.7.2013, dodatkom č. 2 k nájomnej zmluve č.j. 160/2009/

OM zo dňa 26.11.2012, vyjadrením k vráteniu návrhu dodatku č.2 k nájomnej zmluve č.j. XXX/XXXX/
OM zo dňa 8.3.2013, zmluvou o spolupráci pri údržbe verejnej zelene č.j. XX/XXX/MS, výpisom z
LV č. XXXX pre kat. úz. Nitra, výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. Nitra, výpisom z LV č. XXXX pre
kat. úz. Nitra, výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. Nitra, výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. Nitra,
výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. Nitra, výpisom z LV č. XXXX pre kat.úz. Nitra, čiastočným výpisom
z LV č. XXXX pre kat.úz. Nitra, Všeobecným záväzným nariadením Mesta Nitry č. 20/2009, fotokópiou

dvoch fotografických záberov budovy Fitnes park Fortuna, rozsudkom NS SR č. 4 Cdo 52/2009 zo
dňa 30.1.2011, návrhom k dodatku č. 2 k nájomnej zmluve, adresovaným žalobcom zo dňa 21.3.2014,
návrhom na mimosúdnu dohodu adresovanom žalobcom zo dňa 27.4.2009, návrhom zmluvy o
vyporiadaní dvojitého vlastníctva adresovanom žalobcom zo dňa 11.5.2012, odpoveďou žalobcov zo
dňa 11.6.2012, dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve č.j. 160/2009/OM z 21.12.2011, stanoviskom k dodatku

č. 1 zo strany žalobcov zo dňa 3.11.2011, zápisnicou z rokovania konaného dňa 23.4.2009 na Mestskom
úrade v Nitre vo veci riešenia vlastníckych vzťahov Mesta Nitry a manželov M., dodatkom č. 1 k zmluve o
vyporiadanídvojitéhovlastníctvač.j.483/2013/OMzodňa27.12.2013,návrhomnacelkovévyporiadanie
pozemkov zo strany žalobcov zo dňa 16.4.2012, vyjadrením k návrhu dodatku č. 2 k nájomnej zmluve
zo strany žalobcov zo dňa 29.11.2012, výpisom z LV č. XXXX pre kat.úz. Nitra, výpisom z LV č. XXXX

pre kat.úz. Nitra, zakreslením hraníc zastavenej plochy a verejnej zelene podľa územného plánu -
odpoveď Mesta Nitra žalobcom zo dňa 5.12.2011 + príloha, žiadosťou o územnoplánovaciu informáciu
podľa schváleného územného plánu Nitry zo dňa 25.9.2006, návrhom na celkové vysporiadanie zo dňa
16.4.2012, doplnením žiadosti k územnoplánovacej informácii z 25.9.2006, vyjadrením k funkčnému
využitiu pozemkov zo dňa 9.10.2006, fotokópiami 4 fotografických záberov budov bowlingu, kúpnou

zmluvou č. 46/2002/PM zo dňa 20.12.2002, geometrickým plánom č. 144/2002, 2 ks fotografií z
pohľadov na zelenú plochu a detské ihrisko, informatívnou kópiou z mapy zo dňa 12.12.2014, zásadami
hospodárenia a nakladania s majetkom Mesta Nitra zo dňa 8.9.2011 v znení dodatku č. 1, 2, 3, GP ku
konaniu vo veci sp.zn.19C 32/2003 zo dňa 29.7.2005, pripojenými spismi tunajšieho súdu sp.zn. 19C
243/2014, 17C 257/2006, 12C 232/95, 17C 298/2007, 18C 205/2007, 19C 32/2003, 18C 178/2007 a s

prihliadnutím na výpovede strán konania a svedkov zistil tento skutkový a právny stav.

13. Z LV č. XXXX pre kat.úz. Nitra vyplýva, že parc.č. XXXX/X, orná pôda o výmere 11120 m2 je vo
vlastníctve žalobcov, avšak súčasne parcely registra „C“ zidentifikované s parc.č. XXXX/X, sú v LV
č. XXXX pre kat.úz Nitra vedené ako výlučné vlastníctvo Mesta Nitra. Toto duplicitné vlastníctvo nie

je v súlade so skutkovým stavom. Z rozhodnutia Okresného súdu Nitra č.k. 12 C 232/1995-34 zo
dňa 6.2.1996, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.5.1996, vyplýva, že parc.č. XXXX/X, orná pôda o
výmere 11120 m2 je v podielovom spoluvlastníctve žalobcov v podiele 1-ica a žalovaného v podiele
1-ica. Tento stav na základe uvedeného rozsudku však nebol zapísaný do katastra nehnuteľností a
otázka vlastníckych vzťahov bola predmetom riešenia medzi stranami konania. Podľa GP č. 19 C 32/03,

vypracovaného v rámci znaleckého posudku č. 9/2005 pre súdne konanie vedené na Okresnom súde
Nitra pod sp.zn. 19 C 32/2003, bola z parc.č. 3532/9 vytvorená parc.č. XXXX/XX, ostatné plochy o
výmere 3753 m2. Táto parcela je v podielovom spoluvlastníctve strán konania, pričom žalobcovia so
žalovaným uzatvorili dňa 20.8.2009 nájomnú zmluvu č.j. 160/2009/OM, ktorou riešili nájomný vzťah k
viacerým nehnuteľnostiam. V čl. II. bod 4 nájomnej zmluvy sa konštatuje, že do konečného vyriešenia

vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam uvedeným v čl. II. bod 2, kde je okrem iného uvedená i parc.č.
XXXX/XX, budú zmluvné strany považované za podielových spoluvlastníkov predmetných parciel a to
každý v podiele jedna polovica. Podľa čl. II. bod 5 prenajímateľ prenajíma a nájomca berie do nájmu
spoluvlastnícky podiel prenajímateľov vo veľkosti 1-ice tam označených nehnuteľností v celkovej ploche
3224,5 m2. V čl. VI. označenom ako „Ostatné dojednania“ bod 8, je uvedené, že parc.č. XXXX/XX je

v spoločnom užívaní zmluvných strán. Cena nájmu je riešená v čl.V. s tým, že výška nájomného sa
bude rovnať sume zistenej znaleckým posudkom na stanovenie všeobecnej hodnoty predmetu nájmu.
V čl. VI. Bod 9 je potom uvedené, že zmluvné strany si nebudú uplatňovať voči sebe ďalšie nároky nanájomné resp. bezdôvodné obohatenie alebo inú náhradu za užívanie pozemkov uvedených v čl. II bode
1 tejto zmluvy.

14. Na základe tejto zmluvy má žalovaný platiť žalobcom za prenajaté pozemky nájomné v zmysle
znaleckého posudku, pričom za užívanie podielu 1-ice parc.č. XXXX/XX, ktorá nebola predmetom
nájmu, v období od 22.11.2010 do 21.11.2012 nezaplatil nič, preto sa žalobcovia domáhajú svojho
nároku súdnou cestou, keďže sa domnievajú, že majú naň nárok titulom vydania bezdôvodného
obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovaného užívaním spoluvlastníckeho podielu žalobcov.

15. Žalobcovia opierajú svoj nárok o skutočnosť, že predmetnú nehnuteľnosť neužívajú spoločne so
žalovaným, ale užíva ju výlučne žalovaný, pričom žalobcovia ju za súčasného stavu objektívne
ani nemôžu užívať, keďže sa jedná o verejnú zeleň a Mesto Nitra je povinné zabezpečovať potreby
občanov aj zabezpečením verejnej zelene. Ak by žalobcovia chceli realizovať svoje vlastnícke právo
napríklad tým, že by ju oplotili a užívali ju, konali by v rozpore s Všeobecným nariadením Mesta Nitry

č. 20/2009, v zmysle ktorého je verejná mestská zeleň voľne prístupná neobmedzenému okruhu
návštevníkov. Poukázali tiež na to, že žalovaný sa k tejto nehnuteľnosti správa ako výlučný vlastník
a práva žalobcov ako podielových spoluvlastníkov vôbec nerešpektuje, keďže umožnil vybudovať
chodníky a detské ihrisko, bez súhlasu a vedomia žalobcov. Pokiaľ ide o znenie čl.VI. bod 8 nájomnej
zmluvy, v ktorom je uvedené, že parc.č. XXXX/XX je v spoločnom užívaní zmluvných strán, táto

formulácia sa do zmluvy dostala preto, lebo žalobcom bolo prisľúbené, že ju budú môcť užívať buď
spôsobom, že im bude vydelená reálna časť, alebo im bude umožnené užívať túto nehnuteľnosť ako
podielovýmspoluvlastníkomspoločnesMestomNitra,keďžemalizáujemnatejtonehnuteľnostipostaviť
polyfunkčný objekt. Práve z uvedeného dôvodu táto parcela nebola riešená formou jej prenájmu.

16. Žalovaný nepovažuje nárok žalobcov za opodstatnený práve z dôvodu znenia čl. VI. bodu 8
nájomnej zmluvy, v ktorom je konštatované, že parc.č. XXXX/XX je v spoločnom užívaní zmluvných
strán, čo znamená, že žalobcovia i žalovaný využívajú túto nehnuteľnosť rovnako, preto nemajú
nárok uplatňovať si za užívanie nehnuteľností žiadne nájomné a nevzniká im ani nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Podľa jeho názoru sa predmetná parcela užíva spoločne, pričom žalobcom

nič nebráni nehnuteľnosť užívať rovnakým spôsobom ako Mesto Nitra. Žalovaný vykonáva úkony
súvisiace s realizáciou svojho vlastníckeho práva tým, že sa stará o údržbu zelene, vybudovalo na nej
detské ihrisko. Na nehnuteľnosti sa nachádza prístupová komunikácia a chodníky, ktoré boli vybudované
ešte v minulosti. Žalobcovia môžu užívať nehnuteľnosť v rovnakom rozsahu ako všetky ostatné subjekty,
či už žalovaný ako spoluvlastník, alebo iné tretie osoby, ktoré nemajú k nehnuteľnosti žiadny vlastnícky

vzťah.

17. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

18. Podľa § 3 ods.2 OZ, fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o
to,abynedochádzalokohrozovaniuaporušovaniuprávzobčianskoprávnychvzťahovaabysaprípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým dohodou.

19. Podľa § 35 ods. 2 OZ, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

20. Podľa § 37 ods.2 OZ, právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

21. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z

povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že
túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.23. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

24. Podľa § 136 ods.1 OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

25. Podľa § 137 ods.1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

26. Podľa § 4 ods. 3 písm. f), g) a h) zák.č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec pri výkone
samosprávy zabezpečuje výstavbu a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií, verejných
priestranstiev, obecného cintorína, kultúrnych, športových a ďalších obecných zariadení, kultúrnych
pamiatok, pamiatkových území a pamätihodností obce, zabezpečuje verejnoprospešné služby, najmä
nakladanie s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom, udržiavanie čistoty v obci, správu
a údržbu verejnej zelene a verejného osvetlenia, zásobovanie vodou, odvádzanie odpadových vôd,

nakladanie s odpadovými vodami zo žúmp a miestnu verejnú dopravu a utvára a chráni zdravé
podmienky a zdravý spôsob života a práce obyvateľov obce, chráni životné prostredie, ako aj utvára
podmienky na zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti, na vzdelávanie, kultúru, osvetovú činnosť,
záujmovú umeleckú činnosť, telesnú kultúru a šport.

26. Podľa § 451 ods.1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

27. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

29. Pri právnom posúdení uplatneného nároku žalobcov súd vychádzal z toho, že medzi stranami

konania bola dňa 20.8.2009 uzatvorená nájomná zmluva č.j. 160/2009/OM, v ktorej žalobcovia ako
podieloví spoluvlastníci prenajali žalovanému svoj podiel na nehnuteľnostiach, ktoré sú špecifikované v
čl. II. bod 5 v nájomnej zmluve. Parc.č. 7483/15 medzi prenajatými nehnuteľnosťami nebola uvedená,
to znamená že nebola predmetom prenájmu. Napriek tomu však v „Ostatných dojednaniach“ je zmienka
o tejto parcele a to v čl. VI. bod 8, v ktorom sa konštatuje že: „Pozemok parc.č. XXXX/XX je v spoločnom

užívaní zmluvných strán.“ Význam tohto ustanovenia zmluvy bol medzi stranami konania sporný,
keď žalobcovia tvrdili, že do nájomnej zmluvy sa dostal z dôvodu, že ohľadne tejto parcely prebiehali
rokovania, v rámci ktorých im bolo prisľúbené, že si budú môcť na časti pozemku postaviť polyfunkčný
objekt a jeho užívaním bude naplnené konštatovanie, že táto parcela je v spoločnom užívaní. Žalovaný
však tvrdil, že išlo o definitívnu dohodu o spoločnom užívaní tejto parcely, pričom žalobcovia majú

možnosť nehnuteľnosť užívať spoločne a v rovnakom rozsahu ako Mesto Nitra. Ako spoluvlastníci sa
môžu na pozemku precházať, postaviť si lavičku, altánok, dokonca si môžu pozemok ohradiť a zamedziť
tak aby ho užívali tretie osoby.

30. Na základe vykonaného dokazovania, prihliadajúc na okolnosti uzatvorenia nájomnej zmluvy, mal

súd za to, že právny vzťah k parc.č. XXXX/XX nebol touto zmluvou definitívne vyriešený a ani čl. VI.
bod 8 nemal taký význam, ako to prezentuje žalovaný, t.j. že táto nehnuteľnosť, ktorá je v podielovom
spoluvlastníctve zostane aj reálne v spoločnom užívaní, v dôsledku čoho sa nestala predmetom
prenájmu a žalobcovia tak nemajú nárok na nájomné, ale ani na bezdôvodné obohatenie, alebo inú
náhradu za užívanie pozemkov, tak ako sa konštatuje v čl. VI. bod 9. Pokiaľ by toto ustanovenie malo

mať takýto význam a to za stavu, že vzhľadom na charakter tejto plochy - ide o verejnú zeleň, pričom je
všeobecneznáme,žežalobcovia,hocisúspoluvlastníci,nemôžunapozemkusvojvoľnepostaviťlavičky,
altánok a už vôbec ho nemôžu oplotiť a znemožniť tak prístup verejnosti k tejto ploche, v dôsledku čoho
svoj podiel ani nemôžu užívať, a to bez náhrady, ktorej sa nájomnou zmluvou mali vopred vzdať, bolo
by takéto dojednanie v rozpore s ustanovením § 3 ods.1 OZ a z tohto dôvodu neplatné.

31. Súd je však toho názoru, že práve preto, že v čase uzatvorenia zmluvy nebol odsúhlasený ani jeden
zo spôsobov možného vyriešenia vlastníckych vzťahov k tejto nehnuteľnosti, pričom o tom prebiehali
rokovania a súčasne bol záujem aspoň čiastočne, ohľadne iných nehnuteľností, doriešiť vlastníckevzťahy,bolauzatvorenápredmetnánájomnázmluva,stým,žežalobcovia,vychádzajúczprebiehajúcich
rokovaní, dôvodne očakávali, že v krátkom čase bude vysporiadaná aj táto nehnuteľnosť niektorým z
navrhovaných spôsobov, čím by bolo naplnené konštatovanie o spoločnom užívaní tejto parcely. Keďže

sa tak nestalo, žalobcovia sa už od roku 2011 začali domáhať vyriešenia tohto stavu, o čom svedčí
písomná korešpondencia i zápisnice zo vzájomných rokovaní.

32. Pokiaľ ide o znenie ustanovenia čl.VI. bod 8 nájomnej zmluvy, súd konštatuje, že z formulácie:
„Pozemok parc.č. XXXX/XX je v spoločnom užívaní zmluvných strán“, nemožno vyvodiť, že by medzi

účastníkmi zmluvy bolo dojednané aj skutočné spoločné užívanie tejto nehnuteľnosti a to v rozsahu
všetkých práv a povinností, ktoré spoluvlastníci, vzhľadom na výšku spoluvlastníckeho podielu, majú. S
ohľadom na to, že ide o pozemok, ktorý je svojim charakterom, tvarom a umiestnením určený k plneniu
funkcieverejnejzelene, bytakétodojednanieaninebolomožné,pretožetentopozemok, spĺňajúciznaky
verejného priestranstva, je užívaný neobmedzeným okruhom užívateľov, predovšetkým obyvateľov
okolitých obytných domov na oddychové a rekreačné účely, čím si Mesto Nitra plní voči obyvateľom

svoju povinnosť ochrany zdravých podmienok, zdravého spôsobu života obyvateľov, ochrany životného
prostredia a utvárania podmienok na zabezpečovanie telesnej kultúry a športu, tak ako to vyplýva z
ustanovenia § 4 ods. 3 zák.č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, ako aj z VZN Mesta Nitry č. 20/2009,
v ktorom je riešená povinnosť mesta starať sa o verejnú zeleň na verejných priestranstvách, nakoľko
zeleň je neoddeliteľnou súčasťou obytnej zóny.

33. Pre posúdenie opodstatnenosti žaloby, ktorou sa žalobcovia domáhajú náhrady za užívanie im
patriaceho spoluvlastníckeho podielu, súd v kontexte hore uvedeného považuje za podstatné zistenie,
kto túto nehnuteľnosť užíva a na aký účel. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že túto parcelu,
ktorá je verejnou zeleňou / trávnatá plocha so stromami, lavičkami, detským ihriskom a chodníkmi/

užíva v celosti Mesto Nitra ako subjekt, ktorý si týmto plní svoju verejnú funkciu, z ktorej mu vyplýva
povinnosť verejnú zeleň vytvárať, zabezpečovať a aj sa starať o jej údržbu.

34. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k. 4 Cdo 52/2009 zo dňa
31.1.2011, s ktorým sa stotožňuje a z ktorého vyplýva, že obec disponujúca s majetkom, ktorý patrí

vlastnícky celkom alebo čiastočne inému subjektu, si jej užívaním plní svoje verejné funkcie súvisiace s
uspokojovaním potrieb občanov, čo je jeho povinnosť stanovená zákonom. Ak je teda pozemok užívaný
pre potreby všetkých /neobmedzený okruh užívateľov/ ako verejné priestranstvo - verejná zeleň, ide
o užívanie zo strany žalovaného, pričom ak tým dochádza k obmedzeniu vlastníckeho práva iného
subjektu, ktorý je povinný tento stav strpieť, má právo na náhradu.

35. Žalobcovia napriek tomu, že sú podielovými spoluvlastníkmi parc.č. 7483/15, ostatné plochy o
výmere 3753 m2, v rozsahu 1-ice, nemôžu realizovať svoje vlastnícke práva k nej. Celú nehnuteľnosť
užíva žalovaný, ktorý je spoluvlastníkom taktiež v rozsahu 1-ice a teda užíva i podiel žalobcov, ktorý
mu nebol prenajatý a ani nebol daný súhlas na jeho bezplatné užívanie, preto možno konštatovať že

ho užíva bez právneho dôvodu, čím vzniklo na jeho strane bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný
vydať. Na veci nič nemení ani čl. VI. bod 8 o tom, že nehnuteľnosť je v spoločnom užívaní, keď toto
ustanovenie nie je a ani nemôže byť naplnené.

36. Pri výške nároku z titulu bezdôvodného obohatenia súd vychádzal z výpočtu žalobcov, ktorý sa

opiera o znalecký posudok č. 93/2011, ktorý dalo vyhotoviť Mesto Nitra a stanovená výška nájomného
za m2 na rok je obomi stranami konania plne akceptovaná. Žalovaný užíval podiel pripadajúci na
žalobcov o výmere 1876,5 m2. Hodnota nájmu za m2 ročne činí 4,352 eur, čo pri výmere 1876,5 m2
predstavuje sumu 8.166,50 eur a za obdobie od 22.11.2000 do 21.11.2012, teda za 2 roky, nárok
žalobcov predstavuje 16.333 eur.

37. Vychádzajúc z uvedeného považoval súd žalobu za dôvodnú a preto žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcom sumu 16.333 eur spolu s úrokom z omeškania od 22.11.2012 do zaplatenia, tak
ako požadovali žalobcovia, keďže je nepochybné, že najneskôr týmto dňom sa žalovaný dostal do
omeškania, a to vo výške zákonného úroku 8,75 % ročne z dlžnej sumy, tak ak to vyplýva z § 3 nar. vl.

č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom v čase vzniku omeškania.

38. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 151 ods.5 OSP, platným v čase vyhlásenia
rozsudku a to tak, že priznal žalobcom náhradu trov konania vo výške ktorá bude vyčíslená v písomnomrozsudku. Nakoľko predmetná vec bola rozhodnutá za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, súd
pri písomnom vyhotovení rozsudku postupoval podľa ustanovení OSP. Žalobcovia, ktorí boli úspešní
v konaní majú s poukazom na § 142 ods.1 OSP právo na plnú náhradu trov konania, ktorú súd

vyčíslil na sumu 4.132,03 eur. Trovy konania pozostávajú so zaplateného súdneho poplatku vo výške
979,50 eur a trov právneho zastúpenia vypočítaných podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., a to za 8 úkonov -
prevzatie a príprava zastúpenia dňa 20.11.2012, podanie žaloby na súd zo dňa 22.11.2012, účasť na
pojednávaní dňa 16.4.2014, písomné stanovisko k veci samej zo dňa 22.5.2014, účasť na pojednávaní
dňa 28.5.2014, účasť na pojednávaní dňa 17.9.2014, účasť na pojednávaní dňa 14.10.2015 a účasť na

pojednávaní dňa 11.5.2016, po 320,34 eur za jeden úkon, čo spolu činí 2.562,72 eur / 8 x 320,34 eur/
+ ku každému úkonu režijný paušál v celkovej výške 64,39 eur / 2 x 7,63 za úkony v roku 2012 + 4 x
8,04 eur za úkony v roku 2014 + 8,39 za úkon v roku 2015 + 8,58 za úkon v roku 2016/. Trovy právneho
zastúpenia spolu činia 2.627,11 eur / 2.562,72 + 64,39/ a po pripočítaní 20% DPH t.j. 525,42 eur to
predstavuje 3.152,53 eur. Celkové trovy konania potom činia sumu 4.132,03 eur /3.152,53 + 979,50/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania / § 365 ods.3 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.