Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/254/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218208
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317218208.1

Uznesenie

M. súd J. W., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých: R. E., nar. XX.XX.XXXX a R. E., nar.
XX.XX.XXXX, obe bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom - Z. práce, sociálnych vecí a rodiny,
odbor sociálnych vecí a rodiny, G., pracovisko D., ul. T. č.1, dieťa rodičov: otec- R. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. č. XXX, štátny občan SR, a matka- W. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. 9, J., t.č.
bytom M. XX, XXX XX C., L. spolková republika, štátna občianka SR, o návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. D. nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveruje maloleté deti: R. E., nar. XX.XX.XXXX
a R. E., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca.

II. D. ukladá matke povinnosť zdržať sa vycestovania spolu s maloletými deťmi: R. E., nar.
XX.XX.XXXX a R. E., nar. XX.X.XXXX, mimo územia SR , t.j. do zahraničia, L. spolkovej republiky.

W.. X. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ L. podaným na M. súde J. W. dňa XX.XX. XXXX, žiadal otec maloletých detí o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, z dôvodu
ukončenia spolužitia manželov - rodičov maloletých detí, kedy sa na výkone rodičovských práv

a povinností s matkou detí nedohodli a preto žiadal dočasne zveriť obe maloleté deti do svojej
osobnej starostlivosti, matke uložiť zákaz vysťahovať obe maloleté deti do cudziny do L. spolkovej
republiky.

X/ Svoj návrh otec odôvodnil tým, že s matkou maloletých detí napriek tomu, že sú manželia,
nežijú v spoločnej domácnosti od XX/XXXX, kedy sa matka spolu s maloletými deťmi odsťahovala

najskôr do E., pričom otec si plnil vyživovaciu povinnosť , zakupoval všetko potrebné, s deťmi
mal spoločné aktivity, a matka nemala riadne pracovné návyky. X. nastal v apríli r. XXXX, kedy
manželka dala otcovi detí podpísať súhlas k vycestovaniu detí do L. spolkovej republiky a ústne
sa dohodli, že deti zotrvajú v L. do X/XXXX, kedy sa opäť vrátia na D. a začnú si tu plniť
povinnú školskú dochádzku. C. sa však na základe tejto dohody na D. nevrátila. B. prázdniny
od polovice júla do augusta ešte deti strávili na D. a potom sa vrátili do L. spolkovej republiky,

odkiaľ prišli opäť na prázdniny posledné dva októbrové týždne, kedy matka sľúbila , že deti
zostanú na D., čo sa však nestalo a matka odišla s deťmi opäť do L. spolkovej republiky. C. R.
odmietla ísť s matkou. M. sa spočiatku nebránil vycestovaniu mal. detí do L. , nakoľko matka mu
uviedla, že tam má vytvorené zázemie, býva tam aj jej strýko , má prácu a otec v dobrej viere,
že sa deti zdokonalia v cudzom jazyku, spoznajú zahraničnú kultúru , budú cestovať , súhlasil s
vycestovaním maloletých detí v spoločnosti ich matky ale iba do konca septembra XXXX , pričom

mal záujem byť s deťmi v neustálom kontakte. D. všetko prebiehalo podľa dohody a deťom sa
páčilo, otec ich navštevoval a zistil, že výchovné prostredie je dobré , deti sú zabezpečené. M.dôveroval , ale nepreveroval tieto skutočnosti. G. zlé tušenie mal otec , keď sa mu deti zdôverili v
internetovej komunikácii , že viackrát nevedia, kde matka je, dokonca , že sa stratili . M. následne
komunikoval s matkou, ktorá poprela uvedené tvrdenia detí, a neskôr sa s matkou dohodol, že

deti nastúpia povinnú školskú dochádzku v SR, kedy aj matka zvažovala návrat na D.. L. dcéra
však otcovi naznačila, že sa s matkou nechce vrátiť do SR. M. pokračoval v dochádzaní za
deťmi , cestovné ho vyšlo na X Z..-E mes. a posielal výživné v sume XXX.-E mes. L. matka
nasťahovala do ich domácnosti nového partnera , za ktorým chodila na návštevy aj jeho sestra.
M. trval na návrate detí na D., avšak matka začala svoj príchod podmieňovať jednorázovým

vyplatením X XXX.-E , ale v XX/XXXX sa predsa matka s deťmi vrátila na D.. Od maloletého R.
sa otec dozvedel , že matka vykonávala pred ním činnosť so svojím partnerom , ktorú pochopil
ako intímny život. M. dôveru maloletej D. otec nezískal, nakoľko je silne naviazaná na matku,
i keď rovnako mu signalizovala nestarostlivosť matky. C. R. uviedla, že matka nástojila na jej
priateľstve so sestrou matkinho druha / XX ročná/, ktorá jej ponúkala pervitín a marihuanu a
vyskúšala teda marihuanu. Po uvedených zisteniach otec vzal späť svoj súhlas s vycestovaním

detí mimo územia SR, a oznámil to aj matke. M. s maloletou R. navštívil aj psychiatričku C..
P., nakoľko mala zvýšenú tepovú frekvenciu a tiež Q. pre liečbu drogových závislostí, výsledky
boli negatívne. O. uvedenú skutočnosť nahlásil na príslušnom úrade práce. Na základe dohody
s matkou si otec vyzdvihol maloletého R. v L. , venujú sa hre na klavíri, syn chce zostať žiť
s otcom. C. dcéra D. je silne naviazaná na matku, v škole v L. sa jej páči , neposmievajú sa

jej tam, maloletá má psychické problémy / problém so vzhľadom/. C. R. si otec vyzdvihol v L.
na základe dohody s matkou . M. bol názoru, že matka nemá vhodné výchovné prostredie pre
maloleté deti, stretáva sa s nevhodnou spoločnosťou, nevie zabezpečiť riadnu starostlivosť deťom,
v jej domácnosti je ohrozený ich zdravotný , duševný vývoj. M. má vytvorené podmienky na
výchovu maloletých detí, chce sa o deti postarať, obvyklý pobyt maloletých detí je na D., kde

majú vytvorené sociálne a rodinné väzby.

3/ M. založil do spisu výpis z obchodného registra OS J. 1, k jeho obchodnej spoločnosti R. / č.l. X/.

4/ M. spisu je mailová / sms/ komunikácia rodičov - zrušenie súhlasu otca s vycestovaním

maloletých detí do zahraničia / č.l. 9- XX, XX - XX/, overenie poistných vzťahov / č.l. XX-XX/.

5/ Do spisu bolo založené potvrdenie T. psychológa G.. P. , ktorá uviedla, že mal. R. navštívila
v doprovode otca psychologickú ambulanciu / vysoký pulz XXX.../ na doporučenie obvodného
lekára. / č.l. XX/.

6/ Do spisu boli založené oznámenia o pobyte maloletých detí / č.l. XX - XX/, ich rodné listy /
č.l. XX-XX/.

7/ Do spisu bolo založené potvrdenie ZŠ C. J. E., že maloletá R. navštevovala uvedenú školu

do XX.X.XXXX a opäť začala od XX.XX.XXXX / č.l. XX/

8/ Do spisu bola založená správa Z. práce, sociálnych vecí a rodiny D. zo šetrenia pomerov v rodine
otca a z vykonaného pohovoru s maloletými deťmi R. a R. , z ktorej vyplýva, že otec má vytvorené
podmienky na výchovu maloletých detí, otec zabezpečuje ich starostlivosť, v domácnosti otca

majú stabilné prostredie , ktoré je pre deti dôverne známe. M. rodičia sú spôsobilí zabezpečovať
starostlivosť o maloleté deti. G. názoru úradu práce ďalšie zmeny ako presťahovanie sa, zmena
školy vyňatie z rodinného prostredia nie je v ich záujme / č.l. XX - XX/.

9/ Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XX P XXX / XXXX súd zistil, že na tunajšom

súde je vedené rozvodové konanie rodičov maloletých detí, doposiaľ vo veci nebolo rozhodnuté.

XX/ G. § 360 ods. X Q., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

XX/ G. § 325 ods.X Q., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.XX/ G. § 3X5 ods.2 písm. d/ Q. , neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

XX/ G. § 326 ods. X Q. , v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

XX/ G. § 336 ods.X Q., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. D. túto povinnosť
neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami.

XX/ G. § 35 X. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

XX/ G. XX ods.X X. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v
rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) A. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

XX/ D. dáva do pozornosti, že pri neodkladných opatreniach vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých sa vyžaduje nielen bezodkladná úprava pomerov na strane účastníkov konania , ale
predovšetkým samotný záujem maloletého dieťaťa na jeho nariadení. D. preto môže nariadiť len
také neodkladné opatrenie , ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu , nesmie voliť neodkladné

opatrenie , ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv účastníkov
konania.

XX/ T. lehota na rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevytvára priestor
pre plnohodnotné dokazovanie . O neodkladnom opatrení sa rozhoduje na základe osvedčenia

podstatných skutočností vyplývajúcich z návrhu.

XX/ Z opisu rozhodujúcich skutočností na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie mal.
detí do osobnej starostlivosti otca vyplýva , že rodičia detí , ktorí sú manželia, nežijú v spoločnej
domácnosti, matka sa spolu s deťmi odsťahovala, následne až do L. spolkovej republiky s čím

spočiatku súhlasil aj otec maloletých detí. L. boli otcom zistené nedostatky v starostlivosti matky
o deti, preto svoj súhlas s vycestovaním maloletých detí odvolal, deti sa vrátili na D. a chcú
zostať v osobnej starostlivosti otca, ktorý má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o
maloleté deti, deti sa vrátili do im známeho prostredia, ktoré im vyhovuje.

XX/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti uznesenia , zároveň uložil matke povinnosť zdržať sa vycestovania spolu
s obomi maloletými deťmi mimo územia SR, nakoľko je potrebné podľa názoru súdu rodinu
zastabilizovať tak, aby nedochádzalo opätovne k presúvaniam maloletých detí do im neznámeho
prostredia, s ktorým zjavne nie sú stotožnené.

V J. XX.XX. XXXX

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie podľa § 357 písm. d) CSP.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1, veta prvá CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je vykonateľné vyhlásením, ak sa

nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP).