Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7So/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200236
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3016200236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,

PhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci
navrhovateľa: Y. J., bytom E. S. XX/XX, P. Z. K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom
Bratislava, Ul. 29. augusta 8 - 10, o vyrovnávací príplatok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Krajského súdu v Trenčíne z 10. novembra 2016, č.k. 12Sd/48/2016-14, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 10. novembra 2016, č.k.
12Sd/48/2016-14, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne v konaní sp. zn. 12Sd/48/2016-17 zo dňa 15. februára
2017 potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. februára 2016, ktorým bola
zamietnutá žiadosť o vyrovnávací príplatok podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona
č. 140/2015 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“). Odporkyňa dôvodila tým,
že podľa § 60 ods. 9 zákona o sociálnom poistení československé obdobie dôchodkového poistenia

na účely nároku na vyrovnávací príplatok je doba zamestnania a náhradná doba získané pred 1.
januárom 1993 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 1993. Keďže československé obdobie
dôchodkového poistenia získané pred 1. januárom 1993 bolo zhodnotené na starobný dôchodok zo
Slovenskej republiky, neboli splnené podmienky nároku na vyrovnávací príplatok podľa § 69b ods. 1
písm. a/ zákona o sociálnom poistení.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie podľa tretej hlavy piatej časti

Občianskeho súdneho poriadku. Z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ je poberateľom
starobného dôchodku, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 9. decembra 1996 podľa
§ 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Na starobný dôchodok bolo zhodnotené obdobie
získané pred 1. januárom 1993, preto nesplnil podmienku nároku na vyrovnávací príplatok. Krajský súd
podľa § 250q ods. 3 OSP preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP a podľa výsledku

konania úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

2.Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie namietajúc jeho nezákonnosť z dôvodu, že
mu nebol priznaný starobný dôchodok podľa Československého zákona schváleného Českou národnou

radou zo spravodajstva Ministerstva práce, sociálnych vecí v ČSR čiastka 4 z 5. marca 1969, týkajúca sa
odchodu do dôchodku vo veku 50 rokov veku, ktorý dovŕšil 3. novembra 1992, pracujúcim v uránovom
priemysle, čím bol ukrátený na svojich právach. Žiada tak o doplatenie škody medzi čiastočnou
invaliditou a starobným dôchodkom, ktorý mu bol priznaný až v roku 1996.

3.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

4.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1

veta prvá OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSPv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá
OSP),odvolanieprejednalbeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§250jaods.2vetaprváOSP),keď
deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej
stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods.

3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné.

Podľa § 491 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho

poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne vo veci zamietnutia žiadosti o
vyrovnávací príplatok podľa § 69b ods. 1 písm. a/ zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
zákona č. 140/2015 Z.z.

Podľa § 69b ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z.
poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, má nárok na vyrovnávací príplatok, ak
a) získal pred 1. januárom 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia,
za ktoré mu bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky,

b) získal od 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania alebo náhradnej
doby podľa zákona účinného do 31. decembra 2003,

c) ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov
Českej republiky,

d) uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia,1) dohodu o vyplácaní
starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom1) a nemá na
osobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené z povinných príspevkov, ktorénie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku
programovýmvýberom,1)alebomubolavyplatenásumapodľaosobitnéhopredpisu,56aa),akjesporiteľ
alebo bol sporiteľ podľa osobitného predpisu,1)

e) požiadal o výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu,2) ak získal obdobie výkonu služby
policajta a profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu, 2) a

f) suma vyrovnávacieho príplatku má ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, kladnú hodnotu.

Z obsahu spisov, vrátane administratívneho spisu odporkyne bolo preukázateľne zistené, právny nárok
na starobný dôchodok žiadateľovi o vyrovnávací príplatok vznikol od 22. októbra 1996 podľa § 21 a § 96
zákonač.100/1988Zb.osociálnomzabezpečeníaNariadeniavládyč.118/1988Zb.Týmtorozhodnutím

bolo zmenené rozhodnutie z 9. decembra 1996. Starobný dôchodok bol vymeraný z I. AA pracovnej
kategórie a bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku na roky 1991, 1994, 1993, 1990 a 1988.
Pre výšku dôchodku bolo rozhodných 37 rokov. V roku 1977 bolo rozhodnuté o priznaní čiastočného
invalidného dôchodku z I. pracovnej kategórie. Čiastočný invalidný dôchodok bol navrhovateľovi odňatý
od 14. februára 1996, pretože nespĺňal podmienku podstatného poklesu zárobku, ustanovenú v § 37

ods. 5-12 zákona č. 100/1988 Zb.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že
nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu
so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku

krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého
rozsudku. Z obsahu predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis odporkyne,
najvyšší súd zistil skutkový stav tak, ako ho popísal krajský súd. Odvolací súd sa preto s odôvodnením
napadnutého rozsudku stotožňuje v celom rozsahu, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom
za správne, a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty v prejednávanej veci, najvyšší

súd na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva:

V predmetnej veci bola predmetom sporu otázka právneho posúdenia nároku navrhovateľa na
vyrovnávací príplatok v súlade s § 69b ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č.
140/12015 Z.z..

Účelomvyrovnávaciehopríplatkuboločiastočneeliminovaťpoistencaminegatívnevnímanúskutočnosť,
že na základe rozdelenia Československej federatívnej republiky im bol priznaný dôchodok z
Českej republiky za obdobia zamestnania pred rozdelením československej federatívnej republiky
a dôchodok zo Slovenskej republiky za obdobia dôchodkového poistenia, resp. zabezpečenia

po rozdelení československej federatívnej republiky, pričom úhrn súm týchto dôchodkov je z
dôvodu rozdielnych právnym úprav dôchodkového poistenia v jednotlivých štátoch po rozdelení
Československej federatívnej republiky nižší, ako by bola suma dôchodku, ak by sa priznal poistencovi
výlučne podľa právnych predpisov Slovenskej republiky s prihliadnutím na celú dobu dôchodkového
poistenia/zabezpečenia, tak pred, ako aj po rozdelení Československej federatívnej republiky.

Z doplnku osobného listu dôchodkového zabezpečenia, ktorý ej neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutí
Sociálnej poisťovne ústredie tak z 9. decembra 1996 ako aj 4. februára 1997 nepochybne vyplynulo, že
pre výpočet starobného dôchodku žiadateľa o vyrovnávací príplatok bola započítaná doba zamestnania
40 rokov a 71 dní . To znamená, že starobný dôchodok mu bol priznaný jediným rozhodnutím Sociálnej

poisťovne, ústredie, od 22. októbra 1996. V odvolaní proti rozsudku krajského súdu navrhovateľ toto
zistenie ani nerozporoval. Z obsahu spisov vyplynulo, že o obdobnej žiadosti o „dorovnávací přídavek“
rovnako rozhodla aj Česká správa sociálneho zabezpečenia v Prahe dňa 10. apríla 2014. Zhodne aj
z odôvodnenia tohto rozhodnutia je zrejmé, že nárok na dorovnávací přídavek účastníkovi konania
nevznikol, lebo účastník konania nie je poberateľom českého starobného dôchodku.

Odvolacie dôvody sa týkali doplatenia škody medzi čiastočnou invaliditou a starobným dôchodkom,
priznaným v roku 1996. Z dôvodu, že konanie vedené u odporkyne o starobný dôchodok je právoplatne
skončené a nové obdobia dôchodkového zabezepčenia/ poistenia do dňa vzniku nároku na starobnýdôchodok, ktoré by mali vplyv na výpočet výšky sumy starobného dôchodku priznaného od 22.
októbra 1996 v žiadosti doručenej Sociálnej poisťovni, ústredie, dňa 14. apríla 2015 nepredložil,
odporkyňa správne postupovala, keď žiadosť posúdila podľa § 69b zákona o sociálnom poistení.

Uvedenékonštatovanienemoholovplyvniťanipredloženýevidenčnýlistdôchodkovéhopoisteniaonovo
získanomobdobídôchodkovéhopoisteniaod30.júna2008do31.októbra2008,vyhotovenýobchodnou
spoločnosťou JOKRMA s.r.o., 1. května 2009, Ostrava-Polianka n.O

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu nevyhovel a s prihliadnutím na

všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219
ods. 1 a 2 OSP a § 492 ods. 2 SSP, potvrdil.

Podľa§250kods.1vetaprváOSP,akmalžalobcaúspechcelkomalebosčasti,súdmuprotižalovanému
prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Podľa výsledku konania neúspešnému
navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.