Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211374
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4216211374.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: V. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F., M. XX/XX, o zaplatenie 917,08 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Komárno zo dňa 15. augusta 2017 č. k. 6Csp/16/2016-39 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku týkajúceho sa nároku na náhradu
trov konania m e n í takto:

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania vo výške 87,08% voči
žalovanému.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 857,84 eura, ako
aj úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 857,84 eura za čas od 29. 07. 2013 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 20 eur, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca

pod stratou výhody splátok, počnúc 40. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením čo aj len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vo zvyšku súd žalobu
zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Svoje rozhodnutie odôvodnil čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS, § 52 Občianskeho zákonníka účinného
od 01. 05. 2014, § 1 ods. 1, 2 a § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy, ako aj § 11 ods. 2 cit. zákona. Zmluvu uzatvorenú medzi stranami považoval za

zmluvu spotrebiteľskú a skúmal, či žalobca ako veriteľ si splnil všetky svoje povinnosti ako mu ukladá
zák. č. 129/2010 Z. z. Predmetný úver považoval za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 2 zák.
č. 129/2010 Z. z., pretože v konaní nebolo preukázané, že veriteľ pred poskytnutím úveru plnil svoju
zákonom stanovenú povinnosť podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona. Vo vzťahu k uplatnenému nároku
potom dospel k záveru, že tento je bez poplatkov a bez úrokov a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
iba tú sumu, ktorú od neho dostal. Žalovaný na základe predmetnej zmluvy od veriteľa dostal 889 eur

a podľa tvrdenia žalobcu doteraz zaplatil sumu 41,16 eura. Súd preto zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
857,84 eura spolu s príslušným úrokom z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ vo výške stanovenej
nariadením vlády č. 87/1995 odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého dlhu, teda odo dňa 29. 07.
2013. Zároveň povolil žalovanému túto sumu zaplatiť v mesačných 20-eurových splátkach. O trovách
konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keď pri čiastočnom úspechu oboch strán sporu vyslovil, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.2. Rozsudok súdu prvej inštancie v treťom výroku, ktorým súd rozhodol o trovách konania, podal
odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal zmeny rozsudku súdu prvej inštancie v tejto časti tak, že mu
súd voči žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,08%. Zároveň žiadal priznať

náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Poukázal na ust. § 255 ods. 1, 2 CSP a dôvodil
tým, že bol v prevažnej miere úspešnejší a z toho dôvodu považuje nepriznanie náhrady trov konania
za nespravodlivé, minimálne čo do náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok, ktorý musel v
konaní zaplatiť. Z § 255 CSP jednoznačne vyplýva, že zákonodarca v prípade čiastočného úspechu
sporiacej sa strany uprednostňuje pomerné rozdelenie náhrady trov konania pred úplným nepriznaním

náhrady trov konania. Je toho názoru, že s právnym zhodnotením veci a s právnou aplikáciou právnych
predpisov mal súd prvej inštancie dospieť k záveru, že mu ako prevažne úspešnej sporiacej sa strane
prináleží náhrada trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 87,08% pri priznaní sumy 857,84
eura s príslušenstvom zo žalovaných 917,08 eura s príslušenstvom.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd v zmysle § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie žalobcu
bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a
rozsudok súdu prvej inštancie v jeho treťom výroku o náhrade trov konania je potrebné podľa § 388

CSP zmeniť.

5. Žalobca sa žalobou podanou na súde prvej inštancie dňa 14. 07. 2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 917,08 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 29.
07. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj nárok si odôvodňoval od Zmluvy o pôžičke

uzatvorenej medzi jeho právnym predchodcom Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaným dňa 17.
12. 2012, číslo: 20345987, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanému celková pôžička vo výške
1.160 eur na kúpu spotrebného tovaru.
Žalovaný do podania žaloby uhradil z uvedenej sumy len sumu 41,16 eura. Uznesením zo dňa 21.
12. 2016 pod č. k. 6Csp/16/2016-29 súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že namiesto

pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom Kežmarok, Hlavné nám. 12 vstúpil do
konania ako žalobca Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. so sídlom Bratislava, Karadžičova 8. Napadnutým
rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 857,84 eura aj s úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 857,84 eura za čas od 29. 07. 2013 do zaplatenia, ktorú sumu
mu povolil splácať v mesačných splátkach po 20 eur splatnými vždy k 28. dňu toho-ktorého mesiaca pod

stratou výhody splátok, počnúc 40. dňom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
čo len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 555 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

6. Rozsudok súdu prvej inštancie v treťom výroku týkajúcom sa náhrady trov konania podal odvolanie

žalobca a domáhal sa priznania náhrady trov konania podľa pomeru úspechu.

7. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 255 odsek 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 255 odsek 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Zásada úspechu v spore sa premietla v ust. § 255 CSP ako esenciálne kritérium priznania náhrady
trov konania. Úspech vo veci súd vždy skúma, čo do právneho základu veci a do výšky priznaného
nároku.Zásadaúspechuvoveci(zásadazodpovednostizavýsledoksporu)charakteristickápresporové
konanie sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu je povinná uhradiť v spore úspešnej strane trovy
konania,ktoréúspešnejstranevznikli.Nejdevšakonáhraduvšetkýchtrovkonania,ktoréstranavkonaní

vynaložila, ale len tých trov konania, ktoré sú vymedzené v ust. § 251 CSP. To znamená všetkých trov,
ktorésúpreukázané,odôvodnené,účelnevynaloženéaktorévzniklivkonanívsúvislostisuplatňovaním
alebo bránením práva. Plný úspech v spore sa zisťuje porovnaním žalovaného petitu a výroku, ktorým sa
rozhodlo vo veci samej. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutiazhodujesožalobnýmpetitom,ktorýbolnaposledyurobenývovecisamej.Toznamená,aksajehožalobe
vyhovelo v celom rozsahu. Pomer úspechu je základným meradlom pre nárok na náhradu trov. Ak teda
mala strana plný úspech v spore, prizná sa celá náhrada trov konania. Ak žiadna zo strán nemala v

spore plný úspech, má každá z nich úspech čiastočný, t. j. každá zo strán sporu je sčasti úspešná a
sčasti neúspešná.

Na rozhodovanie súdov o priznaní náhrady trov konania má zásadný vplyv pomer úspechu konkrétnej
sporovej strany voči protistrane. Pomer rozdelenia náhrady trov konania zodpovedá pomeru víťazstva

strany vo veci samej, zníženého o pomernú časť jej neúspechu. Pomer úspechu treba určiť vždy, ak má
byť náhrada trov rozdelená, pričom sa určuje k celému predmetu konania.

11. V preskúmavanej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 917,08 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od 29. 07. 2013. Súd prvej inštancie vyhovel žalobe
čiastočne, keď žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 857,84 eura, ako aj úrok z omeškania vo

výške 8,05% ročne zo sumy 857,84 eura od 29. 07. 2013 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.
Vychádzajúc potom z pomeru úspechu a neúspechu je potrebné dospieť k záveru, že žalobca mal
úspech v rozsahu 93,54% a žalovaný v rozsahu 6,459%. Odpočítajúc pomer úspechu a neúspechu
potom predstavuje konečný úspech žalobcu vo výške 87,08% tak, ako tento úspech vyčíslil aj žalobca
vo svojom odvolaní.

12. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže odvolací súd mal za to, že v danom prípade bolo potrebné
vychádzať z ust. § 255 odsek 2 CSP a priznať žalobcovi, ktorý bol v prevažnej miere úspešný v konaní,
nárok na náhradu trov konania v pomere k jeho úspechu, ktorý predstavuje 87,08%. V takejto výške
vznikol žalobcovi nárok voči žalovanému na náhradu trov prvoinštančného konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho treťom výroku týkajúcom
sa nároku na náhradu trov konania tak, že žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného
konania vo výške 87,08% voči žalovanému.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100%. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania, tak prvoinštančného,
ako aj odvolacieho rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).