Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716208235
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7716208235.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudkýň JUDr. Adriany
Murínovej a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu: PEKÁREŇ ILaS s.r.o. so sídlom v Snine,
Strojárska č. 2740, IČO: 47 874 716 zastúpeného JUDr. Monikou Ilčišinovou, advokátkou so sídlom vo
Vranove nad Topľou, Herľanská č. 547, proti žalovanej Regionálnej veterinárnej správe Michalovce so
sídlom v Michalovciach, Sama Chalupku č. 22, IČO: 31 295 207, o vylúčenie vecí z exekúcie, o odvolaní

žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 06. decembra 2016 č.k. 11C/182/2016 -
48 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vylúčil z exekúcie vedenej pod sp.zn. EX/595/2015
hnuteľné veci: - X M. I. X. R., - X M. I. Y. V. B. D. D. X G., - X M. I. K. V. X,X G., - X M. I. K. F., - X M. I.
K. S. L. C. a zároveň priznal náhradu trov konania žalobcovi v plnom rozsahu.

2. Rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým, že úkony exekútor v rámci exekúcie postihli aj veci, ktoré
nepatria povinnému, ale svedčí im právo tretej osoby - žalobcu, voči ktorému je exekúcia neprípustná,

ktorá skutočnosť v konaní je nesporná a preto súd vyhovel žalobe rozsudkom pre uznanie nároku.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. majúc za to, že žalobca mal v
spore plný úspech a súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by náhradu trov konania
úspešnému žalobcovi nepriznal, preto zaviazal neúspešnú žalovanú na náhradu trov konania v celom

rozsahu.

4. Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania podala včas odvolanie žalovaná. Žiadala, aby
odvolací súd rozsudok vo výroku o trovách konania zmenil a stranám sporu náhradu trov konania
nepriznal. Podľa jej názoru konajúci súd nesprávne právne posúdil predmetnú vec ak vychádzal z
názoru, že v danej veci nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov

konania úspešnému žalobcovi a priznal žalobcovi náhradu trov konania a neaplikoval v tomto prípade
ust. § 257 C.s.p. Žalovaná poukázala na skutočnosť, že svoje postavenie v súdnom konaní nemohla
objektívne žiadnym spôsobom ovplyvniť a konanie nezačalo z dôvodov na jej strane, v konaní nárok
nepoprela a postupovala čo najefektívnejšie vo vzťahu k hospodárnemu ukončeniu súdneho sporu.
Žalovaná uviedla, že počas konania poukázala na výnimočnosť okolností k predmetnému prípadu, ktoré
vyplývajú:

a) zo samotnej povahy konania, resp. z procesnej situácie žalovaného/oprávneného ako pasívne
legitimovaného v exindačnom konaní,b) zo správania žalovanej, ktorá nezadala príčinu na podanie žaloby v predmetnej právnej veci,
c)zosprávaniažalovanejvsúdnomkonaní,ktoránespochybniladôvodnosťžaloby,atedanárokžalobcu
v tomto konaní,

d) z argumentácie, že priznanie náhrady trov konania žalobcovi by bolo v takejto situácii neprimeranou
tvrdosťou zákona.
Podľa jej názoru priznaním náhrady trov konania žalobcovi došlo v danom prípade k neprimeranej
tvrdosti zákona vo vzťahu k nej.

5. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok vo výroku o trovách
konania a konanie mu predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

6. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci ak priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania neprihliadajúc

pritom na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania
úspešnému žalobcovi.

7. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9. Citované zákonné ustanovenie § 257 C.s.p. predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za
výsledok a od zásady zodpovednosti za zavinenie. Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania,

ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu
sporu na náhradu trov konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon bližšie
nešpecifikuje, avšak možno ich zhrnúť ako neprimeranú tvrdosť, podiel oboch strán na vzniku a priebehu
sporu, povahu a okolnosti sporu, zložitosť doposiaľ neriešenej právnej problematiky, zložitosť prípadov
výkladu medzinárodnej zmluvy, osobné pomery strany sporu a nízky príjem.

10. V prejednávanej veci z povahy a okolnosti sporu treba mať zato, že v danej veci existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalobcovi, a to jednak zo
samotnej povahy konania, resp. z procesnej situácie žalovanej ako pasívne legitimovanej v konaní,
zo samotného správania žalovanej, ktorá nezadala príčinu na podanie žaloby, ako aj zo samotného

správania žalovanej počas konania, ktorá uznala žalobcom uplatnený nárok, čo bolo dôvodom pre
rozhodnutie rozsudkom pre uznanie.

11. Ak súd prvej inštancie vychádzal z iného právneho názoru, vec nesprávne právne posúdil, preto
odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania podľa § 388 C.s.p. zmenil a náhradu

trov konania stranám sporu nepriznal.

12. Uvedené dôvody pre nepriznanie náhrady trov konania sa vzťahujú aj na trovy odvolacieho konania
podľa § 391 ods. 1 v spojení s § 257 C.s.p.

13. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).