Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/337/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914207187
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:5914207187.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu :

Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO : 00 151 653, so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, zast. usadeným
euroadvokátom : JUDr. Pavel Novák, AK so sídlom Bratislava, Fazuľová 1, proti žalovanému : 1/ W. O.,
C.. XX.XX.XXXX, S. A. - C. C. L. X/XXX, 2/ R. O., C.. XX.XX.XXXX, S. A. - C. C. L. X/XXX, o zaplatenie
19.090,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 17.954,94 eur spolu s riadnym
úrokom vo výške 11,60 % ročne zo sumy 14.771,05 eur od 06.10.2014 až do zaplatenia ako aj úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 18.207,66 eur od 06.10.2014 až do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovaným splácať pohľadávku po 350,00 eur mesačne od 01.04.2018 až do vyrovnania
pod následkom výhody splátok.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalovaný 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.10.2014 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy s

príslušenstvom na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0334355426, uzavretej dňa 21.04.2009.
Žalobca tvrdí, že na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovaným splátkový úver vo výške 15.000,00 €
zapodmienok,žežalovaníbolipovinníplniťúvervpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške214,46€.
Pretože žalovaní svoju povinnosť si riadne a včas neplnili, žalobca dňa 24.06.2014 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru.

2. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanej 1/ riadne, do jej vlastných rúk, táto sa však k žalobe

písomne nevyjadrila. Žalovanému 2/ boli žaloba a jej prílohy doručované spôsobom podľa ust. § 116
ods. 2 CSP. Žalovaný 2/ sa k žalobe taktiež nevyjadril.

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré boli strany sporu riadne predvolané. Na pojednávaní
dňa 16.02.2017 bola prítomná žalovaná 1/, ktorá oznámila, že so žalobcom uzatvorili dohodu o
splátkovomkalendári,pretožeodjanuára2016splácajúpredmetnýdlhpravidelnepo350,00€mesačne.
Zároveň oznámila, že jej manžel pracuje v Írsku a z uvedeného dôvodu nie je prítomný. Žalobca na toto

pojednávanie sa nedostavil /ospravedlnene/, avšak písomným podaním zo dňa 09.03.2017 oznámil, že
so žalovanými nebola podpísaná žiadna mimosúdna dohoda o postupnom splácaní, ale strany sporu
súhlasili s urovnaním predmetného sporu uzavretím súdneho zmieru.4. Ďalšie pojednávanie vo veci bolo nariadené na 07.11.2017, na ktoré sa dostavila žalovaná 1/, s tým,
že súdu predložila plnú moc, podpísanú jej manželom na zastupovanie na tomto pojednávaní. Žalovaná
1/ oznámila, že od roku 2016 pravidelne splácajú pohľadávku po 350,00 € mesačne.

5. Pojednávanie nariadené na 05.03.2018 bolo z dôvodu neprítomnosti strán konania odročené na
10.04.2018, na ktoré sa dostavila žalovaná 1/ a oznámila, že už 2 roky pravidelne splácajú pohľadávku,
mesačne po 350,00 € a predložila o tom bankové výpisy.

6. Vo veci bolo ďalej vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a to :
zmluvouoúvere/čl.7/,VOP/čl.9-25/,úrokovýmisadzbamižalobcu/čl27-28/,výpismizúverovéhoúčtu/
čl. 29-37/, vyčíslením pohľadávky /čl. 38/, výzvou zo dňa 28.05.2014 /čl. 39,40/, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti /čl. 41,42/, vyjadrením žalobcu k výzve súdu zo dňa 19.05.2015 /čl. 65-74/,
sadzobníkom poplatkov /čl. 75-94/, návrhmi na uzavretie súdneho zmieru /čl. 122, 125/, vyjadrením
žalobcu zo dňa 09.03.2017 /čl. 150/, vyjadrením žalobcu zo dňa 21.03.2018 /čl. 186-188/, prehľadom o

transakciách /čl. 189, výpismi z úverového účtu /čl. 216-218/ a následne bol ustálený nasledovný právny
a skutkový stav :

7. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

8. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať náležitosti podľa písm. a/ až s/.

9. Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Podľa ust. § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalobca v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako veriteľ, keďže z výpisu obchodného registra
vyplýva, že v predmete svojej činnosti mal okrem iných aj poskytovanie úverov. Žalovaní v zmluvnom

vzťahu vystupovali ako fyzické osoby - občania, ktoré nekonali v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolenia, teda ide o spotrebiteľov podľa zákona č. 258/2001 Z.z. a Občianskeho zákonníka.
Pretože ide o vzťah veriteľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý sa
riadi ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 250/2007 Z.z. a Občianskeho zákonníka.

18. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalované nespochybnili, mal súd za
preukázané, že žalobca uzatvoril v rámci predmetu svojho podnikania so žalovanými, ako fyzickými
osobami, nepodnikateľmi, dňa 21.04.2009 písomnú zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 15.000,00 €. Žalobca sa zaväzoval poskytnúť žalovaným úver a žalovaní sa zaviazaliposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Išlo teda o dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Pokiaľ sa týka obsahu a formy zmluvy ide o zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá musí
obsahovať náležitosti podľa ust. § 4 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z.,, inak sa úver s poukazom na ust. §
4ods.3zákonač.258/2001Z.z.,považujezabezúročnýabezpoplatkov.Bolopretopovinnosťousúduaj
bez návrhu podrobiť súdnej kontrole zmluvu o úvere, čijejobsah zodpovedá vyššie citovaným zákonným
požiadavkám. Súd však predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere vyhodnotil tak, že obsahuje všetky

predpísané náležitosti, teda v danom prípade nejde o úver bezúročný a bez poplatkov.

20. Súd ďalej skúmal podmienky vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, pričom zistil, že táto bola
vyhlásená spôsobom ako predpokladá ust. § 53 ods. 9 OZ. Pretože uvedeným spôsobom došlo k
riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 24.06.2014, súd konštatoval, že nároky
žalobcu v uplatnenom rozsahu v čase podania žaloby boli dôvodné. Zároveň súd preskúmal aj výšku

odplatyzaúverazistil,žeúverbolposkytnutýzaRPMN13,03%,pričompriemernáRPMNpriobdobnom
úvere predstavovala 12,37 %.

21. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje sumu 19.090,15 € spolu s príslušenstvom a trovy konania.
Zároveň predložil súdu návrh na uzavretie súdneho zmieru, podpísaný stranami sporu, na žalovanú

sumu s príslušenstvom. Súd však k tomuto návrhu nemohol vyhovieť, pretože vzhľadom na čiastočné
úhrady vykonané žalovanými v priebehu konania, tento už v rozsahu ako pôvodne strany navrhovali
nebol dôvodný ani aktuálny. Súd k žalobe teda, aj keď výška žalovanej istiny v čase podania žaloby
bola dôvodná, nemohol vyhovieť v celom rozsahu, pretože žalovaní v priebehu konania splácali dlh,
v dôsledku čoho bolo potrebné tieto úhrady započítať na pôvodne žalovanú sumu. Žalobca zároveň

oznámil súdu, že aktuálna výška pohľadávky /ku dňu 18.03.2018/ je 17.954,94 €, z čoho istina
predstavuje 6.048,72 €, riadne úroky sumu 8.695,85 € a úroky z omeškania sumu 3.210,37 €. Pri
preskúmaní uvedených nárokov žalobcu súd vychádzal z listinných dôkazov predložených stranami
sporu a vzhľadom na charakter konania, t.j., že ide o spotrebiteľský spor, aj bez výslovných tvrdení
žalovaných skúmal, či uplatnený nárok je v súlade s platnými predpismi. Po vykonaní dokazovania

však súd zistil, že žalobou uplatnený nárok žalobcu je dôvodný. Bolo preukázané, že žalobca
poskytol žalovaným peňažné prostriedky vo forme úveru. Žalovaní úver čerpali a zaviazali poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom. Žalovaní si však zmluvne
dohodnuté povinnosti riadne a včas neplnili. S plnením sa tak dostali do omeškania. Žalovaní nároky
žalobcu nespochybnili a v rámci súdneho prieskumu taktiež neboli zistené neprijateľné podmienky v

spotrebiteľskej zmluve resp. rozpor so zákonom. S poukazom na uvedené skutočnosti súd nároky
žalobcu vyhodnotil ako dôvodné a nesporné a žalobe v časti zaplatenia istiny 17.954,94 € spolu s úrokmi
z úveru a s úrokmi z omeškania vyhovel. Pretože žalovaní v priebehu konania preukázali, že pohľadávku
uplatnenú v tomto konaní pravidelne splácajú sumou 350,00 € mesačne, súd im povolil splátky v tomto
rozsahu. V ostatnej časti súd žalobu zamietol, pretože v priebehu konania došlo zo strany žalovaných k

čiastočnému plneniu, teda žaloba v tejto časti v čase vyhlásenia rozsudku už dôvodná nebola.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

25. Napriek tomu, že žaloba bola v určitej časti zamietnutá súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania, pretože k zníženiu žalovanej istiny došlo v dôsledku vykonaných čiastočných úhrad zo strany
žalovaných v priebehu konania. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že žalobcovi prináleží

náhrada trov konania v celom rozsahu. Výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po
právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.