Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317212253
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317212253.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovaným : 1./ I.
T., R.. XX.X.XXXX, D. S. XXX/XX, XXX XX Š., 2./ K. T., R.. X.X.XXXX, D. S. XXX/XX, XXX XX Š., o
zaplatenie 14.466,63 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier sporových strán na základe ktorého sa žalovaní v 1. a 2 . rade zaväzujú
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 9030,77 € spolu s 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 9030,77€ od 20.6.2014 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150€

mesačne počnúc nasledujúcim mesiacom po dni právoplatnosti schváleného zmieru keď každá splátka
bude splatná do 28 dňa v mesiaci a nezaplatením jednej splátky zročným sa stáva celý dlh.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní vedenom na tunajšom súde pod č.k. 8Csp/146/2017 sa žalobca domáha, aby
súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy vo výške 14.466,63 euro s prísl.
a na náhradu trov konania.

2. Tunajší súd dňa 7.7.2017 vydal platobný rozkaz č.k. 8Csp/146/2017-12, ktorým
zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy vo výške žalovanej istiny, spolu
s jej príslušenstvom. Proti vydanému platobnému rozkazu podali žalovaní včas odpor s vecným
odôvodnením, a teda súd uznesením č.k. 8Csp/146/2017-20 zo dňa 18.8.2017 vydaný platobný rozkaz
v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3. Pred otvorením pojednávania konaného dňa 4.4.2018 navrhli strany sporu, aby súd schválil zmier, v

znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

4. Podľa § 148 ods. 1 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu..Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 232 ods. 2 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Podľa § 335 ods. 3 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

5. Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov strán sporu, ako aj obsahu
predložených listín - Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 16.3.2012 spolu s jej Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Splátkový kalendár a predžalobná upomienka, ako aj s ostatným na vec

vzťahujúcim sa spisovým materiálom, pričom dospel k záveru, že predpoklady na schválenie zmieru
boli splnené. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými došlo k uzavretiu zmluvy o
pôžičke, na základe ktorej bola žalovaným poskytnutá pôžička, ktorú boli žalovaní povinná splatiť. Túto
svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkovo právneho vzťahu, si však žalovaní, riadne a včas neplnili,
čím sa dostali do omeškania a voči žalobcovi im tak vznikol dlh. S poukazom na takto zistený skutkový

a preukázaný právny stav, súd uzatvorený súdny zmier, v takom znení ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia schválil, pretože je v súlade s právnymi predpismi.

6. Súd súčasne rozhodol, že priznaná istina, jej príslušenstvo ako aj trovy konania žalovaní uhradia v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,

nakoľko mal zato, že to odôvodňujú majetkové pomery žalovaných.

7. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. a v súlade s tým
ako sa strany sporu vzájomne dohodli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.