Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210072
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714210072.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

žalobcu: R. V. M. M..L..T.. so sídlom v Z., N. X, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený V.. V. Š., advokátom
so sídlom v Z., N. X, proti žalovanej: Ľ.U. L., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca mesto M.
V., o zaplatenie 2 847,59 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 278,37 eur s príslušenstvom, zastavuje.
V tejto časti konania priznáva náhradu trov konania žalovanej, o ktorej výške rozhodne súd prvej
inštancie súdnym úradníkom, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Súd priznáva žalobcovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 9,80 eur, ktoré vrátenie vykoná Slovenská

pošta a. s. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej .
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 569,22 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
17.12.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi vo veci samej plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške rozhodne súd
prvej inštancie súdnym úradníkom, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.11.2014, podanou na súd dňa 18.11.2014, sa pôvodne ako žalobca spoločnosť
H. J. K. F..M.. domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 2 847,59
eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 17.12.2011 do zaplatenia.

2. Žalobu skutkovo stručne odôvodnil tvrdením, že dňa 28.1.2011 uzatvoril, ako veriteľ, so žalovanou,
ako dlžníkom, zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu
pôžičky 4 500,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60
mesačných splátkach v sume 77,18 eur. Do dňa podania žaloby uhradila celkovo sumu 540,26 eur.
Nakoľko žalovaná porušila podmienky zmluvy uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, v súlde so
zmluvou a podmienkami k zmluve listom zo dňa 25.11.2011 vypovedal zmluvu a vyzval žalovanú na
okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo. Do podania žaloby žalovaná na dlh nič neuhradila. V

konaní si uplatňuje celkový dlh 2 847,59 eur a zákonné úroky z omeškania.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: zmluva o pôžičke, Podmienky
k zmluve o pôžičke, prehľad splátok a úhrad, predžalobná upomienka s doručenkou, prehľad splátok
a úhrad.
4. O procesom návrhu na pripustenie zmeny na strane žalobcu zo dňa 4.5.2015, doručenej súdu dňa
18.5.2015, súd rozhodol uznesením č.k.: 4C 155/2016-28 dňa 25.8.2016. Prílohou procesného návrhu
bola zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2015 a identifikácia postupovanej pohľadávky voči

žalovanej.
5. Žalovaná sa k žalobe, doručenej jej postupom podľa § 1116 ods. 2 C.s.p. dňa 1.6.2017 písomne
nevyjadrila, vo veci zostala procesne nečinná.6. Dňa 5.10.2017 bolo súdu doručené písomné podanie - späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 278,37
eur /zmluvnej pokuty a poplatkov/ s príslušenstvom.
7. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.
9. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Súd v zmysle cit. ustanovení C.s.p. na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v späťvzatej
časti zastavil. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby nebol
potrebný.
11. Na pojednávaní dňa 5.10.2017 v neprítomnosti aj riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu
a žalovanej, predvolanej postupom podľa § 106 ods. 3 C.s.p., podľa § 180 C.s.p. súd vykonal vo

veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov žalobcu, ako sú uvedené vyššie a zistil nasledovný
skutkový stav:
12. Dňa 28.1.2011 žalovaná, ako dlžník, požiadala právneho predchodcu žalobcu prostredníctvom
jeho obchodného zástupcu /finančného agenta/ o poskytnutie bezúčelovej pôžičky vo výške 2 400,-
eur, splatnej do 60 mesiacov, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 60-tich mesačných splátkach po

75,-eur mesačne spolu s poistným vo výške 2,18 eur mesačne, splatných do 20-teho dňa príslušného
kalendárneho mesiaca, s dohodnutým úrokom. Zmluva obsahovala údaj o celkových nákladoch
spotrebiteľa vo výške 2 100,-eur eur, údaj o RPMN 32,13%, ročnej úrokovej sadzbe 32,13 % a termín
konečnej splatnosti 01/2016. V zmluve žalovaná prehlásila, že sa pred podpisom zmluvy oboznámila
s Podmienkami /rubová strana žiadosti/, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu /k žalobe

žalobcom neboli pripojené/, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
13. Podľa znenia zmluvy mala byť pôžička /správne úver/ poskytnutý bezhotovostným prevodom na v
zmluve označený bankový účet žalovanej.
14.Podľaprehľadusplátokaúhradžalovanádo11.11.2011vrátaneuhradilaiba7zdovtedysplatných10
mesačných splátok a celkovo dohodnutých 60 mesačných splátok, spolu vo výške 540,26 eur, vrátane

poistného. Na ťarchu účtu žalovanej, napriek predčasnému zosplatneniu dlhu až do 14.10.2014 boli
evidované sankcie a poplatky.
15. Listom zo dňa 25.11.2011, označeným ako predžalobná upomienka, právny predchodca žalobcu /
veriteľ/ vyzval žalovanú na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo a celkovú istinu vo výške 4
105,98 eur mu uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky.

15. Zásielku, obsahujúcu predžalobnú upomienku, uloženú na pošte dňa 30.11.2011, si žalovaná v
odbernej lehote na pošte nevyzdvihla.
16. Podľa písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2015 H. J. K. F..M.. /veriteľ žalovanej/,
ako postupca, odplatne postúpil na žalobcu, ako postupníka, pohľadávky voči dlžníkom v zmysle
zoznamu pohľadávok ku dňu účinnosti zmluvy, vrátane ich príslušenstva a všetkých práv s nimi

spojených..
18. Voči žalovanej titulom nesplatenej časti úveru zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX bola postúpená
pohľadávka vo výške 2 847,59 eur, bez bližšej špecifikácie z čoho suma pozostáva.
19. Podľa ostatnej písomnej špecifikácie žalobcu zo dňa 4.10.2017 suma 278,37 eur predstavuje
poplatky a zmluvné pokuty, v ktorej časti vzal žalobu aj s prísl. späť, ďalej zo sumy 385,90 eur /

neuhradených splátok č. 8. až 12/ a dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru vo výške
2 183,32 eur /čistej istiny bez navýšenia o zmluvný úrok, 13. až 60. splátka/, čo korešpodnovalo aj s
listinným dôkazom - prehľadom splátok a úhrad.
20.Podľa§524ods.1a2Občianskehozákonníka(ďalejlen„Obč.zák.“),veriteľmôžesvojupohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
21. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.
22. V danom prípade medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky právneho
predchodcu žalobcu.23. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom,
avšak právne vzťahy vzniknuté z tohto zmluvného vzťahu sa spravujú Občianskym zákonníkom,
vzhľadom na povahu účastníkov a povahu zmluvného vzťahu medzi nimi založeného zmluvou o

spotrebiteľskom úvere. Táto zmluva je totiž v zmysle zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka,
zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o spotrebiteľských úveroch, aj spotrebiteľskou zmluvou,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože sa ňou právny predchodca žalobcu ako veriteľ zaviazal
poskytnúť žalovanému ako spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom; zmluva bola uzavretá v rámci

podnikateľskej činnosti veriteľa, ktorý v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaného, ktorý vystupuje
ako spotrebiteľ, pričom jej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje /s odkazom aj na ÚS SR I.
ÚS 402/2013-10 zo dňa 19.6.2013, ako aj I. ÚS 101/2016/.
24.Vykonanýmdokazovanímmalsúdvkonanízapreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcu
a žalovanou bola uzavretá spotrebiteľská zmluva o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanej úver vo výške 2 400,-eur, ktorý sa zaviazala splatiť spolu so zmluvne dohodnutým
úrokom v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške 75,-eur + poistné eur, od nasledujúceho
mesiaca po uzavretí zmluvy /od 20.2.2011/. Celkovo mala právnemu predchodcovi žalobcu splatiť sumu
4 500,-eur. S prihliadnutím na výrokovú časť rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej
veci C-42/15 vo veci Home Credit a.s. c/a Klára Bíróová mal súd za to, že zmluva obsahovala zákonom

predpísané náležitosti v zmysle § 9 ods. 1, 2 Zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Ďalej mal súd za preukázane, pri procesnej pasivite žalovanej, že žalovaná z poskytnutej sumy úveru
splatila iba sumu 540,26 eur.
25. Pôvodne uplatňovaná suma 2 847,59 eur pozostávala z nesplatenej istiny úveru, zmluvného úroku,
pokútasankčnýchúrokov,podľaprehľadusplátokaúhrad,účtovanýchaždo14.10.2014.Počiastočnom

späťvzatí žaloby v časti zmluvných pokút a ďalších sankcií mal súd vykonaným dokazovaním za
preukázané, že žaloba je vo zvyšku dôvodná, žalovaná svoj zmluvný záväzok riadne a včas neplnila,
poskytnutý úver dohodnutým spôsobom nesplatila, preto súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na
zaplatenie nesplatenej časti úveru vo výške 2 569,22 eur /neuhradených splátok č. 8. až 12 a dlžnej
sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v rozsahu čistej istiny bez navýšenia o zmluvný úrok,

13. až 60. splátky/.
26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
28. Právny predchodca žalobcu kvalifikovane vyzval žalovanú na splnenie dlhu s poskytnutou lehotou
na plnenie 3 dni od doručenia predžalobnej upomienky zo dňa 25.11.2011, ktorú zásielku, uloženú na
pošte, si žalovaná na pošte nevyzdvihla, pričom sa má za to, že mala objektívnu možnosť oboznámiť

sa s obsahom prejavu vôle právneho predchodcu žalobcu v nej vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostal prejav
jeho vôle do sféry jej dispozície.
29. „Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát
mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa
zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu

možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle do
sféry jeho dispozície. Interpretácia procesných predpisov neprichádza do úvahy. V zmysle týchto, prejav
vôle vyjadrený jednostranným právnym úkonom pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.
Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.“ /uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo
129/2010 zo dňa z 28. 1. 2011/.

30. Žalovaná sa so splnením dlhu dostala do omeškania uplynutím úložnej doby /od 30.11.2011/ 10
dní + 3 dni na dobrovoľné plnenie, pričom žalobca požadoval priznanie úrokov z omeškania až odo dňa
17.12.2011. Súd, súc viazaný žalobným petitom, tomuto vyhovel aj v tejto časti a žalovanú zaviazal aj
na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení
platnom k prvému dňu omeškania.

31. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku /§ 232 ods. 3 veta prvá C.s.p./.
32. O náhrade trov konania v späťvzatej časti konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane,
keďže v tomto prípade procesne zavinil zastavenie konania žalobca svojím čiastočným späťvzatímžaloby. Uvedené ustanovenie vychádza zo zásady procesného zavinenia. „Keďže nárok na náhradu
trov konania je nárokom, vyplývajúcim nie z hmotného ale z procesného práva, otázku, či išlo o
dôvodne podanú žalobu je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, teda z hľadiska vzťahu

výsledkuchovaniažalovanéhokpožiadavkámžalobcu.Idetedaoto,čisažalobcadomoholuplatneného
nároku, alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie.“ /
uznesenie NS SR sp. zn. 3Sžo 225/2010/. Právny nástupca žalobcu dôvody čiastočného späťvzatia
žaloby nešpecifikoval.
33. O nároku na náhradu trov konania vo veci samej v konaní úspešného žalobcu súd rozhodol podľa

§ 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
34. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.
35. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi zo späťvzatej časti žaloby, kráteného o 1 %, najmenej však
o sumu 6,70 eur, vo výške 9,80 eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch v platnom znení.
V Pezinku dňa 5.10.2017

JUDr. Ingrid Daxner
sudkyňa

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,

ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.