Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218010364
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218010364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci vedenej proti

obžalovanej A.Z. G., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 20.6.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná : A. G. Z.. XX.X.XXXX V. V. F., K. B. V. F., J.Ž. XXXX/XX, H. L. Q.,

je vinná, že

dňa 27. augusta 2015 v čase okolo 09:00 hod. v predajni spoločnosti Billa na Nám. Bélu Bartóka vo

Veľkom Mederi v okrese Dunajská Streda vzala z predajného regála jedno balenie kávy zn. Segafredo,
ktorésischovaladokabelkyanásledne,beztohoabyzaňzaplatila,prešlacezpokladničnúzónu,počom
bola pristihnutá pracovníkom súkromnej bezpečnostnej služby, čím spoločnosti Billa, s.r.o., Bratislava
spôsobilaškoduvovýške3,39,-eur,konalatakinapriektomu,žedňa15.06.2015bolazaskutokprávne
kvalifikovaný ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov, v konaní pod č. 12085801 postihnutá blokovou pokutou vo výške 30,- eur,

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá

čím spáchala

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona pri použití ustanovení § 42 odsek 1 Trestného zákona a § 38
odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. h/ Trestného

zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok pri súčasnom zrušení
· Rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda 2T/67/2017 dňa 07.08.2017
vo výroku o treste.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba 3 (tri) roky. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods.1 písm. b) vyhlásila,
že je vinná zo skutku, ktorý sa jej kladie za vinu a ľutuje svojho konania. Taktiež kladne zodpovedala

položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, z ktorého dôvodu
súd po vyžiadaní stanoviska prítomného prokurátora, či navrhuje prijať vyhlásenie obžalovanej sa
uzniesol, že prijíma vyhlásenie obžalovanej a vyhlásil, že vo veci dokazovanie sa nevykoná v rozsahu
v akom priznala spáchanie skutku.

Iba podľa § 269 Trestného poriadku súd oboznámil Register trestov a podstatný obsah spisu

2T/67/2017, z ktorého spisu bolo zistené, že obžalovaná bola odsúdená Rozsudkom podľa § 212
ods.2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou na 2
roky a to dňa 7.8.2017, z ktorého dôvodu, prihliadajú na tú skutočnosť, že v prejednávanej veci skutok
spáchala dňa 27.8.2015 s poukazom na § 42 ods.1 Trestného zákona prichádzalo do úvahy uloženie
súhrnného trestu s prihliadnutím na trest vo veci 2T/67/2017.

Súd zvážiac stav priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, pričom za priťažujúcu okolnosť treba počítať
tú skutočnosť, že spáchala viac trestných činov a za poľahčujúcu okolnosť treba počítať jej priznanie
sa a účinnú ľútosť, súd dospel k záveru aj vzhľadom na ustanovenie § 34 Trestného zákona a
nasl., že uložený podmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka so skúšobnou dobou

na 3 roky postačí na nápravu a prevýchovu obžalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.