Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222879
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116222879.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: D.A.S.Rechtsschutz AG Hernalser Gürtel 17 Viedeň, Rakúsko

konajúci prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S.Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného
členského štátu, IČO: 47 250 569 so sídlom Apollo Business Centrum II, blok D Prievozská 4C Bratislava
proti žalovanému: Milan F., nar. XX.XX.XXXX F. XX H., t.č. H. od 23.7.2007 o zaplatenie 303,68 € s prísl.
sudcom JUDr. Jánom Kováčom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 303,68 eur
Úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne od 7.9.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou sa žalobca domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť 303,68 eur, úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne od 7.9.2015 do zaplatenia, z dôvodu, že ma pohľadávku voči
žalovanému, ktorý žalovaný svoj dlh voči žalobcovi nesplnil.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril. V konaní zostal pasívny.

3. Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 12.6.2018. Zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil,
žalovaný bol riadne predvolaný, súd preto konal v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vykonaným dokazovaním
súd zistil tento skutkový stav.

5. Žaloba bola podaná na OS Nitra 30.8.2016. Strany sporu dňa 28.5.2014 uzavreli písomnú poistnú

zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie právnej ochrany. Listinou zo dňa 6.8.2015 žalobca oznámil
žalovanému zánik poistnej zmluvy. Poistná zmluva č. 5015613 zanikla 29.7.2015 pre nezaplatenie.

6. Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok

7. Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa názoru súdu žalobca preukázal základ a výšku nároku. Pôvodný veriteľ postúpil svoju
pohľadávku bez súhlasu dlžníka písomnou zmluvou žalobcovi. Postúpená môže byť iba existujúca
pohľadávka. Žalobca uniesol dôkazne bremeno, preukázal základ a výšku nároku.

10. Podľa zákonného ustanovenia § 801 ods. 1 OZ žalobcovi vzniklo právo na plnenie od dlžníka

žalovaného a dlžníkovi žalovanému vznikla povinnosť splniť záväzok. Záväzok vznikol z horeuvedenej
skutočnostiuvedenýchvzákone.Poistnázmluvabolapodpísanástranami28.5.2014.Začiatokpoistenia
29.5.2014, poistné obdobie jeden rok, poistná suma 35 000 eur, poistenie ochrany práv štandard, ročné
poistné 174 eur. Tarifné ročné poistné 281 eur. Poistenie ochrany práv vodiča 107 eur, poistná splátka
23,42 eur. Posledná splátka poistného nebola zaplatená v lehote do 3 mesiacov odo dňa splatnosti
poistného. Súd horeuvedené skutočnosti mal za preukázané žalobou a obsahom horecitovaných listín.

Dlh 174+107= 281 eur. Súd preto žalobe vyhovel lebo žalovaný žalobe neodporoval, žalovaný ostal v
konaní pasívny.

11. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto

zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

12. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa podanej žaloby. Výška úrokov je vypočítaná podľa
stránky NBS.

13. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

14. Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne

súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania
podľa § 252 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.