Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/114/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010328
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3516010328.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredseduJUDr.DušanaKrč-ŠeberuasudcovJUDr.Ondreja

Samaša a JUDr. Romana Hargaša v trestnej veci proti obžalovanému L. Z. pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 23. mája 2018
odvolanie obžalovaného L. Z. proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 28.
augusta 2017, sp.zn.2T/122/2016, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr. por. z r u š u j e s a napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaný L. Z., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O. X., na slobode

uznáva sa za vinného, že

v období od presne nezisteného času dňa 28.03.2015, kedy bol ukončený jeho zmluvný vzťah s
poškodenou spoločnosťou SPP-Distribúcia, a.s., Mlynské Nivy č. 44/b, Bratislava, IČO:XX XXX XXX,
do 16.45 hod dňa 03.08.2015 v rodinnom dome nachádzajúcom sa v obci O. X. s popisným číslom XX
neoprávnene odoberal a spotrebovával zemný plyn v celkovom množstve najmenej 1474 m3, čím týmto

svojím konaním spôsobil spoločnosti SPP- distribúcia, a.s., Mlynské Nivy č. 44/b, Bratislava, IČO:XX
XXX XXX škodu vo výške 497,58 Eur,
t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona.

za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému podmienečne odkladá výkon trestu
odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodená spoločnosť SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské
nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO XX XXX XXX, sa s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný
proces. o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 28. augusta 2017, sp.zn.2T/122/2016 bol
obžalovaný L. Z. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. b/ Tr.

zák., na tom skutkovom základe, že

L. Z. v období od presne nezisteného času dňa 28.03.2015, kedy bol ukončený jeho zmluvný vzťah s
poškodenou spoločnosťou SPP-Distribúcia, a.s., Mlynské Nivy č. 44/b, Bratislava, IČO:XX XXX XXX,
do 16.45 hod dňa 03.08.2015 v rodinnom dome nachádzajúcom sa v obci O. X. s popisným číslom XX
neoprávnene odoberal a spotrebovával zemný plyn v celkovom množstve najmenej 1474 m3, čím týmto

svojím konaním spôsobil spoločnosti SPP- distribúcia, a.s., Mlynské Nivy č. 44/b, Bratislava, IČO:XX
XXX XXX škodu vo výške 497,58 Eur, pričom uvedený čin spáchal hoci bol rozsudkom Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom č. 1T/49/2013-122 zo dňa 17.12.2013, právoplatným dňa 3.1.2014 odsúdený
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom
skutkovom základe, že dňa 24.05.2012 v čase o 13.00 hod. prišiel s nákladným motorovým vozidlom

zn. Mercedes Benz, bielej farby, EČV: O.-E., na čerpaciu stanicu OMV na O. ceste v B. T. nad P., kde
odcudzil pohonné hmoty typu Diesel o objeme 1999,990 l v sume 2.897,99 Eur, a to tým spôsobom, že
zo stojana č. 8 tieto načerpal do dvoch tisíclitrových barelov nachádzajúcich sa v nákladnom priestore
uvedeného vozidla, pri platení použil platobnú kartu C. X. S. na meno R. P., ktorú mu spolu s PIN kódom
karty dal majiteľ karty R. P., avšak platba kartou neprebehla z dôvodu prečerpania limitu, následne

obvinený bez toho, aby pohonné hmoty zaplatil alebo sa s majiteľom pohonných hmôt dohodol na inej
náhrade pohonných hmôt, s týmito načerpanými načerpanými pohonnými hmotami odišiel z priestoru
čerpacej stanice, čím krádežou pohonných hmôt spôsobil poškodenej spoločnosti Y. T., A.W. XXXX/XX,
O., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 2.897,99 Eur.

Za tento trestný čin bol obžalovaný L. Z. (ďalej len „obžalovaný“) odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák.
s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 49 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok
nepodmienečne, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne okresný súd podľa § 288 ods. 1 Tr.
por. poškodenú spoločnosť SPP- distribúcia, a.s. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ihneď po jeho vyhlásení bol na
hlavnom pojednávaní okresného súdu napadnutý odvolaním obžalovaného.

V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný namietol, že nesúhlasí s tým, čo sa mu uložilo za vinu, a

to v celom skutkovom rozsahu deja a právnej kvalifikácii deja. Poukázal na to, že je mu kladené za vinu,
že mal spáchať skutok krádeže na tom skutkovom základe, že sa mal dopustiť neoprávneného odberu
zemného plynu, a to tým spôsobom, že odoberal zemný plyn bez platnej zmluvy o dodávke zemného
plynu, pričom aj napriek tomu mal naďalej zemný plyn odoberať do 03.08.2015, kedy došlo k demontáži
meradla plynu, čím mal svojim konaním spáchať škodu vo výške 497,58 Eur. Obžalovaný má za to, že

obžaloba žiadnym spôsobom nepreukázala, že odoberal plyn až do 03.08.2015, kedy došlo k demontáži
meradla plynu, a nepreukázala, že by mal odoberať plyn aj po odstúpení od zmluvy. Obžalovaný vyhlásil,
že plyn odoberal len počas zimy a po odstúpení od zmluvy plyn pre svoju potrebu nevyužíval. Škoda,
ktorá mala poškodenému vzniknúť, vznikla ešte v čase platnosti zmluvy za odber plynu od posledného
odčítania spotreby plynu do skončenia platnosti zmluvy. Nemôže sa mu klásť za vinu, že odoberal plyn

aj po skončení platnosti zmluvy, a pokiaľ to obžaloba tvrdí, mala mu to preukázať, čo sa však žiadnym
spôsobom nestalo. Obžalovaný taktiež uviedol, že ide v tomto prípade len o „výpomoc“ orgánov činných
v trestnom konaní súkromnej spoločnosti s vymáhaním jej pohľadávky voči obžalovanému. Charakter
trestného práva, ktorý je založený na tzv. princípe „sieťky“ alebo „lievika“ znamená, že spoločnosť
pri rešpektovaní základných ľudských práv a slobôd musí využívať také prostriedky ochrany, ktoré

sú primerané účelu, pričom prostriedky trestného práva musia predstavovať zdržanlivé a sekundárne
aspekty a nesmú byť vynášané do priestoru kde postačuje zásah civilného alebo správneho práva. V
prípade obžalovaného ide obžaloba zjavne nad rámec, v ktorom by postačil zásah i len civilného práva v
rámci civilnej žaloby. Opätovne poukázal na názor sudcu Krajského súdu Bratislava JUDr. Petra Šamka,
prezentovaný v právnych listoch v článku publikovanom dňa 28.07.2013, tak ako ho citoval v odpore

proti trestnému rozkazu a z ktorého odcitoval to najdôležitejšie, kde sudca krajského súdu rieši prípad,kedy dochádza k odberu plynu aj po skončení platnosti zmluvy, čo síce nie je jeho prípad, nakoľko
odoberal plyn len počas platnosti zmluvy, no chce poukázať na absurditu, že aj keby mu orgány činné v
trestnom konaní už v prípravnom konaní chceli dokázať, že mal odoberať plyn aj po skončení platnosti

zmluvy, aj tak nemal byť kriminalizovaný. Obžalovaný sa stotožnil s uvedeným článkom a odkázal na
jeho znenie. Obžalovaný má za to, že sudca Krajského súdu v Bratislave JUDr. Peter Šamko úplne a
vyčerpávajúco zhodnotil situáciu aj pre prípad, ak by odoberal plyn aj po skončení zmluvy. Obžalovaný z
vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby bol oslobodený spod obžaloby, nakoľko mu nebolo dokázané,
že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, respektíve skutok nie je trestným činom.

K dôvodom odvolania obžalovaného sa písomne vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto
nad Váhom (ďalej len „prokurátor“).

Prokurátor vo svojom vyjadrení uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za zákonný, vecne správny
a riadne odôvodnený. Odvolanie obžalovaného sa v podstate sústredí len na spochybnenie toho, či je

odoberanie plynu bez uzavretej zmluvy možné subsumovať pod skutkovú podstatu trestného činu podľa
§ 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák. Okrem toho odvolanie iba jednou vetou spomína, že obžalovaný nemal
odoberať plyn po odstúpení od zmluvy. Vo vzťahu k námietke, že nebolo preukázané, že obžalovaný
odoberal plyn aj po odstúpení od zmluvy, poukázal na samotné napadnuté rozhodnutie, v ktorom
sa sudca touto námietkou riadne vysporiadal, pričom jasne uviedol, že podľa stavu merača bola ku

dňu 27.03.2015 (dátum ukončenia zmluvy o dodávke plynu) spotreba zemného plynu u obžalovaného
20.791 m3 a ku dňu 03.08.2015 (kedy reálne došlo k demontáži meračov plynu) bol stav meradla
22.265 m3. Prokurátor má za to, že je zrejmé, že k odoberaniu plynu po ukončení zmluvy došlo.
Ku námietke, že skutok samotný nie je trestným činom, prokurátor poukázal na to, že v zmysle
príslušných ustanovení zákona je plyn vecou, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného

predpisu, ako to podrobne rozobral okresný súd v napadnutom rozsudku. S názorom prezentovaným
obžalovaným nie je možné súhlasiť s poukazom na skutočnosť, že SPP- distribúcia, a.s. ako poškodená
spoločnosť mala snahu obžalovaného od plynu odpojiť, dokonca dva- krát, avšak konanie obžalovaného
mu v tom zabránilo. Znak zmocnenia podľa názoru prokurátora je možné badať práve v tom, že
obžalovaný kontinuálne odoberal plyn napriek snahe poškodeného mu v tom zabrániť. Obžalovaný

tým, že nehnuteľnosť, ktorú obýva, disponuje pripojením k sieti rozvodu plynu, nezískava automaticky
právo na jeho odoberanie. Prokurátor preto navrhol, aby odvolací súd podľa § 319 Tr. por. odvolanie
obžalovaného zamietol, pretože nie je dôvodné.

K vyjadreniu prokurátora sa obžalovaný do konania nariadeného verejného zasadnutia krajského súdu,

bližšie písomne nevyjadril.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu prokurátorka Krajskej prokuratúry Trenčín navrhla, aby krajský
súd odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol, nakoľko považuje rozsudok
okresného súdu vo všetkých jeho výrokoch za zákonný a správny.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí navrhol, aby krajský súd obžalovaného v celom rozsahu
oslobodil, nakoľko má za to, že obžalovaný je nevinný a nedošlo u neho k naplneniu všetkých zákonných
znakov prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
na verejnom zasadnutí dňa 23. mája 2018 na podklade podaného odvolania obžalovaným, preskúmal
podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je

dôvodné, avšak z iných dôvodov ako uvádza obžalovaný. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Pokiaľ ide o preskúmanie správnosti postupu okresného súdu, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním
napadnutých výrokov rozsudku, odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu chyby, ktoré by

odôvodňovali podanie dovolania.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal kontradiktórnym
spôsobom všetky potrebné dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci.Okresný súd svoje skutkové zistenia správne oprel o výpoveď obžalovaného, ktorá bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná na návrh prokurátora v súlade s ustanovením § 258 ods. 4 Tr. por., keďže
obžalovaný odmietol na hlavnom pojednávaní vypovedať, o výpoveď svedka- poškodeného T. L., o

výpovede svedkov Y. S., Z. Z., L. Z., ako aj oboznámením sa s relevantnými listinnými dôkazmi, ktoré
sú obsahom spisu, na ktoré podrobne poukázal a na ich podklade akceptoval tvrdenia obsiahnuté v
obžalobnom návrhu vo vzťahu ku skutkovým zisteniam. Krajský súd na základe náležite zisteného
skutkového stavu veci však dospel k záveru, že je potrebné napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1
písm. d/ Tr. por. zrušiť, pričom podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol rozsudkom, keďže

bolo možné nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku
správne zistený.

Krajský súd po splnení si prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že predmetný skutok je potrebné
právne kvalifikovať podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák., nakoľko pri predchádzajúcom odsúdení
obžalovaného poňatého do skutkovej vety obžaloby, teda pri odsúdení rozsudkom Okresného súdu

Nové Mesto nad Váhom zo dňa 17.12.2013, č.k.1T/49/2013-122 ku dňu 04.01.2018 nastala zákonná
fikcia neodsúdenia, teda na vyššie uvedené odsúdenie nie je možné prihliadať. Krajský súd vychádzal
zo stavu aký tu bol v čase rozhodovania krajského súdu na verejnom zasadnutí. Zo spisového materiálu
bolozistené,žeobžalovanýbolrozsudkomOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomzodňa17.12.2013,
č.k.1T/49/2013-122, právoplatným dňa 03.01.2014 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1,

ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov podmienečne so skúšobnou
dobou vo výmere 2 roky, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 24.05.2012 v čase
o 13.00 hod. prišiel s nákladným motorovým vozidlom zn. Mercedes Benz, bielej farby, EČV:O.-E., na
čerpaciu stanicu C. na O. ceste v B. T. nad P., kde odcudzil pohonné hmoty typu Diesel o objeme
1999,990 l v sume 2.897,99 Eur, a to tým spôsobom, že zo stojana č. 8 tieto načerpal do dvoch

tisíclitrových barelov nachádzajúcich sa v nákladnom priestore uvedeného vozidla, pri platení použil
platobnú kartu OMV X. S. na meno R.P., ktorú mu spolu s PIN kódom karty dal majiteľ karty R.P.,
avšak platba kartou neprebehla z dôvodu prečerpania limitu, následne obvinený bez toho, aby pohonné
hmoty zaplatil alebo sa s majiteľom pohonných hmôt dohodol na inej náhrade pohonných hmôt, s
týmito načerpanými pohonnými hmotami odišiel z priestoru čerpacej stanice, čím krádežou pohonných

hmôt spôsobil poškodenej spoločnosti Y. T. škodu vo výške 2.897,99 Eur. Zároveň bola obžalovanému
uložená povinnosť uhradiť náhradu škody poškodenej Y. T. vo výške 2.897,99 Eur. Rozsudok Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 17.12.2013, č.k.1T/49/2013-122 nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 03.01.2014. Skúšobná doba obžalovanému začala plynúť dňa 04.01.2014 a uplynula
dňa 04.01.2016. Krajský súd konštatuje, že v zmysle ustanovenia § 50 ods. 6 Tr. zák. sa obžalovaný

ku dňu 04.01.2018 osvedčil zo zákona, teda v súlade s ustanovením § 50 ods. 7 Tr. zák. sa dňom
04.01.2018naobžalovanéhovovzťahukvyššieuvedenémuodsúdeniuhľadí,akokebynebolodsúdený.

Krajský súd vzhľadom k vyššie uvedenej skutočnosti vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase
rozhodovania odvolacieho súdu zrušil napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3

Tr. por. v celom rozsahu, upravil skutkovú vetu obžaloby a dospel k záveru, že konanie obžalovaného
naplnilo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák.
Obžalovaný svojim protiprávnym konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na
veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu.

Pokiaľ ide o námietku obžalovaného, že nejde o trestný čin s poukazom na článok sudcu Krajského súdu
vBratislaveJUDr.PetraŠamkaprezentovanývprávnychlistochvčlánkupublikovanomdňa28.07.2013,
senát krajského súdu sa oboznámil s uvedeným článkom a dospel k záveru, že s prezentovaným
právnym názorom sudcu JUDr. Petra Šamka sa nestotožňuje a nesúhlasí s ním. Senát krajského súdu
jednoznačne v tejto veci vyjadruje presvedčenie, že v danej veci sa jedná o prisvojenie veci v súlade

s legálnou definíciou ustanovenou v § 130 ods. 4 Tr. zák. Ustanovenie § 130 ods. 4 Tr. zák. expresis
verbis predsa ustanovuje, že prisvojením veci sa na účely tohto zákona rozumie odňatie veci z dispozície
vlastníka alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu, s úmyslom s ňou nakladať ako s vlastnou
vecou.

Ďalej pokiaľ ide o namietanú výšku škody zo strany obžalovaného, tak v tejto súvislosti krajský súd
poukazuje na odpočet stavu meradla plynu na odbernom mieste č.XXXXXXXXBXXX v O. X. zo dňa
27.03.2015, z ktorého jednoznačne vyplýva, že stav meradla dňa 27.03.2015 bol 20.791 m3. Zo zápisu
zo dňa 03.08.2015 (viď. zápis založený na č.l.4 spisu), ktorý podpísal vlastnoručne i obžalovanýjednoznačnevyplýva,žedňa03.08.2015(kedyreálnedošlokdemontážimeračaplynu)bolstavmeradla
22.265 m3.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému, krajský súd prihliadal na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle
§ 34 ods. 1 Tr. zák. Krajský súd považuje za potrebné vysloviť názor, podľa ktorého na okolnosti uvedené
v ustanovení § 34 ods. 4 Tr. zák. nie je možné prihliadať mechanicky, ale v kontexte prejednávaného

prípadu je potrebné priradiť im rozumný význam pre potreby naplnenia účelu trestu.

Pri určovaní druhu a výmery trestu krajský súd nezistil u obžalovaného ani jednu poľahčujúcu okolnosť
v zmysle § 36 Tr. zák. a na druhej strane nezistil u obžalovaného žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa §
37 Tr. zák.

Krajský súd obžalovanému uložil podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý mu podmienečne odložil so skúšobnou dobou v trvaní
1 rok. Takto uložený trest podľa záverov krajského súdu zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám
stanoveným pre ukladanie trestov v zmysle § 34 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky
zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, zistené poľahčujúce

a priťažujúce okolnosti, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu,
jehoindividuálnejigenerálnejprevencie,pričomuloženýtrestodňatiaslobodyvtaktostanovenejvýmere
je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Zároveň krajský súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodenú spoločnosť SPP- distribúcia, a.s. s nárokom

na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na
náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, keďže poškodený časť škody uhradil a nebolo ku dňu
rozhodovaniaodvolaciehosúduzrejméakánáhradaškodyzostalazostranyobžalovanéhoneuhradená.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok

v celom rozsahu a keďže mu v tom nebránilo ustanovenie § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol vo veci
rozsudkom spôsobom ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.