Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117223789
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117223789.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu
Stredoslovenská energetika, a.s., 010 47 Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zastúpenej
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843,
proti žalovanej L. V., R.. Q., S.. XX. F. XXXX, XXX XX Z., Z. XX/XX, o zaplatenie sumy 333,51 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 70 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu 263,51
Eur s úrokom z omeškania 5,15% ročne zo sumy 3,00 EUR od 22.07.2014 do 12.10.2017 vo výške
0,50 EUR, 5,05 % ročne zo sumy 3,00 EUR od 19.03.2015 do 12.10.2017 vo výške 0,40 EUR, 5,05%
ročne zo sumy 3,00 EUR od 09.04.2015 do 12.10.2017 vo výške 0,39 EUR, 5,05% ročne zo sumy 3,00

EUR od 29.04.2015 do 12.10.2017 vo výške 0,38 EUR, 5,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 10.06.2015
do 12.10.2017 vo výške 0,36 EUR, 5,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 23.06.2015 do 12.10.2017 vo
výške 0,36 EUR, 5,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 23.07.2015 do 12.10.2017 vo výške 0,34 EUR,
5,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 27.08.2015 do 12.10.2017 vo výške 0,33 EUR, 5,05% ročne zo
sumy 150,14 EUR od 06.10.2015 do 12.10.2017 vo výške 15,61 EUR, 5,05% ročne zo sumy 104,14

EUR od 13.10.2017 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 24.10.2015 do zaplatenia, 5,05%
ročne zo sumy 3,00 EUR od 27.11.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 20.01.2016
do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 27.01.2016 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy
3,00 EUR od 24.02.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 3,00 EUR od 18.03.2016 do zaplatenia, 5%
ročne zo sumy 3,00 EUR od 26.04.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 3,60 EUR od 24.05.2016 do
zaplatenia, 5% ročne zo sumy 3,60 EUR od 24.06.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 3,60 EUR od

26.07.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 3,60 EUR od 19.08.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy
116,77 EUR od 30.09.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 3,60 EUR od 04.04.2017 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 3,60 EUR od 20.05.2017 do zaplatenia.

Žalobca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu na základe neuhradených faktúr za dodávky

elektriny splatné sumy s úrokom z omeškania. Počas konania zobral späť žalobu o sumu 70 Eur, ktorú
žalovaná uhradila, späť (a súd v tejto časti konanie zastavil).

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení pohľadávku žalobcu v zásade nenamietala.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s písomnými

vyjadreniami strán, zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa 26. júla 2013, obchodnými
podmienkami, faktúrami, cenníkmi dodávky elektriny a služieb dodávateľa, pričom zistil nasledovné:4. Listinnými dokladmi považuje súd za nesporné, že strany uzavreli dňa 26. júla 2013 zmluvu o dodávke
a distribúcii elektriny. Tým vznikol medzi nimi záväzkový vzťah, z ktorého vznikla žalobcovi povinnosť

poskytnúť dodávky elektriny žalovanej za podmienok ustanovených v zmluve, čo aj učinil. Žalovaná
sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné
podmienky zmluvy.

5. Predloženými faktúrami má súd za preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté

dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom, žalovaná žalované sumy v deň splatnosti neuhradila
(okrem sumy 70 Eur, o ktorú zobral žalobca žalobu späť). Svoj dlh žalovaná písomným vyjadrením
nespochybnila.

6.Podľa§488Občianskehozákonníkajezáväzkovýmvzťahomprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
Podľa prvej vety § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.

Podľa § 215 ods. 1 CSP rozhodne súd na základe zisteného skutkového stavu.

10. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žalovaná odoberala od žalobcu zo zariadenia
pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste na základe uzavretej zmluvy. Preto je povinná
uhradiť nielen nedoplatky za dodávku elektrickej energie, ale v zmysle § 57 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. i úrok z omeškania od termínov splatnosti
jednotlivých faktúr.

11. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel.

12.Pretožežalobcabolvkonaníúspešný,priznalmusúdvzmysle§255CSPplnúnáhradutrovkonania,
o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo ním sleduje, proti ktorému
rozsudku smeruje, v akom rozsahu ho napáda, prečo ho považuje za nesprávny (odvolacie dôvody),
čoho sa domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v takom počte
rovnopisov s prílohami, aby sa jeden mohol založiť do spisu, a každý ďalší subjekt dostal jeden. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.