Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/395/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215213397
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215213397.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne
zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: S. O., J..
XX.XX.XXXX, G. H. XX, XXX XX O. N., o zaplatenie 746,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 559,50 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 186,50 eur od 23.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 186,50 eur od 23.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 186,50 eur od 23.10.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti uplatnenej istiny 1.173,92 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 186,50 eur od 23.05.2012 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
186,50 eur od 23.06.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.07.2015 domáhal o zaplatenie sumy 1.919,92
eur s príslušenstvom.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014 postúpil
postupca ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca poskytol žalovanému dodávky elektriny v zmysle ustanovené zákona č. 656/2004 Z.z. o
energetike v znení neskorších predpisov. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky

elektriny v súlade s platným cenníkom. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom
postúpilžalobcovipredmetnúpohľadávku.Ďalejžiadalpriznaťtrovykonaniaatrovprávnehozastúpenia.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými žalobcom a to:
faktúrami, Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v
domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s., cenníkom pre domácnosti, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 13.11.2014, prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier zo dňa 01.06.2015 a

na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Žalobcavžalobeuviedol,žežalovanýsisvojupovinnosťuhradiťpostupcovicenuzaposkytnutédodávky
elektriny nesplnil a do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 1.919,92 eur za poskytnuté služby žalobcovineuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
žiadal,abysúdžalobevyhovelazaviazalžalovanéhonazaplatenieistinyvovýške1.919,92eur,nakoľko
táto suma bola žalovanému fakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.05.2012 znejúcou

na sumu 800,92 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.05.2012 znejúcou na sumu 186,50
eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.06.2012 znejúcou na sumu 186,50 eur a faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.07.2012 znejúcou na sumu 186,50 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 22.08.2012 znejúcou na sumu 186,50 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
22.09.2012 znejúcou na sumu 186,50 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.10.2012 znejúcou

na sumu 186,50 eur. Žalovaný napriek tejto výzve spornú istinu neuhradil. Žiadal ďalej, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ zo spornej istiny. V
prípade úspešnosti žiadal priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

4. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.06.2017 oznámil, že žalobu berie čiastočne
späť v časti uplatnenej istiny vo výške 1.173,92 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 186,50 eur d 23.05.2012 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 186,50 eur od 23.06.2012
do zaplatenia. Súd konanie v tejto časti zastavil (výrok II.).

5. V zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Predmetom konania teda ostala pohľadávka vo výške 746,- eur s príslušenstvom.

7.Vyhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúdvšakdospelkzáveru,žežalobanebolapodanádôvodne
v plnom rozsahu a to z nasledovného dôvodu:

8. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

9. Podľa §100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovené ( § 101 -
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

10. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Vystavená faktúra, a to faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 22.07.2012 znejúca na sumu 186,50

eur je premlčaná s poukazom na § 101 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba v prípade menovanej
faktúry uplynula dňom 22.07.2015. Žaloba bola podaná dňa 24.07.2015.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobu čo do premlčanej faktúry zamietol (výrok III.)

13. Žalovaného tak zaviazal na zaplatenie 559,50 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 186,50 eur od 23.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 186,50 eur od 23.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 186,50 eur od 23.10.2012 do zaplatenia (výrok I.).

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech. Žalobca žiadal o zaplatenie 746,- eur a vyhovené bolo
jeho návrhu v sume 559,50 eur. Teda žalobca mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške 75 %
a žalovaný mal úspech vo výške 25 %. Ak odrátame z pomeru úspechu žalobcu úspech žalovaného,
dostaneme pomer úspechu žalobcu vo výške 50 % (75 % - 25 %). V takomto pomere bol priznaný
žalobcovi nárok na náhradu trov konania (výrok IV.).

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)